ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-225401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «РосЕвробанк»-ФИО2—дов. №23/1368 от 26.12.2016 сроком действия 1 год

от ООО «Трансрезерв»-ФИО3- дов. от 10.07.2017 со сроком действия по 31.12.2017, ФИО4- дов. б/и от 01.07.2017 сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Трансрезерв»

на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Трансрезерв» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – НП «Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансрезерв» о взыскании 1 751 989 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2017 отменил решение суда первой инстанции, суд взыскал с ООО «Трансрезерв» в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) неосновательное обогащение в размере 1 751 989 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 520 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансрезерв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Поддержал позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «РосЕвробанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.08.2011 на счет ООО «Трансрезерв» № 40702810333000001158, открытый в ЗАО «ВТБ 24», были перечислены денежные средства, на общую сумму 1 751 989 руб. по поручению Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров».

Судебными актами арбитражных судов по делу А40-33866/13 было установлено, что следующее: в период с 04.03.2011 по 27.01.2012 в НП «Гильдия аудиторов ИПБР» имел место корпоративный конфликт; о котором банк был уведомлен, а также что в распоряжении банка имелись все необходимые документы (Протокол общего собрания членов НП «Гильдия аудиторов ИПБР» № 4 от 26.05.2010; Выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2010 № 37572; выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 №2 24445; карточка с образцом подписи ФИО5 и оттиском печати НП «Гильдия аудиторов ИПБР»), которые позволяли банку идентифицировать ФИО5 как исполнительного директора в отношении двух открытых в банке счетов НП «Гильдия аудиторов ИПБР».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате

 незаконных действий ФИО6 ответчиком получены денежные средства в сумме 1 751 989 руб. 00 коп., при этом ответчиком для НП «Гильдия аудиторов ИПБР» работы не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Однако, 15.08.2011 между ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» (арендатор). и ИП «Гильдия аудиторов ИПБР» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № б/н (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, площадью 140,0 кв.м, расположенное по адресу: Серебряный пер., д. 5, г. Москва (п. 1.1 договора аренды).

Из п. 2.1 договора аренды следует, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора аренды передача помещения производится по акту, который оформляется в соответствии с действующим законодательством. Акт подписывается арендатором и субарендатором и хранится у сторон.

Согласно разделу 5 договора субаренды платежи и расчеты по договору должны проводиться следующим образом:

- п. 5.1 предусмотрено, что субарендная плата по настоящему договору

 складывается из базовой и переменной частей субарендной платы.3

- п. 5.2 предусмотрено, что базовую часть субарендной платы за указанное в разделе 1 настоящего договора помещение субарендатор ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала вносит в размере 29 750,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС, коммунальные услуги и услуги охраны на расчетный счет арендатора.

Во исполнение п. 4.2.11 договора субаренды субарендатор представил арендатору копии учредительных документов, а именно: Устав Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров», утвержденный Общим собранием членов Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (Протокол №4 от 26.05.2010г.), на 35 л. копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 013863662 от 04.07.2011, копию свидетельства ИНН серия 77 № 013880041 от 27.08.2009, выписку из протокола № 6 от 26.05.2011 внеочередного Общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров», приказ № 1 от 26.05.2011 о вступлении в должность исполнительного директора.

Во исполнения п. 5.2 договора субаренды НП «Гильдия аудиторов ИПБР» платежным поручением № 32 от 15.08.2011 через банк плательщика (АКБ «Росевробанк» (ОАО) г. Москва) перечислило ООО «Трансрезерв» в банк получателя (ВТБ (ЗАО) г. Москва) денежные средства в сумме 1 751 989 руб. 00 коп. с наименованием платежа «за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 15 августа 2011 г. за период с 15 августа 2011 до 15 февраля 2012. Адрес Серебряный пер., 5 (пл. 140 кв.м) В т.ч. НДС - 18% - 267252 руб.», а именно на спорную сумму.

Исполнение п. 5.3 договора субаренды (оплата субарендатором переменной части субаренды (за электричество и 1 телефонную линию МГТС)) подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Трансрезерв» из ВТБ 24 (ЗАО) от 19.09.2011, 14.10.2011, 18.11.2011 и 19.01.2012, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами и счетами-фактуры к указанным актам

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества в результате чего ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит применению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку решение суда о возмещении убытков, возникших в результате осуществления истцом платежей, исполнено истцом в полном объеме, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции, ссылаясь на дело № А40-33866/13, применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в настоящем деле и деле № А40-33866/13 разный состав лиц, участвующих в деле, при этом ООО «Трансрезерв» также не являлось участником дела № А40-33866/13.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды (объектом арендных правоотношений по соответствующему договору) может являться индивидуально-определенная вещь.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой НП «Гильдия аудиторов ИПБР» платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 15.08.2011 незаконным в установленном порядке не признан в связи с чем перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришёл к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для истребований данных денежных средств, перечисленных Банком НП «Гильдия аудиторов ИПБР» по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указанный договор ни кем не оспаривался. Основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) не принял необходимых мер по блокировке счета клиента на расходные операции об обратном не свидетельствует

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А40-225401/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 оставить в силе. 

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

В.Я. Голобородько