ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119265/2020

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.10.2021;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 2 – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

1,3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-119265/2020

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, 

<

...>, лит. А, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>); 

к 1) Закрытому акционерному обществу «Рико» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, помещ.7-Н, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Вояж»;          2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Рико» (далее – ответчик-1, Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» (далее – ответчик-2, Компания) о взыскании 543 018 руб. 58 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Вояж», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО). 

Решением суда от 19.08.2021 в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение от 19.08.2021 по настоящему делу отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что размещенное и обнаруженное 30.01.2020 имущество на земельном участке в точности соответствует цели использования, указанной в договоре аренды с Обществом. Также, податель жалобы отметил, что Обществом не были представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательства по освобождению земельного участка после прекращения договора, что и привило к возникновению убытков у Учреждения в виде расходов на демонтаж неправомерно размещенных на спорном земельном участке объектов. Кроме того, по мнению Учреждения, судом не была дана надлежащая оценка договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2018, согласно которому Общество передало в пользование Компании помещения в здании, находящимся на спорном земельном участке. 

11.01.2022 в апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 ввиду нахождения судьи Галенкиной К.В. на больничном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 08.02.022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 29.03.2022.

В судебном заседании от 29.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании убытков с ответчиков-1,2.

Представитель ККИ поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенный по адресу: 

<

...> уч.1 (южнее д.42, лит.А по ул. Трефолева).

Ранее указанный земельный участок входил в территорию земельного участка с кадастровым номером 78:15:8019:1024 площадью 2180 кв.м., который был предоставлен во временное владение и пользование Обществу на основании договора аренды от 01.09.2008 № 05/ЗК-04654 (далее – договор аренды), под открытую охраняемую автостоянку и павильоны автосервиса без права возведения капитальных сооружений, сроком действия по 31.07.2020 (пункт 3.1 договора). 

Договор аренды расторгнут 14.10.2010 по соглашению сторон, государственная регистрация прекращения права аренды зарегистрирована 30.11.2010, вместе с тем, спорный участок Обществом освобожден не был.

Так, при этом в ходе обследования спорного участка ККИ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008019:42 фактически не был освобожден после прекращения вышеназванного договора аренды и используется под объекты автосервиса, технического осмотра автомобилей и парковку, на территории участка расположены: павильон автосервиса площадью 400 кв.м., металлический контейнер 15 кв.м., мусорный контейнер (пухто) 6 кв.м., цистерны, о чем составлен акта обследования ККИ от 30.01.2020.

Кроме того, по мнению истца, на спорном земельном участке находилось ООО Автотехцентр «Вояж» на основании договора аренды коммерческого помещения от 01.10.2018, заключенного с Компанией.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008019:42 используется Обществом без правоустанавливающих документов, ККИ направило в адрес ООО Автотехцентр «Вояж» уведомление от 30.01.2020 № б/н, в котором потребовало в срок до 14.02.2020 освободить незаконно занимаемый участок, также указал, что в случае неисполнения уведомления, Учреждением будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке, при этом расходы, связанные с освобождением участка от имущества, подлежат возмещению в порядке регресса, однако, спорный участок ООО Автотехцентр «Вояж» освобожден также не был.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 № 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная  собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее - ООО «Теннис Хаус») контракт от 13.04.2020 № КГЗ-1/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению недвижимости на территории Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение № 1).

Ссылаясь на то, что Учреждение понесло расходы на восстановление нарушенного права государственной собственности на общую сумму 543 018 руб. 58 коп., истец направил в адрес ответчиков-1,2 претензии от 10.09.2020 № 04-1347/20-0-0  и от 02.11.2020 № 04-1717/20-0-0 соответственно с требованием о возмещении указанных расходов в добровольном порядке.

Поскольку ответчики в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатили, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования к Обществу подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к Компании не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что 14.10.2020 договор аренды спорного земельного участка расторгнут по соглашению сторон. 

Вместе с тем, Общество после прекращения договора добровольно не освободило земельный участок, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ, как указано выше, по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств обратного ответчиком-1 в материалы дела не представлено, более того, доводы истца не опровергнуты и не оспорены Обществом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, как указано ранее, из акта обследования ККИ от 30.01.2020, а также приложенных к акту фотоматериалов следует, что на территории спорного участка расположены: павильон автосервиса площадью 400 кв.м., металлический контейнер 15 кв.м., мусорный контейнер (пухто) 6 кв.м., цистерны, то есть фактически те же объекты, для размещения которых заключался договор аренды земельного участка.

Более того, из представленных Учреждением в материалы дела общедоступных фотоматериалов с датами съемки июль 2018 года, июнь 2019 года, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Гугл Карты», «Яндекс карты», видно, что на соответствующем имуществе на спорном участке была размещена вывеска с наименованием ответчика-1, доступ к нему был ограничен и возможен только через ворота с вывеской, содержащей наименование Общества, в частности «РИКО-АВТО», в связи с чем следует признать, что спорное имущество принадлежало именно Обществу.

В то же время доказательств того, что спорное имущество на соответствующем земельном участке было размещено Компанией истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца сам факт принадлежности Компании нежилых помещений по спорному адресу не свидетельствует об использовании им соответствующего земельного участка, тем более, что, как указал сам истец, нежилые помещения по означенному адресу были переданы Компанией Обществу по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2018, от 01.10.2018.

Таким образом, поскольку Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению земельного участка от неправомерно находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО «Теннис Хаус» контрактом от 13.04.2020 № КГЗ-1/2020, счетом от 29.06.2020 №11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ от 29.06.2020 № 6, актом сдачи-приемки объекта от 26.06.2020, поручением на оплату расходов от 09.06.2020, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.06.2020 и не оспорены Обществом, требования Учреждения к Обществу подлежат удовлетворению, а в иске к Компании следует отказать ввиду недоказанности Учреждением наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ней ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу №  А56-119265/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Обществу и об отказе в удовлетворении иска к Компании.

Кроме того, принимая во внимание, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 13 860 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-119265/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рико» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 543 018 руб. 58 коп. убытков.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рико» в доход федерального бюджета 13 860 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рико» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

 Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина