АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30906/2020

30 марта 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч», г.Тольятти, Самарская область

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Тюмень, Тюменская область

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2020 в сумме 3 102 463 руб. 69 коп., из них: 1 785 516 руб. 94 коп. сумма неоплаченного поставленного товара, 1 104 641 руб. 27 коп. сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, 212 305 руб. 48 коп. сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в возражениях на исковое заявление (л.д.73-77).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, возражениях на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (далее – истец, поставщик) и ООО «Сибирь» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа (л.д.12-15).

Согласно договору поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию (далее - товар) на условиях, определенных договором. При этом, стороны согласовывают поставку (ассортимент, количество, цену) путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором сторонами подписана спецификация от 18.05.2020, согласно которой, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя светотехническую продукцию на сумму 2 985 516 руб. 94 коп., а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- сумма в размере 30% от цены договора (от цены соответствующей спецификации) перечисляется покупателем не позднее трех дней с даты подписания настоящего договора (соответствующей спецификации);

- сумма в размере 70% от цены договора (от цены соответствующей спецификации) перечисляется покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки товара и подписания транспортный документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес покупателя.

21.05.2020 в адрес покупателя отгружен товар на сумму 2 985 516 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной №629 от 21.05.2020 (л.д.17).

Дата поставки последней партии товара, подтвержденная товарной накладной - 21.05.2020. Таким образом, срок для оплаты товара - 20.06.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №167 от 03.04.2020 на сумму 200 000 руб., №255 от 14.05.2020 на сумму 800 000 руб., №401 от 07.07.2020на сумму 200 000 руб. (л.д.18-19).

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 785 516 руб. 94 коп.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.253 от 19.08.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 785 516 руб. 94 коп. равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в 1 785 516 руб. 94 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 104 641 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла статьи 823 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с п.2.6 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, установленных соответствующей спецификацией, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара за каждый день кредита, с даты поставки товара покупателю в рамках соответствующей спецификации, до дня фактической оплаты поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных и установленных в соответствующей спецификации, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных и установленных в соответствующей спецификации, применяется процентная ставка 0,25 % (ноль целых двадцать пять сотых процента).

Согласно п. 14 Постановления от 08.10.1998 №13/14, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по расчетам истца составляет 1 104 641 руб. 27 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не представлен.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 104 641 руб. 27 коп. за период с 21.05.2020 по 15.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 305 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 21.06.2020 по 15.10.2020 составляет 212 305 руб. 48 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, превышает сумму неустойки, исчисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчику поставлен товар 21.05.2020, что подтверждается товарной накладной №629 от 21.05.2020.

Таким образом, срок для оплаты товара - 20.06.2020 (не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки товара и подписания транспортный документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.06.2020 – суббота.  С учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок оплаты за поставленный товар - 22.06.2020. Право начислять неустойку в данном случае возникает у поставщика с 23.06.2020.

Таким образом, неустойка за период с 23.06.2020 по 15.10.2020 составляет 208 334 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 208 334 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 847 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина  в сумме 12 318 руб., оплаченная платежным поручением №6107 от 27.10.2020, подлежит возврату ООО «Волжский светотехнический завод Луч» из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Тюмень, Тюменская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч», г.Тольятти, Самарская область 3098492 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного по договору поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа от 15.05.2020 в сумме 1 785 516 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 104 641 руб. 27 коп., неустойку в сумме 208334 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22847 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Тюмень, Тюменская область в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3347 руб.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч», г.Тольятти, Самарская область из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 12318 руб., оплаченную платежным поручением № 6107 от 27.10.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина