АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-8306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «Скала Строй» ФИО1 (доверенность от 05.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис»                ФИО2 (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-8306/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала Строй», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 8Н-8-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 7а, литера В, помещение 4Н, кабинет 207.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 844 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 12.09.2019 № Т26-19 и 70 900 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания 990 000 руб. задолженности за период с 15.11.2019 по 08.01.2020 отсутствуют, поскольку в указанный период услуги по управлению и технической эксплуатации спорной техники истцом не оказывались. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 12.09.2019 № Т26-19 аренды техники с экипажем. 

Согласно названному договору арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, а также оказывает своими силами услуги по управлению переданным имуществом и по его технической эксплуатации.

На основании договора Общество передало Компании трубоукладчик KOMATSU D-155C, заводской № 31434, что подтверждается актом приема-передачи техники от 16.09.2019, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.09.2019 № 205. 

В силу пункта 4.2.1 договора оплата всех полученных счетов и УПД производится на условиях предоплаты, размер которой указывается в приложении № 1 к договору; оплаченный по предоплате период пользования имуществом составляет 14 календарных дней, если иное не оговорено сторонами; до окончания оплаченного периода пользования имуществом арендатор оплачивает выставленные арендодателем счета на следующий период. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора количество часов, которое подлежит оплате арендатором, определяется по сменным рапортам, которые ежедневно, не позднее следующего рабочего дня, удостоверяются подписью ответственного лица арендатора.

В пункте 3.4 договора арендатор гарантирует минимальную занятость техники: не менее 10 часов в день, 7 дней в неделю.

Арендная плата составляет 1800 руб. в час (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2019. По истечении срока действия договор пролонгируется каждый раз на один год, если одна сторона не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно, не менее, чем за 5 рабочих дней, уведомить арендодателя по электронной почте о предполагаемой дате окончания использования имущества.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по арендным платежам, Общество обратилось к ответчику с претензией с требованием уплаты суммы долга. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. 

Предоставление транспортных средств по договору и оказание услуг по их управлению экипажем арендодателя в период по 14.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик полученное по договору транспортное средство не возвратил и доказательства внесения арендных платежей по договору за спорный период не предоставил, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суды посчитали, что арендатор не может быть освобожден от установленной договором арендной платы в связи с тем, что он после истечения срока действия договора не вернул имущество, и взыскали эту плату как за период действия договора, так и полностью за последующий период. 

При этом суды не учли особенностей договора аренды с экипажем, который не возобновляется на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон, а также условий заключенного сторонами договора, согласно которым арендная платы установлена с учетом оказания арендодателем услуг по управлению транспортным средством (пункт 4.1.2 договора).

Таким образом, для подтверждения права на получение установленной соответствующим договором арендной платы в полном объеме за период с 15.11.2019 по 08.01.2020, за который сменные рапорта не подписывались,  арендодатель должен был доказать и факт оказания услуг управления техникой.

Отсутствие доказательств передачи техники обратно без исследования обстоятельств оказания услуг по ее управлению после истечения срока действия договоров не является достаточным основанием для взыскания арендной платы, установленной совокупно как за аренду транспортных средств, так и за оказание услуг по управлению техникой. 

Соответствующие доводы ответчика должной оценки судов не получили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судами необоснованно только на арендатора возложено бремя доказывания исполнения спорного договора без установления обстоятельств исполнения договора арендодателем. 

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с ответчика спорной суммы задолженности в полном объеме является преждевременным. 

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-8306/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина