ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58547/2023–ГК

Дело № А40-98172/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года         

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Сервис"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-98172/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "СТИ снабжение" к ООО "Металл Сервис" о взыскании 1 145 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика  - ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТИ снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Металл Сервис"  (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки оборота вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что штраф за задержку вагонов должен рассчитываться на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, полагает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

          Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №494/СТИ-22 от 01.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по согласованным сторонами направлениям, информационные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 13.07.2022), в случае превышения нормативного времени нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки и выгрузки согласно пункту 3.2.11 договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 500 рублей за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные. 

В нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчиком допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и на станциях выгрузки в период с августа 2022 года по февраль 2023 года, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с превышением ответчиком нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и на станциях выгрузки истец начислил ответчику штраф в размере 1 145 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оборота вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.2.11 договора сторонами предусмотрен ограниченный перечень документов, которые могут быть считаться надлежащим доказательством отсутствия факта простоя, а именно: в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) являются документами, свидетельствующими о периоде нахождения вагонов непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, а не о периоде нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, как указано в договоре, в связи с чем, взыскание штрафа на основании произведенного ответчиком контррасчета необоснованно.

На основании вышеизложенного, с учетом порядка определения дат в целях расчета штрафа, в зону ответственности ответчика входит не только погрузочно/разгрузочные операции, но и нахождение вагона с момента его прибытия на станцию назначения (выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, о чем сам указывает в апелляционной жалобе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-98172/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева

 

Д.В. Пирожков        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.