ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23560/2018

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу №А57-23560/2018 (судья Макарихина Л.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор - ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника - ООО «ЖИЛИЩНО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (440023, 

<

...>); признании обоснованным требования в сумме 5 551 145,75 руб., из которых: основной долг - 5 397 708,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 864,52 руб., судебные расходы - 88 573,00 руб., и включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЖИЛИЩНО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» для удовлетворения в третью очередь. 

    19.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО «ЖИЛИЩНО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), находящимися по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>. Запрета ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «УК Сфера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «УК Сфера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Жилищно-управляющая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по вышеуказанным адресам; запретить Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензийСаратовской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жилищно-управляющая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и находящихся по вышеуказанным адресам.

     19 ноября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области  заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), находящимися по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В остальной части отказано. 

       ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

  Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь".

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. 

  Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Жилищно-управляющая компания» является ФИО4, также она является генеральным директором еще в пяти организациях, таких как: ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «УК Сфера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «УК Сфера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Указанные юридические лица созданы для управления и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По мнению заявителя, должником ведется работа по выводу оставшихся домов из управления должника, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Фонда содействия реформированию ЖКХ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности вышеуказанных лиц и о намерении должника вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, поскольку основным источником поступления денежных средств является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных услуг. Непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника. 

  Согласно информации сайта Государственной жилищной инспекции Саратовской области (http://saratov.gov.ru) должник является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Саратове по указанным в заявлении адресам. 

  Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд считает изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к уменьшению имущества должника. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить в реестр лицензий изменения не связано с предметом спора; запрет ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «УК Сфера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «УК Сфера» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; ООО «Жилком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирных домов, согласно представленному списку-приложению, суд первой инстанции правомерно указал, что такой запрет создаст ограничения прав лиц, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, что недопустимо. 

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Т Плюс» о намерении должника вывести ликвидные активы носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

 По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелянта, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер.    

           С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения в виде запрета ГЖИ Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области, а также запрета ООО «Жилком» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

          Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-23560/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров