ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15112/2020

город Севастополь

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023  В полном объёме постановление изготовлено 17.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянсспецснаб» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05 марта 2022 года по делу № А83-15112/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Айхал», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСиз»  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянсспецснаб» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 640 515,00 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 810,00 рублей.  

Исковые требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 428, 434,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на  ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного  товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Альянсспецснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при  принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом  

 

не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи  с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам,  которые имеются в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 29.09.2022 по делу № А83-15112/2020 назначена  судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2. Этим же определением  установлен срок для проведения указанной экспертизы и предоставления в суд  заключения эксперта - не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления  материалов дела в экспертное учреждение, производство по делу было  приостановлено до получения экспертного заключения.  

Определением от 21.12.2022 суд продлил срок производства судебно-технологической экспертизы. Установлен срок для проведения экспертизы не более 30  (тридцати) рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных материалов  дела.  

20.02.2023 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с  ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» поступило  заключение эксперта № 08/22 от 09.02.2023.  

Определением от 20.03.2023 производство по делу возобновлено. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Нефтегазснаб» и ООО  «Альянсспецснаб» сложились внедоговорные отношения по поставке товара.  

На протяжении периода с 2016-2018 годы истцом была осуществлена оплата  товара в пользу ответчика на общую сумму 16 655 257,00 рублей, что подтверждается  платежными поручениями: № 110 от 27.01.2016, 433 от 14.03.2016, 585 от 31.03.2016,  662 от 01.08.2016, 279 от 21.10.2016, 331 от 31.10.2016, 118 от 01.02.2017, 119 от  01.02.2017, 476 от 28.03.2017, № 510 от 31.03.2017, 567 от 10.04.2017, 604 от  12.04.2017, 625 от 17.04.2017, 624 от 17.04.2017, 90 от 13.06.2017, 400 от 14.07.2017, 93  от 03.10.2017, 433 от 09.10.2017, 444 от 10.10.2017, 584 от 27.10.2017, 847 от  27.11.2017, 248 от 26.02.2018, 1244 от 03.07.2018, 781 от 11.05.2018, 470 от 30.03.2018,  469 от 30.03.2018, 2016 от 08.10.2018.  

Со своей стороны ответчиком был поставлен товар только на сумму 16 014 742  рублей, что подтверждается, предоставленными истцом, документами первичного  бухгалтерского учета о приходе товара от: 28.01.2016; 11.02.2016; 31.03.2016;  09.08.2016; 08.08.2016; 30.12.2016; 15.02.2017; 26.01.2017; 14.03.2017; 09.02.2017;  29.03.2017; 22.03.2017; 28.03.2017; 20.04.2017; 14.04.2017; 24.05.2017; 06.06.2017;  07.08.2017; 13.09.2017; 12.09.2017; 06.09.2017; 14.09.2017; 04.10.2017; 09.10.2017;  15.10.2017; 18.10.2017; 01.11.2017; 30.11.2017; 18.01.2018; 30.03.2018; 06.04.2018;  16.04.2018; 16.05.2018; 21.06.2018; 16.07.2018; 1010.2018.  

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность ввиду  недопоставки товара на сумму 640 515 рублей.  

 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по  поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность за недопоставленный товар.  

Ввиду неисполнения данного требования, истец, посчитав свои права  нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1  статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, между  сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции,  регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

В апелляционной жалобе ООО «Альянсспецснаб» указывает на то, что в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком доказано исполнение со своей  стороны обязательств перед истцом по поставке товаров, в подтверждение чего в  материалы дела были представлены соответствующие первичные бухгалтерские  документы и контррасчет заявленных исковых требований.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере данные  доводы исследованы и проверены не были, судом апелляционной инстанции была  назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» ФИО2.  

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:  

1) Соответствуют ли данные бухгалтерского учета ООО «Альянсспецснаб»  фактическим поставкам товара?  

2) Соответствуют ли данные бухгалтерского учета ООО «Нефтегазснаб»  фактическим поставкам товара?  

3) Нашла ли отражение в бухгалтерском учете сторон хозяйственная операция  по товарной накладной № 4 от 11.02.2016 на сумму 496 360,00 рублей?  

4) Нашла ли отражение в бухгалтерском учете сторон хозяйственная операция  по товарной накладной № 91 от 11.11.2016 на сумму 1 285 650,00 рублей?  

5) Нашла ли отражение в бухгалтерском учете сторон хозяйственная операция  по товарной накладной от 30.12.2016 на сумму 1 269 130,00 рублей?  

6) Нашла ли отражение в бухгалтерском учете сторон хозяйственная операция  по товарной накладной № 42 от 14.04.2017 на сумму 142 200,00 рублей?  

7) Нашла ли отражение в бухгалтерском учете сторон хозяйственная операция  по товарной накладной № 43 от 14.04.2017 на сумму 174 400,00 рублей?  

8) Нашла ли отражение в бухгалтерском учете сторон хозяйственная операция  по товарной накладной № 74 от 21.06.2018 на сумму 85 600,00 рублей?  

9) Совпадают ли данные бухгалтерских учетов с первичными документами  ООО «Альянсспецснаб» и ООО «Нефтегазснаб»?  

10) Имеются ли расхождения в учетах ООО «Альянсспецснаб» и ООО  «Нефтегазснаб» по реализованным и полученным товарам?  

11) Чем объясняется расхождение в различных документах бухгалтерского  учета, отражающих хозяйственные операции между ООО «Альянсспецснаб» и ООО  «Нефтегазснаб» (указать)?  

12) Подтверждается ли данными бухгалтерского учета задолженность ООО  «Альянсспецснаб» перед ООО «Нефтегазснаб» в сумме 640 515 рублей?  

Так, согласно выводам заключения эксперта № 08/22 от 09.02.2023, им было  установлено, что данными бухгалтерского учета задолженность ООО  «Альянсспецснаб» перед ООО «Нефтегазснаб» в сумме 640 515,00 рублей не  подтверждается. Сумма задолженности ООО «Альянсспецснаб» перед ООО  «Нефтегазснаб» составляет 618 295 (216 095,00 + 402 200,00) рублей, где:  

- 216 095,00 рублей = 16 655 257,00 рублей (сумма оплат ООО «Нефтегазснаб» в  адрес ООО «Альянсспецснаб» за период с 27.01.2016 по 08.10.2018) – 16 439 162,00  рублей (сумма реализации товара, согласно бухгалтерскому учету ООО  «Альянсспецснаб»);  

- 402 200,00 рублей - сумма поставки товара по товарным накладным: № 42 от  14.04.2017 на сумму 142 200 рублей; № 43 от 14.04.2017 на сумму 174 400 рублей; №  74 от 21.06.2018 на сумму 85 600 рублей.  

 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и  исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 08/22 от 09.02.2023,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебно-бухгалтерской  экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.  

Истцом, с учетом экспертного заключения, представлено заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Альянсспецснаб» задолженности в размере 22 220 рублей.  

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе  истца от исковых требований, просил апелляционный суд изменить решение суда  первой инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это  отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на  прекращение возбужденного истцом процесса.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются  и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда  распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 10-П).  

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных  правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО  «Нефтегазснаб» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, соответственно решение суда  первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи  269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; при отказе  

 

истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу  подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом  отказа истца от иска в части в арбитражном суде апелляционной инстанции).  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если  указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд  выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось  заключение эксперта.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» от  исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Альянсспецснаб» задолженности в размере 22 220 рублей.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года по делу 

 № А83-15112/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

Производство по делу № А83-15112/2020 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Альянсспецснаб» задолженности в размере 22 220  рублей - прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазснаб» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 618 295 (шестьсот восемнадцать тысяч двести девяносто  пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за  

 

подачу искового заявления в размере 15 261 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят  один) рубль 54 копейки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей, уплаченную по платежному  поручению № 1189 от 31.08.2020.  

Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Южная Федерация  Экспертов» (295006, 

<

...>,  литера Л, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным  в счете № 3 от 09.02.2023 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,  внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Альянсспецснаб» по  платежному поручению № 117 от 31.08.2022 за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей излишне уплаченную  по платежному поручению № 48 от 31.03.2022.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко