ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73443/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой  Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаева И.И.

при участии:  

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: Артемов В.В. – доверенность от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6793/2017) ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017  по делу № А56-73443/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВИ Солюшнс»

к ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИ Солюшнс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр.Медиков д.5,лит.В; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкая д.8,  далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с закрытого акционерного общества  «Светлана - Оптоэлектроника» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.27, далее - ответчик)  задолженности в размере 3 126 613,71 руб., неустойки в размере 212 228,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 694 руб. 

Решением суда  от  14.02.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение  суда  отменить и принять новый судебный акт,  отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы указывает, что подпись на  акте сверки от 24.01.2017 совершена неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что  размер неустойки  не должен превышать  48 246, 72 руб. 

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с договором поставки от 15.02.2013 № АВП-000395 ООО «АВИГОН» (переименованное 08.04.2016 в ООО «АВИ Солюшнс»,) обязалось поставлять, а ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в согласованных сторонами спецификациях.

 В рамках договора поставки истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации: от 15.02.2013 № 001/USD, от 15.03.2015 №002/USD, от 21.03.2015 №003/USD, от 27.03.2015 №004/USD, от 07.11.2013 №012 USD. 

Истцом в соответствии с указанными спецификациями в марте 2014 года поставлен товар по товарным накладным: от 07.03.2014 № ЛВ000000442 на сумму 10 013 633,40 руб., от 20.03.2014 № ЛВ000000601 на сумму 385 116,60 руб., от 26.03.2014 № ЛВ000000651на сумму 38 201 342,42 руб. 

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству поставленного товара покупатель не заявлял. 

Товар оплачен ответчиком не полностью, сумма задолженности по состоянию на 10.11.2015 составила 10 528 613,17 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

В рамках договора поставки ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 6 и дополнительное соглашение № 7 (изменяющее дополнительное соглашение № 6), которыми установили график погашения задолженности ответчика перед истцом. 

В соответствии с Соглашением № 7 ответчик обязался оплатить задолженность в общей сумме 10 528 613,71 руб.  согласно следующему графику: в срок не позднее 15.11.2015 - 1 751 000 руб.; не позднее 31.12.2015 - 875 500 руб.; не позднее 31.01.2016 - 875 500 руб.; не позднее 29.02.2016 - 875 500 руб.; не позднее 31.03.2016 - 875 500 руб.; не позднее 30.04.2016 - 875 500 руб.; не позднее 31.05.2016 - 875 500 руб.; не позднее 30.06.2016 - 875 500 руб.; не позднее 31.07.2016 - 875 500 руб.; не позднее 31.08.2016 - 875 500 руб.; не позднее 30.09.2016 - 898 113,71 руб. 

26.02.2015 Ответчиком в соответствии с данным графиком произведены платежи на общую сумму 7 202 000 руб., после обращения истца в суд - 200000 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженности истец  просил суд взыскать с ответчика 3 126 613, 71 руб. 

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  счел их обоснованными как  по праву, так и по размеру. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки  товаров подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, которые подписаны со  стороны  ответчика водителем Комлевым О.А.,  действующим на  основании доверенностей, выданным руководителем  ответчика  Мохнаткиным А.Э.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись на акте сверки совершена неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит  необоснованным, поскольку  ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом доказательств.

К тому же, акт сверки  от 24.01.2017г., оспариваемый ответчиком, содержит лишь сведения об  уменьшении на 100000 руб. суммы долга, которую ответчик не оспаривает, что подтверждается представленным им в суд первой инстанции проектом мирового соглашения по данному делу (л.д.85-89).

Кроме того, суд  первой инстанции определением  от 26.10.2016  предлагал ответчику  представить  отзыв с правовым  обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения по иску, сверить расчеты. 

14.12.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления  отзыва и дополнительных доказательств.

Однако, ответчик  не воспользовался своими процессуальными правами, возражений по иску не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца  на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, требования истца  о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

 В соответствии с пунктом  5 Дополнительного соглашения № 6 от 22.10.2015 к договору за каждый день просрочки платежей, предусмотренных вышеуказанным графиком, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы. 

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором размера, и составил  212 228,32 руб.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-73443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Светлана - Оптоэлектроника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова