ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30734/2024

20 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-30734/2024 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к 1) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о понуждении исполнить обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., Средний пр. В.О., 25-я линия В.О., Клубный пер., реставрацию ограды, установку информационной надписи и обозначений; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением суда от 23.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика КИО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме к обоим соответчикам, а представители ответчиков возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением КГИОП от 11.08.2016 № 10-399 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О; Средний пр. В.О.; 25-я линия В.О.; Клубный пер. расположен объект культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад».

Как следует из распоряжения КГИОП от 07.09.2016 № 10-454, в предмет охраны данного объекта входит, в том числе, ограда в южной части сада.

Объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:06:0209001:2, 78:06:0209001:1006, которые согласно выпискам из ЕГРН находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно информации, отраженной в письме Комитета от 20.07.2023 № 01-43-17643/23-0-0, ограда спорного объекта учтена в Реестре собственности Санкт-Петербурга и находится на содержании Комитета.

Распоряжением КГИОП от 24.11.2017 № 07-19-448 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта.

В соответствии с условиями охранного обязательства собственник и (или) иной законный владелец объекта обязан в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 24.11.2021, выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия (в части ограды).

КГИОП 08.08.2023 провел контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установил, что указанное требование охранного обязательства не выполнено. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 08.08.2023 № 01-33-543/23-0-0.

Указав, что ответчики как представители публичного собственника спорного объекта культурного наследия регионального значения, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, не приняли мер по сохранению объекта, вследствие чего он находится в ненадлежащем состоянии, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования КГИОП подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 08.08.2023 № 01-33-543/23-0-0 следует, что по состоянию на указанную дату в отношении спорного объекта культурного наследия не выполнены предусмотренные пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства работы по сохранению объекта (реставрация ограды), не установлены информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

При этом то обстоятельство, что ограда спорного объекта культурного наследия на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции находится в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по реставрации, ответчиками, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против иска, КИО указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответствующие мероприятия подлежат реализации КГИОП. 

По мнению Комитета, напротив, КИО является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание объектов, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе на выполнение мероприятий по сохранению спорного объекта, относящегося к собственности Санкт-Петербурга.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, объект культурного наследия, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, является собственностью города Санкт-Петербурга и находится в казне субъекта Российской Федерации.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с Законом N 73-ФЗ подразделяются на следующие виды: памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с пунктом 3.74-1 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 (далее – Положение № 836), Комитет наделен, в частности, полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания произведений монументального искусства, установки и содержания уличной мебели, декоративных устройств, навесов, беседок, декоративных ограждений, урн, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в границах зон улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Как установлено апелляционным судом, на основании Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения включен «Сад Василеостровец между Средним пр. В.О., 25-й линией В.О., Большим пр. В.О. и Клубным пер.» (ЗПОП городского значения: 2005), а также «Бульвар б/н на Большом пр. В.О. от 1-й линии В.О. до Наличной ул.» (ЗПОП городского значения: 2019).

Указанные ЗПОП городского значения расположены в границах территории спорного объекта культурного наследия.

Согласно данным региональной геоинформационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:06:0209001:2, 78:06:0209001:1006, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.45-4 Положения № 836 он осуществляет содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения.

Кроме того, согласно письму Комитета от 20.07.2023 № 01-43-17643/23-0-0 ограда спорного объекта, учтенная в Реестре собственности Санкт-Петербурга, находится на содержании Комитета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ограда объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», в отношении которой КГИОП заявлено требование о выполнении работ по реставрации, является декоративным ограждением, относящимся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, надлежащим ответчиком по требованию истца о выполнении работ по реставрации ограды с учетом, в том числе п. 3.74-1 Положения № 836, является Комитет.

Поскольку доказательств выполнения Комитетом в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ испрашиваемых истцом работ по сохранению объекта в ходе рассмотрения дела представлено не было, требование КГИОП об исполнении в натуре обязательства по реставрации ограды объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад» подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 Закона N 73-ФЗ и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

В отношении спорного объекта культурного наследия КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в результате которого установлено, что на объекте не установлены информационные надписи и обозначения, что зафиксировано в составленном КГИОП акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Факт неисполнения обязательства по установке на объекте информационных надписей и обозначений ответчиками, по сути, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3.4 Положения о КИО, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, КИО осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку спорный объект культурного наследия согласно охранному обязательству является ансамблем, обязанности выполнять работы по сохранению которого, а также по установке на объектах культурного наследия, являющихся собственностью города Санкт-Петербурга, информационных надписей и обозначений прямо не отнесены к полномочиям какого-либо органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3.4 Положения о КИО установка информационной надписи на указанном в иске объекте относится к полномочиям КИО.

Ссылка КИО на пункт 1.3 процессной части подпрограммы 1 Государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 488 (далее – Государственная программа), отклонена апелляционным судом. Так, по мнению КИО, полномочия по содержанию спорного объекта осуществляет КГИОП.

Государственной программой предусмотрено финансирование работ по сохранению объектов культурного наследия.

Вместе с тем реализация мероприятий, указанных в пункте 1.3 процессной части подраздела 2.4 Государственной программы, осуществляется в соответствии с перечнями объектов культурного наследия, которые являются закрытыми, что исключает возможность осуществления работ в отношении указанного в иске объекта культурного наследия, не включенного в упомянутые перечни объектов культурного наследия, в рамках Государственной программы, исполнителем которой является КГИОП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, с учётом полномочий КИО подлежит удовлетворению требование к КИО об обеспечении установки на спорном объекте информационной надписи и обозначений.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела счел заявленный истцом срок (24 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу) разумным и достаточным для выполнения ответчиками работ по реставрации спорного объекта культурного наследия и установки на нем информационных надписей и обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 5000 руб. в месяц за неисполнение ответчиками постановления апелляционного суда в установленный постановлением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 23.09.2024 подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2024 по делу №  А56-30734/2024  отменить.

Обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О; Средний пр. В.О.; 25-я линия В.О.; Клубный пер. реставрацию ограды.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Василеостровский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О; Средний пр. В.О.; 25-я линия В.О.; Клубный пер. установку информационной надписи и обозначений. 

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова