Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2431/2021

город Брянск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000273191) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г.Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское управление (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сооружения – части газопровода высокого давления протяженностью 214 м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:9 самовольной постройкой, обязании осуществить снос сооружения и привести земельный участок и фасады зданий в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2020, 

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) ФИО5 по доверенности

от 19.03.2021 №28/3153, 5) не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее- ООО «ТеплоДом») о признании газопровода высокого давления самовольной постройкой и обязании ответчика его демонтировать.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 09.02.2021, по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело №2-242/2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (том 5, л.д. 146-149).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать сооружение – часть газопровода высокого давления протяженностью 214 м., расположенного в границах земельного участка 32:28:0013201:9 (координаты точек пересечения сооружений с границами земельного участка 32:28:0013201:9: точка пересечения 1:Х=499033.48,У=2167878,44; точка пересечения 2:Х=498961.14,У=2167724.20) самовольной постройкой (далее - сооружение);

обязать ответчика осуществить снос сооружения – части газопровода высокого давления протяженностью 214 м., расположенного в границах земельного участка 32:28:0013201:9 (координаты точек пересечения сооружений с границами земельного участка 32:28:0013201:9: точка пересечения 1:Х=499033.48,У=2167878.44, точка пересечения 2:Х=498961.14,У=2167724.20) и 

привести земельный участок 32:28:0013201:9 и фасады зданий: участок резки металла, кадастровый номер 32:28:0013201:826, закрытый холодный склад, кадастровый номер 32:28:0013201:832 по которым проходит сооружение – часть газопровода высокого давления протяженностью 214 м., расположенного в границах земельного участка 32:28:0013201:9 (координаты точек пересечения сооружения с границами земельного участка 32:28:0013201:9: точка пересечения 1:Х=499033.48,У=2167878.44, точка пересечения 2:Х=498961.14,У=2167724.20), в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода (том 6, л.д. 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское управление, Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска,  Управление имущественных отношений Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

 1) соответствует ли объект требованиям рабочего проекта, СНИПов, ГОСТов;

2) соответствует ли объект действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и т.п.;

3) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объекта?

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи №№143-13, 144-13, 145-13, 146-13 от 03.07.2013 ИП ФИО2 приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 32:28:0013201:9,  общей площадью 14 763 кв.м;

- закрытый холодный склад, назначение: нежилое, общей площадью 2 610,5 кв.м, этаж 1; 

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 522,5 кв.м, этаж 1,2,3;

-участок врезки металла, назначение: нежилое, общей площадью 3 743,8 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...> уч. 20Б (том 1, л.д. 12-15).

По указанным земельному участку и фасаду зданий закрытого холодного склада и участка врезки металла проходит газопровод высокого давления.

На запрос истца АО «Газпром газораспределение Брянск» сообщило, что заказчиком газификации объекта, расположенного по адресу 

<

...> являлось ООО «ТеплоДом» (том 1, л.д. 18).

Согласно ответов Управления по строительству и развитию территории г. Брянска и Брянской городской администрации на обращения истца, разрешение на строительство газопровода высокого давления, расположенного на земельном участке и проходящего по фасаду нежилых зданий по адресу: 

<

...> ООО «ТеплоДом» не выдавалось (том 1, л.д. 20, 24). 

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором, ссылаясь на то, что им не давалось согласие на строительство газопровода, просил перенести газопровод за пределы принадлежащего ему земельного участка и привести земельный участок и фасады зданий в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода (том 1, л.д. 9-10).

По заявке истца кадастровым инженером ФИО6 изготовлена схема расположения земельного участка и газопровода на кадастровом плане территории исходя из которой газопровод располагается в границах земельного участка 32:28:0013201:9 (координаты точек пересечения сооружений с границами земельного участка 32:28:0013201:9: точка пересечения 1:Х=499033.48,У=2167878,44; точка пересечения 2:Х=498961.14,У=2167724.20) (том 6, л.д. 34).

Указывая, что газопровод построен на земельном участке истца без разрешения на строительство и без согласования с собственником зданий и земельного участка, размещение газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан,  истец обратился с настоящим иском в суд (том 6, л.д. 35-39).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что газопровод построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на строительство газопровода были получены все необходимые разрешения, результаты проведенной экспертизы промышленной безопасности подтверждают отсутствие нарушений и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода сроком до февраля 2023 года  (том 6, л.д. 1-5, том 7, л.д.14-20).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Постановление Пленума №10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума №10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Трубопровод, в том числе газопровод, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

На основании статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, из указанных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что газопровод высокого давления имеет протяженность 614,95 м. (том 7, л.д. 21-24).

Истец, согласно уточнению исковых требований со ссылкой на статью 222 ГК РФ, просит обязать ответчика произвести снос части газопровода высокого давления протяженностью 214 м., расположенного в границах земельного участка 32:28:0013201:9.

То есть, заявлено требование о сносе самовольной постройки (части газопровода), которая не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Поскольку составная часть единого недвижимого комплекса (часть газопровода) не может быть признана самовольной постройкой, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №18-КГ16-61.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из технического паспорта сооружения, спорный газопровод является газопроводом высокого давления, назначение – распределительный, способ прокладки – подземный, надземный, рабочее давление до 0,6 мегапаскалей.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее - Правила), «распределительные газопроводы» - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года), действовавшего в период осуществления строительства объекта, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с частью 9 статьи 61 указанного кодекса разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству объектов недвижимости не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений.

Согласно действующей части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получать разрешение на строительство для возведения строений и сооружений вспомогательного использования.

Более того, в соответствии с пунктом 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, что говорит об отнесении данного вида объектов к специальным, с отдельным правовым регулированием.

Поскольку в настоящем случае элементы газораспределительной сети неразрывно связаны с котельной, как объектом недвижимого имущества, что следует, в том числе из рабочего проекта, спорное строение является сооружением вспомогательного использования, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство.

На момент строительства спорного газопровода объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию (согласно пункту 8 постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов») актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии в том числе со СНиП «42-01-2002. Газораспределительные системы», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 г. № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пункту 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.

Как следует из материалов дела работы по строительству спорного газопровода были выполнены на основании проекта, разработанного ООО ПКФ «СП и ВК» в состав которого было включены строительство:

газопровода высокого давления (1-я очередь),

газоснабжение котельной (котельный зал №1),

газоснабжение котельной (котельный зал №2) (том 5, л.д. 23-37).

ПУ «Брянскмежрайгаз» 04.06.2003 выдало ООО «ТеплоДом» технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации (том 5, л.д. 26).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.05.2004, приемочная комиссия в составе представителей заказчика, проектной организации, подрядчика, ПУ «Брянскмежрайгаз» и Ростехнадзора приняла законченное строительством газоснабжение котельной ООО «ТеплоДом» (1-я очередь – газопровод высокого давления) (том 4, л.д. 44).

ООО «ТеплоДом» согласована и подписана с ПУ «Брянскмежрайгаз» схема разграничения балансовой принадлежности сетей газоснабжения ООО «ТеплоДом» (том 4, л.д. 52-53).

Спорный газопровод зарегистрирован в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» ООО «ТеплоДом» в реестре опасных производственных объектов  04.10.2004 рег. №А08-61483-0002, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии АВ №328781 от 24.06.2013, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 4, л.д. 38).

Гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «ТеплоДом» застрахована на основании страхового полиса №NASX12157749475000 в ООО «Зета Страхование» (том 7, л.д. 84).

На техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования ответчиком заключен договор №629/2018 от 01.01.2018 с АО «Газпром газораспределение Брянск» (том 7, л.д. 85-101).

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 22.02.2019 №ПТЭ-064-ЗС-2019 на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте, рег. №А08-61483-0002, III класс опасности, наружный газопровод высокого давления ООО «ТеплоДом» по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «ПромТехЭкспертиза» согласно которому дальнейшая эксплуатация наружного газопровода разрешена сроком на четыре года (том 5, л.д. 2-22).

Ссылка истца на заключение рецензентов ФИО7 и ФИО8 (том 6, л.д. 72-78) о несоответствии экспертизы промышленной безопасности, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения и не нашла подтверждения в материалах дела. Кроме того, уведомлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Заключение экспертизы промышленной безопасности от 22.02.2019 №ПТЭ-064-ЗС-2019 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 08-ЗС-02964-2019 (том 5, л.д. 1).

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчиком не было получено согласие ООО «Даймонд», предыдущего собственника объектов недвижимого имущества на прокладку газопровода по стенам принадлежащих ему зданий.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «ТеплоДом»  адресованное директору ООО «Даймон» ФИО9 с просьбой разрешить прокладку трубопровода по стене принадлежащего ему цеха, на котором имеется отметка «не возражаю», подпись и печать ООО «Даймонд» (том 5, л.д. 38).

Истец, оспаривая выдачу согласия на прокладку газопровода ООО «Даймонд», представил нотариальное заявление ФИО9, исходя из которого согласия на прокладку трубопровода по земельному участку и объекту по адресу 

<

...> им не выдавалось, разрешительная надпись на письме ему не принадлежит  (том 6, л.д.19).

К представленному истцом заявлению суд относится критически, поскольку  ООО «Даймонд» было известно о том, что в границах, принадлежащего ему земельного участка и по фасадам зданий проводятся работы по строительству (прокладке) газопровода. ООО «Даймонд», как собственник зданий, на которых осуществлялись работы по строительству газопроводов, должен был знать о проводимых работах и имел возможность обратиться в соответствующие органы, с заявлением о предоставлении информации о ходе проводимых работ и о предоставлении документации, на основании которой данные работы проводятся.

Кроме того, на письме имеется печать ООО «Даймонд» подлинность которой директором общества не оспаривается.

Учитывая, что наличие на письменном согласии о прокладке газопровода  печати ООО «Даймонд» не опровергнуто (истец оспаривает согласие лишь по основанию подписи ФИО9), суд полагает, что действия по даче согласия совершены представителем в силу полномочий, сложившихся из обстановки ведения деятельности юридическим лицом.

Довод истца о том, что на размещение газопровода не было получено согласия собственника земельного участка также не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013201:9 (ранее кадастровый номер 32:28:01 32 01:0009) до 2006 года принадлежал на праве собственности субъекту РФ Брянская область и использовался ООО «Даймонд» по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.05.2002 №20023 (том 1, л.д. 81-84).

В 2005 году ООО «Даймонд»  заключило с ЗАО «Стальпрокат» договор об уступке прав и перевода долга по договору аренды земельного участка №41-05 от 02.11.2005 по условиям которого ЗАО «Стальпрокат» приняло на себя все права и обязанности принадлежащие арендатору по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.05.2002 №20023 (том 1, л.д. 92-94).

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №3 от 08.06.2006 земельный участок с кадастровым номером    32:28:01 32 01:0009 был передан в собственность ЗАО «Стальпрокат» (том 2, л.д. 162-164). Право собственности ЗАО «Стальпрокат» зарегистрировано в ЕГРП 26.06.20006 за    №32-32-01/031/2006-864 (том 1, л.д. 99).

По договору купли-продажи №146-13 от 03.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013201:9 площадью 14 763 кв.м. был передан ЗАО «Стальпрокат» в собственность ФИО2 (том 3, л.д. 22-23).

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его приобретения ИП ФИО2 зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12877/13 по делу №А64-4432/2012).

Ответчиком в материалы дела представлен проект, на котором имеется отметка о согласовании строительства с Администрацией Бежицкого района (подпись, заверенная печатью Администрации) (том 5, л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что поскольку отсутствует расшифровка подписи представителя Администрации Бежицкого района и не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, нельзя считать, что согласие собственника земельного участка было получено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Доказательств незаконного нахождения объекта на земельном участке или его самовольное возведения в материалы дела не представлено.

Спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку построен на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства задолго до приобретения истцом прав на земельный участок.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о строительстве ответчиком газопровода при отсутствии необходимых разрешений и согласований являются не обоснованными.

Следует отметить, что при приобретении данного земельного участка истцу было известно о нахождении на нем газопровода. При визуальном осмотре земельного участка покупатель без каких-либо затруднений мог установить наличие существующего газопровода, проходящего по земельному участку и зданиям. 

Довод истца о том, что прохождение газопровода по стенам здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его строительстве нарушены СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 согласно которым газопроводы природного газа высокого давления следует прокладывать по глухим стенам и участкам стен или на высоте не менее, чем 0,5 м над оконными и дверными, а также другими открытыми проемами верхних этажей производственных зданий и сблокированных с ними административных и бытовых зданий, носит лишь предположительный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума №10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании сооружения – части газопровода высокого давления протяженностью 214 м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:9 самовольной постройкой, обязании осуществить снос сооружения и привести земельный участок и фасады зданий в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

По платежному поручению №44 от 11.05.2021 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 150 000 руб. для производства экспертизы (том 6, л.д. 150). Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» о признании сооружения – части газопровода высокого давления протяженностью 214 м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:9 самовольной постройкой, обязании осуществить снос сооружения и привести земельный участок и фасады зданий в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 150 000 руб. внесенных по платежному поручению №44 от 11.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  М.С. Прудникова