АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2025 года Дело № А55-17076/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по иску, заявлению первого заместителя прокурора Самарской области 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области  

«Сызранская центральная городская и районная больница» обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» о признании недействительными контрактов и взыскании 1 349 300 руб. 00 коп.  

при участии в заседании  

от истца – ФИО1, удостоверение; 

от ответчиков – ФИО2, представитель ГБУЗ СО «Сызранская ЦНКБ» по доверенности от 25.11.2022; ФИО3, представитель ООО «Медтехклиник» по доверенности от 29.08.2025; ФИО4, представитель ООО «Медтехклиник» по доверенности от 05.08.2025;  

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 19.01.2023 № МЗ-585, № МЗ-586, № МЗ-587, заключенных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (далее – ООО «Медтехлинк»); о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Медтехлинк» в пользу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» денежных средств, оплаченных по контрактам от 19.01.2023 № МЗ-585, № МЗ-586, № МЗ-587 в сумме 1 349 300 руб. 00 коп.  

Представитель истца поддержала заявленные требования.  

Представители ООО «Медтехклиник», ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что между ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» (заказчик) и ООО «Медтехклиник» (исполнитель) заключен контракт № МЗ-385 от 19.01.2023, предметом которого является техническое обслуживание медицинского оборудования (Томографа магнитно-резонансного Optima MR450w (GE) с принадлежностями) для нужд ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».  

Цена контракта составляет 599 600 руб. 00 коп., цена за 1 услугу 149 900 руб. 00 коп.  

Периодичность обслуживания согласно техническому заданию – 1 раз в квартал, количество плановых работ в течение действия контракта – 4 раза в год, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.12.2023.  

Оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ.  

Факт исполнения обязательств по контракту подтверждается актами об оказании услуг от 20.01.2023 № 8, от 23.11.2023 № 260, от 24.11.2023 № 305, платежными поручениями от 25.01.2023 №№ 992, 993, от 28.11.2023 №№ 22450, 22451, от 25.12.2023 №№ 24574, 24575 на общую сумму 449 700 руб. 00 коп.  

Также, между сторонами в этот же день, 19.01.2023, заключен контракт № МЗ-586, предметом которого является техническое обслуживание медицинского оборудования (Томографа рентгеновского компьютерного с мультиспиральным сканированием 16 срезов с принадлежностями) для нужд ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».  

Цена контракта составляет 599 600 руб. 00 коп., цена за 1 услугу 149 900 руб. 00 коп.  

Периодичность обслуживания согласно техническому заданию – 1 раз в квартал, количество плановых работ в течение действия контракта – 4 раза в год, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.12.2023.  

Оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ. (п. 2.5. контракта)  

Факт исполнения обязательств по контракту подтверждается актами об оказании услуг от 20.01.2023 № 9, от 12.04.2023 № 88, от 31.07.2023 № 175, от 29.09.2023 № 214, платежными поручениями от 25.01.2023 №№ 991, 990, от 14.04.2023 №№ 6698, 6699, от 02.08.2023 №№ 14080, 14081, от 10.10.2023 №№ 18811, 18812 на общую сумму 599 600 руб. 00 коп.  

Также, 19.01.2023 между сторонами заключен контракт № МЗ-587, предметом которого является техническое обслуживание медицинского оборудования (Томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 16 с принадлежностями) для нужд ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».  

Цена контракта составляет 300 000 руб. 00 коп., цена за 1 услугу 150 000 руб. 00 коп.  

Периодичность обслуживания согласно техническому заданию – 1 раз в квартал, количество плановых работ в течение действия контракта – 2 раза, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.06.2023.  

Оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ. (п. 2.5. контракта)  

Факт исполнения обязательств по контракту подтверждается актами об оказании услуг от 20.01.2023 № 10, от 12.04.2023 № 89 платежными поручениями от 25.01.2023 №№ 988, 989, от 14.04.2023 №№ 6700, 6701 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на заключение контрактов в один день, с одним исполнителем, при наличии единой потребности, на признаки «искусственного дробления» и несоблюдения сторонами конкурентных процедур по определению исполнителя, прокурор обратился в суд с требованием признать контракты недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 27.04.2023 на основании постановления заместителя прокурора города Сызрани установлено, что совокупность закупаемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение сделок составило 1 499 200 руб. 00 коп., что превышает размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», сделки совершены в обход конкурентных процедур, обстоятельства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства не установлены, в связи с чем, начальник отдела медицинской техники ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» признан виновным в совершении административного правонарушения.  

Проанализировав условия заключенных контрактов № МЗ-585, № МЗ-586, № МЗ-587, судом установлено, что исполнителем является одно и то же лицо, контракты заключены в один день, предметом контрактов является техническое обслуживание медицинского оборудования, сроки и стоимость, периодичность обслуживания оборудования одинаковы.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть  

2 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

 При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Медтехлинк» считает их необоснованными, поскольку как в предыдущие годы так и сейчас заказчик заключает отдельные контракты в отношении каждой единицы медицинского оборудования. Контракты заключены по цене, ниже рыночной, что исключает причинение ущерба бюджету, а также злоупотребление ООО «Медтехлинк» своими правами. Медицинское оборудование, являющееся предметом контрактов, не тождественно, оно представляет собой самостоятельные аппараты разных производителей, направленные по узко специализированным целям. Работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования выполнены и оплачены, возвратить оказанные услуги ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» не представляется возможным.  

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в представленном отзыве пояснило, что совершенные сделки не нарушают публичные интересы, так как заключены в интересах неопределенного круга лиц. Оборудование является разным, поэтому довод о «дроблении» следок необоснован. Контракты исполнены, а, следовательно, восстановить нарушенные права признанием сделок недействительными невозможно.  

Рассмотрев возражения ответчиков, суд отмечает, что заключение отдельных контрактов в отношении оборудования ответчика в предыдущие периоды не свидетельствует о соответствии действий ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» требованиям действующего законодательства, учитывая, что доказательства проверки заключения предыдущих контрактов требованиям закона, в том числе, в судебном порядке ответчиком не представлены. Само по себе заключение контрактов по заниженной цене о соблюдении требований закона при их заключении свидетельствовать не может.  

Суд отмечает, что совершение сделок в обход конкурентных способов, предусмотренных законом, нарушает права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.  

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.  

Довод ООО «Медтехлинк» об отсутствии с его стороны злоупотребления правом также не может являться основанием признания сделок законными, поскольку, как указано судом, нарушена процедура их заключения.  

Вместе с тем, суд отмечает, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, ООО «Медтехлинк» в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона о контрактной системе, а, следовательно, услуги оказываются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), что опровергает довод о добросовестности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).  

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.  

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.  

При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены для одной цели – технического обслуживания медицинского оборудования (томографов), сроки, периодичность и стоимость обслуживания аналогичны.  

Различие в марке оборудования и необходимости наличия у исполнителя лицензии на обслуживание одного из наименований оборудования не свидетельствует о неоднородности товаров.  

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о кардинальных различиях в оказании услуг, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости заключения разных контрактов, ответчиками не представлены. Разумные основания «разбивать» весь объем работ на отдельные сделки ответчиками не обоснованы, тем более, что содержание контрактов, за исключением наименования томографов, являются идентичными.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие  

предоставления преимущества определенному лицу – ООО «Медтехлинк».  

Таким образом, заключение контрактов в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки), осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, что недопустимо.  

Суд полагает, что заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

По мнению суда, техническое обслуживание каждого из томографов, являющихся аппаратами для компьютерного, магнитно-резонансного либо рентгеновского исследований, не исключает возможность заключения единого контракта.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав содержание контрактов и оценив все обстоятельства дела и представленные в обоснование требований и возражений сторон доказательства, суд полагает, что в данном случае контракты являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

В отсутствие государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, фактическое оказание таких услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.  

При ином толковании закона как различающем оказание услуг без контракта либо по контракту, признанному ничтожным, для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.  

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что ответчик фактически оказал услуги, не дает основания для получения им за них оплаты по недействительной сделке. Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона о контрактной системе.  

Таким образом, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего следует применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО «Медтехлинк» в пользу ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» денежные средства, перечисленные по ничтожным сделкам в размере 1 349 300 руб. 00 коп.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на сторон, расходы по государственной пошлине по заявлению о применении обеспечительных мер подлежат отнесению на ООО «Медтехлинк».  

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2025 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными (ничтожными) заключенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная  

городская и районная больница» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (ИНН 

<

***>) контракты от 19.01.2023 № МЗ-585, № МЗ-586, № МЗ-587.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (ИНН) 1 349 300 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 000 руб. 00 коп.  

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова