1214/2020-64498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024  

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16355/2018

г. Оренбург

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314565829600188, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314565828000182, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург,  

о взыскании 503 614 руб. 33 коп., по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314565828000182, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314565829600188, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург,  

о взыскании 114 212 руб. 50 коп. 

В судебном заседании приняли участие 

истец (по первоначальному иску) ответчик (по встречному иску)  ФИО2 - паспорт РФ, представитель ФИО4 в соответствии с  частью 5 статьи 61 АПК РФ.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен  

надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителя не направил.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанного лица.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 503 614 руб. 33 коп., из которых: 11 750 руб.  штрафа, 40 000 руб. задолженность про арендной плате за декабрь 2018  г., 21 425 руб. задолженность за электроэнергию за ноябрь и декабрь  2018 года, 36 232 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате за  январь 2019 г., 9 950 руб. 81 коп. задолженность за электроэнергию за  январь 2019 г., 87 360 руб. задолженность по арендной плате за период  с 28.01.2019 по 31.03.2019, 82 855 руб. 47 коп. стоимость  восстановительных работ внутренней и наружной отделки помещения   № 2, 25 350 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за  декабрь 2019 г., январь 2019 г., 188 690 руб. 79 коп. разница в оплате за  электроэнергию за весь период аренды (с учетом уточнений т. 3 л.д.  121).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил встречный иск (в редакции от 30.12.2019) о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы штрафа за нарушение условий пункта 7.4. договора  аренды в размере 103 500 руб. в период с 15.02.2017 по 17.12.2019, а  также излишне произведенный платеж за электроэнергию в размере 10  712 руб. 50 коп. за октябрь 2018 г.  

 До вынесения окончательного судебного акта индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заявлено,  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принято уточнение первоначально заявленных  требований, согласно которым истец просил не рассматривать  заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости оценки  (протокол судебного заседания от 28.05.2020), и расходов на оплату  услуг представителя (протокол судебного заседания от 20.02.2020)  

 Первоначальный иск рассматривается в редакции принятых  уточнений, без заявления о взыскании вышеуказанных судебных  расходов.  

 Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Алексеевич  исковые требования поддержал в полном объеме, относительно  встречного иска возражал.  

 Третье лицо представило письменный отзыв на иск. 

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (арендатор)  был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2017,  на условиях которого, арендодатель передает арендатору (во временное  владение и пользование), а арендатор принимает в аренду часть  нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 68,4 кв.м.,  этаж 01, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56-5601/21412010-236. Арендодатель предает арендатору объект в  состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию  в целях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договор подлежит государственной  регистрации в установленном порядке, вступает в силу с момента  государственной регистрации и распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшее с момента подписания.  

Согласно пункту 3.1.1 размер арендной платы по договору  устанавливается в размере 40 000 руб., НДС не предусмотрен.  Начисление арендной платы начинается через 60 календарных дней с  момента регистрации договора в установленном порядке. Арендная  плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из  фактического количества дней нахождения (использования) арендатора  в арендуемом помещении.  

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее  пятого числа текущего месяца (пункт 3.2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1.3 договора, арендную плату входит  стоимость водоснабжения (ХВС и ГВС), теплоснабжения, а также  водоотведение. Электроснабжение "объекта" оплачивается  арендатором самостоятельно арендодателю на основании показаний  приборов учета или по потребленной мощности оборудования,  принадлежащее и используемое арендатором, по цене  

энергоснабжающей организации "помещение" (договора). Оплата за  используемую электроэнергию производится арендатором не позднее  пятого числа следующего месяца за прошедшим на основании  выставленных арендодателю актов, счетов-фактур, фактических  показаний счетчиков на начало и конец периода (при наличии).  

Обязанность арендатора по оплате арендной платы считается  исполненной арендатором с момента списания денежных средств на  расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).  

Арендодатель вправе изменить размер ежемесячной арендной  платы не чаще одного раза в год с момента регистрации договора на  индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать  месяцев аренды) установленной (опубликованный) государственным  органом статистики Оренбургской области, но не более 4%. При этом  арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 30 дней об  изменении арендной платы до даты её изменения (пункт 3.4. договора).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендодатель передает  арендованное "объект", а арендатор принимает его в течении 3-х дней  после 30 (тридцати) со дня государственной регистрации договора по  акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние  "объекта" на момент его передачи.  

При прекращении арендных отношений, арендатор передает  объект в течении 10 календарных дней, а арендодатель принимает его  по акту приема-передачи, в котором указывается техническое  состояние объекта на момент его передачи. При этом, арендная плата и  коммунальные платежи уплачиваются арендатором да даты  расторжения договора, согласованной сторонами в уведомлении о  расторжении договора аренды и дополнительном соглашении о его  расторжении (пункт 6.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок аренды составляет  семь лет с даты его государственной регистрации.  

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по  указанному договору: 40 000 руб. за декабрь 2018 г., 36 232 руб. 26 коп.  за период с 01.01.2019 по 27.01.2019, 87 360 руб. за период с 28.01.2019  по 31.03.2019, всего 163 592 руб. 26 коп. обратился в суд. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика 11 750 руб. штрафа за неуплату  арендных платежей за период с июня 2017 по ноябрь 2018 гг., 220 066  руб. 60 коп. задолженность за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2018  г., за январь 2019 г., а также разница за весь период аренды, 25 350 руб.  пени за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 06.12.2018  по 31.08.2019, и с 06.01.2019 по 31.08.2019, а также 82 855 руб. 47 коп.  стоимость восстановительных работ внутренней и наружной отделки  помещения.  

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве на иск  (л.д. 121-122 т. 1) указал, что согласно пункту 2. договора аренды,  арендатор обязуется использовать помещение исключительно в целях  организации магазина розничной торговли разливными напитками и  сопутствующими товарами. При этом согласно пункту 4.1.6 договора  аренды арендодатель обязуется не осуществлять лично торговлю  товарами и не сдавать помещение в аренду с подобным ассортиментом  арендатора, как в здании, в котором расположено помещение, так и на  всей прилегающей к нему территории. Данный пункт договора  арендодателем был нарушен, поскольку как в данном здании, так и на  прилегающей территории им сданы в аренду помещения для торговли  аналогичным ассортиментом. Кроме того, согласно постановлению  Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 года № 786-п  деятельность арендатора по продаже разливных напитков ограничена, а  для ее осуществления необходимо образование в арендуемом  помещении предприятия общественного питания, что неосуществимо  арендодателем.  

В связи с этим арендатором было направлено истцу уведомление  о расторжении договора аренды от 27.11.2018 года, тогда же была  остановлена работа магазина, отключено все оборудование и  освобождено помещение. При этом истец прекратил доступ ответчика в  помещение, однако уклоняется от подписания акта о возврате  помещения и соглашения о расторжении договора аренды помещения.  

Исходя из этого, арендатор указывает, что обязанность по уплате  арендных платежей за декабрь 2018 года, а также штрафа на основании  пункта 3.5 договора аренды не возникает. Задолженности по оплате  электроэнергии не имеет, поскольку оплачивалась электроэнергия за  весь 2018 год, в подтверждение чего представлены платежные  поручения.  

В дополнительном отзыве (л.д. 87-91 т. 2) ответчик по  первоначальному иску указал, что поскольку площадь была сдана  арендодателем другим лицам с аналогичной деятельностью, продажи  сократились, в связи с чем сроки платежей были нарушены из-за  действий самого арендодателя. В связи с прекращением деятельности в  декабре 2018 г., ответчик по первоначальному иску полагает, что не  возникла обязанность по оплате арендных платежей за период с  28.01.2019 по 31.03.2019. В подтверждение прекращения деятельности  в арендуемом помещении, ответчиком по первоначальному иску,  представлены справка отделения сбербанка о том, что терминал  заблокирован, расчеты по кассе завершены, справка ИП ФИО5, подтверждающая о том, что 07.12.2019 имущество ФИО3  было вывезено с арендуемого помещения, уведомление о расторжении  договора об оказании охранных услуг с 13.12.2018, приказ ООО  

"Охранное предприятие "БАРС" о расторжении договора об оказании  охранных услуг. Также ответчик по первоначальному иску полагает,  что поскольку арендодатель препятствовал в пользовании помещением,  загородил помещение щитом, обязательства по оплате арендных  платежей с января по март 2019 г. прекращены по инициативе  арендодателя. Кроме того, ответчик по первоначальному иску  возражает относительно взыскания электроэнергии, указав, что не  представлен расчет, каким способом производилась начисление, в  здании находились иные арендаторы, которые должны также нести  бремя содержания по оплате электроэнергии.  

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 представил встречное исковое заявление,  мотивированное тем, что арендодатель нарушил пункт 4.1.6 договора  аренды, согласно которому арендодатель не будет сдавать помещение  другим лицам для осуществления торговли аналогичными товарами.  При этом, как указывает ИП ФИО3, арендодатель сдал в аренду  помещение магазину «Совин», который также осуществляют продажу  аналогичной продукции. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, истец по  встречному иску рассчитал штраф, из расчета 100 рублей в день, и  просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму штрафа за  нарушение условий договора в размере 103 500 руб. за период с  15.02.2017 по 17.12.2019 (1035 дней).  

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать  неосновательное обогащение в виде необоснованной оплаты за  электроэнергию в сумме 10 712 руб. 50 коп. за октябрь 2018 г.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  представил письменное возражение на встречное исковое заявление в  котором указывает, что арендуемое ИП ФИО3 помещение  другим лицам не сдавалось, препятствий в пользовании он не создавал,  дверной проем прикрыл щитом, так как ИП ФИО3  демонтировал дверь и увез ее, указывает на отсутствие документальных  доказательств доводов оппонента, договор с магазином "Совин"  заключен по другому помещению, а не по помещению истца по  встречному иску, а вид деятельности и ассортимент товаров магазина  "Совин" отличается от деятельности и ассортимента товаров кафе  "Кружка", тем более арендодатель не имеет возможности влиять на вид  деятельности арендатора в силу действующего законодательства.  

Также ответчик по встречному иску возражает относительно  переплаты по электроснабжению, указав, что учитывая пункт 3.1.1  договора аренды от 17.02.2017, арендодатель рассчитал количество  потребленной арендатором электроэнергии на основании потребляемой  мощности оборудования. Соответственно, размер платежей за  электроэнергию недостаточен для оплаты стоимости потребленной им  

электроэнергии за период аренды по 21.01.2019, рассчитанной по  пункту 3.1.1. договора аренды от 17.02.2017.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований  частично и о частичном удовлетворении встречного иска по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными  для его сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 сложились арендные отношения, в рамках которых  был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2017  г., сроком на семь лет, подлежащий государственной регистрации.  

В соответствии с согласованными условиями договора, арендатор  обязан оплачивать арендную плату и электроэнергию, установленную  пунктом 3.1. договора.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арендатором помещение было принято в установленные сроки,  возражений по указанным обстоятельствам не заявлено, при этом акт  приема-передачи сторонами не подписывался.  

Ссылаясь на пункт 11.3. договора аренды от 15.02.2017,  арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении  договора аренды (т. 1 л.д. 123).  

ИП ФИО2 возражает относительно факта расторжения  договора аренда в одностороннем порядке по инициативе арендатора.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. В пункте 3 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор,  подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит  государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор  аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации.  

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от  15.02.2017, заключенный на срок семь лет, зарегистрирован в  предусмотренном законом порядке.  

В статье 453 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено общее правило, определяющее момент  изменения и прекращения обязательства - с момента заключения  соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора  

При расторжении договора аренды недвижимого имущества,  подлежащего государственной регистрации в соответствии с пунктом 2  статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства сторон договора прекращаются (пункт 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому юридическая  сила данного действия и правоустанавливающих документов должна  быть также удостоверена государством. Отсутствие государственной  регистрации соответствующего соглашения влечет признание его  незаключенным.  

Пунктом 11.3 договора аренды предусмотрены случаи  одностороннего расторжения договора аренды по требованию  арендатора.  

В уведомлении о расторжении договора аренды недвижимого  имущества от 15.02.2017, подписанного арендатором, указано на  уведомление о дате расторжения договора аренды с 28.01.2019 , в связи  с невозможностью продолжения дальнейшей коммерческой  деятельности по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56-56-01/214/2010-236 из-за отсутствия  лицензии и предписаний контролирующих органов и невозможностью  вести предпринимательскую деятельность, после выхода  

Постановления Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 №  786-п.  

Указанное уведомление получено ИП ФИО2 27.11.2018  г., и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статье 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по  требованию арендатора, в том числе, если арендодатель не  предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает  препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями  договора или назначением имущества, а также если переданное  арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при  заключении договора, не были заранее известны арендатору и не  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора.  

При этом, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен  доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие  пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во  время осмотра имущества при заключении договора или передаче  имущества в аренду. В противном случае, арендатор не вправе  ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.  

В данном случае, в договоре отсутствуют положения,  позволяющие арендатору немотивированно отказаться от договора в  одностороннем порядке до истечения срока его действия.  

Ссылка ИП ФИО3 на невозможность продолжения  дальнейшей коммерческой деятельности по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56-5601/214/2010-236 из-за отсутствия лицензии и предписаний  контролирующих органов и невозможностью вести  предпринимательскую деятельность, после выхода Постановления  Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п не  является основанием для одностороннего отказа от договора аренды,  согласованным сторонами, иных обстоятельств арендатором в  уведомлении о расторжении не заявлено.  

С учетом отсутствия в договоре положений, позволяющих  арендатору немотивированно отказаться от договора в одностороннем  порядке, указанное уведомление не является основанием для  досрочного расторжения договора аренды от 15.02.2017 г.  

Принимая во внимание уведомление о погашении ограничения  (обременения) права от 11.04.2019 № 56/001/140/2019-9902 (т.2 л.д.39),  в котором содержится запись об ограничении (обремении) права:  аренда погашена 11.04.2019, суд приходит к выводу, что договор  

аренды прекратил свое действие 11.04.2019, следовательно, требование  арендодателя об уплате арендных платежей по 31.03.2019 обоснованно,  и с учетом срока прекращения договора аренды, не нарушает прав  арендатора.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о  взыскании арендных платежей: 40 000 руб. за декабрь 2018 г., 36 232  руб. 26 коп. за январь 2019 г. (с 01.01 по 27.01), 87 360 руб.  задолженность по арендной плате за период с 28.01.2019 по 31.03.2019,  всего 163 592 руб. 26 коп.  

Проверив расчет суммы арендной платы, исходя из ежемесячной  оплаты в размере 40 000 руб., установленной договором, а также  увеличением арендной платы до 41 600 руб. с января (пункт 3.4.  договора, уведомление об увеличении в претензии л.д. 80 т. 1,  полученное арендатором, что соответствует условиям договора) за  указанный период сумма задолженности составила 164 800 руб.  

Поскольку истец по первоначальному иску сумму основного  долга в части взыскания арендной платы не уточнил, суд не вправе  выйти за пределы заявленных требований, следовательно с ответчика  по первоначальному иску подлежит взысканию сумма задолженности  по арендной плате в размере 163 592 руб. 26 коп.  

Возражения ответчика по первоначальному иску и доводы о том,  что ответчик освободил помещение в декабре 2018 г. судом не  принимаются, досрочное освобождение арендуемого помещения (до  прекращения в установленном порядке действия договора аренды), в  рассматриваемом случае неиспользование помещения, не является  основанием прекращения обязательства арендатора по внесению  арендной платы, поскольку, доказательства расторжения договора  аренды от 15.02.2017 и возврата арендатором помещения арендодателю  по акту приема-передачи, в материалы дела не представлены.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно  свидетельствующих об освобождении ответчиком помещения в сроки,  указанные самим арендатором, а также документов о возврате  помещения арендодателю до момента прекращения действия договора  (11.04.2019) в материалы дела не представлено, акт о приеме - передаче  спорного помещения от 04.01.2019, на который ссылается ИП ФИО3, составлен арендатором в одностороннем порядке, в отсутствие  арендодателя, без документальных доказательств приглашения  арендодателя и доказательств направления в его адрес указанного акта,  

в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего возврат помещения.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства факт уклонения  арендодателя от подписания документа о передаче помещения не  подтверждают (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при этом суд принимает во внимание,  что фактически инициатором расторжения договора и регистрации  одностороннего отказа в регистрирующем органе был арендодатель.  

Доказательства того, что арендатором приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства, в том числе возврата  помещения, а также регистрации расторжения договора аренды в  установленном законом порядке, также отсутствуют.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Исходя из характера правоотношений, ответчик по  первоначальному иску, неся риск предпринимательской деятельности  обязан был предпринять меры к надлежащему исполнению договора,  расторгнуть его в установленном законом прядке и передать  арендованное помещение истцу.  

Более того, из текста уведомления о расторжении договора,  ответчиком по первоначальному иску указано о дате расторжения  договора аренды с 28.01.2019, что противоречит доводам самого  арендатора, о том, что он освободил помещение в декабре 2018 г.  

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о  взыскании задолженности по электроэнергии в размере 31 375 руб. 81  коп. за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г., а также разницы в  виде недоплаты электрической энергии за весь период действия  договора аренды в размере 188 690 руб. 79 коп.  

Обязанность арендатора возмещать эксплуатационные и  коммунальные расходы сверх арендной платы предусмотрена  условиями заключенного сторонами договора аренды от 15.02.2017.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, оплата за  электроэнергию происходит на основании выставленных арендодателю  актов, счетов-фактур, фактических показаний счетчиков на начало и  конец периода (при наличии).  

Истец по первоначальному иску производит расчет  электроэнергии за период до 31.12.2017 года по цене за кВт/ч 7.86 руб.,  в 2018 году по цене за кВт/ч 8 руб. 57 коп., в 2019 году по цене за кВт/ч  9 руб.14 коп. из объема потребленной арендатором электроэнергии из  расчета не более 5 кВт/ч.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску, количество  потребленной электроэнергии в день составляет 80 кВт/ч., из расчета:  16ч. х 5кВт =80 кВт/ч. За период с 01.06.2017 по 31.12.2017 (214 дней)  арендатором потреблено электроэнергии в количестве 17 120 кВт/ч  (214*80=17120). Стоимость потребленной электроэнергии составляет  134 563,20 руб., из расчета 17120 кВт/ч х 7.86 руб/кВт/ч = 134 563 руб.  20 коп.  

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней), согласно расчету  истца по первоначальному иску, арендатором потреблено  электроэнергии в количестве 29 200 кВт/ч (365*80=29200). Стоимость  потребленной электроэнергии составляет 250 244 рублей, из расчета  29200 кВт/ч х 8,57 руб/кВт/ч = 250 244 руб.  

За период с 01.01.2019 по 21.01.2019 (21 день), согласно расчету  истца по первоначальному иску, арендатором потреблено  электроэнергии в количестве 1 680 кВт/ч (21*80=1680). Стоимость  потребленной электроэнергии составляет 15 355,20 рублей, из расчета  1680 кВт/ч х 9.14 руб/кВт/ч = 15355,20 руб.  

Совокупная стоимость потребленной арендатором  электроэнергии с июня 2017 года по 21 января 2019 года составляет 400  162 руб. 40 коп. Арендатором уплачено за потребленную  электроэнергию за весь период аренды денежная сумма в размере 211  471 руб. 61 коп.  

Таким образом, разница между оплатой арендатором за  потребленную электроэнергию и фактически потребленной  электроэнергией составляет 188 690,79 рублей (400 162 руб. 40 коп. -  211 471 руб. 61 коп. = 188 690 руб. 79 коп.), которую ИП ФИО2  

просит взыскать как разницу в оплате электроэнергии за весь период  аренды.  

Исследовав указанное обстоятельство, принимая во внимание  условия договора, и сложившиеся между сторонами отношения по  оплате электроэнергии, суд указанные расчеты не принимает,  поскольку они не согласованы договором, и не определены сторонами,  в связи с чем оснований для взыскания разницы в оплате  электроэнергии за весь период аренды у суда не имеется. При этом,  арендодателем не представлено счетов энергоснабжающей организации  именно на указанную сумму, по помещению, которое занимал  арендатор. Кроме того, доказательств выставления арендатору счетов  на вышеуказанные суммы в период действия договора аренды, также не  имеется.  

Из представленных документов следует, что электроэнергия  оплачивалась арендатором на протяжении всего периода действия  договора аренды по показаниям прибора учета и на основании  выставленных арендодателем счетов (л.д. 94-98 т. 1).  

С учетом представленных расчетов, платежных документов,  ведомости съема показаний прибора учета, выставленных счетов,  судом установлено, что задолженности по оплате за октябрь 2018 года  у ответчика по первоначальному иску не имеется.  

Как следует из ведомости учета показаний (т.1 л.д.94) 30.09.2018  были зафиксированы показания 26 487, 31.10.2018 - 26 436, 30.11.201827451.  

Учитывая, что показания прибора учета, снятые по состоянию на  30.09.2018 оказались выше, чем показания, снятые по состоянию на  31.10.2018, истец считает, что прибор учета был неисправен,  следовательно, необходимо за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года  рассчитывать количество потребленной электроэнергии, исходя из  среднемесячных показаний.  

Указанные доводы истца судом не принимается, поскольку  документальных доказательств неисправности прибора учета не  представлено, равно как не представлено документальных  доказательств обращения в сетевую организацию с заявлением о  неисправном приборе учета.  

Учитывая отсутствие документальных доказательств  неисправности прибора учета, суд считает, что сторонами при  фиксации показаний прибора учета 30.09.2018 была допущена  опечатка и ответчиком при оплате электроэнергии за сентябрь 2018  года, произведена фактически оплата показаний 26487, следовательно  оснований для выставления счета на оплату за октябрь 2018 года у  истца не имелось.  

Данные выводы суда также подтверждаются последующим  поведением сторон, а именно: 30.11.2018 сторонами фиксировались  показания прибора учета, и был выставлен счет на оплату, исходя  именно из показаний приборов учета (т.1 л.д.98). Выставление  дополнительных счетов за истекший период по среднемесячным  объемам, при наличии зафиксированных сторонами показаний  приборов учетов, произведено истцом в одностороннем порядке,  доказательств правомерности таких действий суду не представлено.  

Судом произведен перерасчет стоимости электроэнергии исходя  из условий договора, и представленных показаний приборов учета,  согласно которому задолженность по электроэнергии за ноябрь 2018 г.  составила 8698 руб. 55 коп. (счет на оплату, т.1 л.д.98).  

Показания прибора учета в декабре 2018 года сторонами не  фиксировались, определить объем фактически потребленной  электроэнергии не представляется возможным. При этом ответчик,  после фактического освобождения помещения не проявил достаточную  степень осмотрительности, не зафиксировал совместно с  представителем истца показания прибора учета. При указанных  обстоятельствах, суд считает возможным произвести расчет стоимости  потребленной в декабре 2018 г. электроэнергии, исходя из  среднемесячного объема потребления 10 712 руб. 50 коп. (1250  кВт*8,57 руб.) Факт нахождения (ведения деятельности) в арендуемом  помещении в декабре 2018 года ответчиком не оспаривается в  представленных пояснениях (т.3 л.д.128-129) и подтверждается  доказательствами, представленными им в дело.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о  взыскании стоимости потребленной электроэнергии подлежат  удовлетворению частично за ноябрь, декабрь 2018 г. в сумме 19 411  руб. 05 коп.  

Оснований для взыскания стоимости электроэнергии за январь  2019 г., предъявленной истцом к взысканию, суд не находит, поскольку  принимает во внимание, что в январе 2019 года арендатор  деятельность, ведущую к потреблению электроэнергии, в арендуемом  помещении не вел, указанное документально не оспорено истцом, и  фактически признано исходя из письменных уточнений (л.д. 42 т. 2).  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных  платежей, истцом на основании пункта 7.4 договора начислен штраф в  общей сумме 37 100 руб.  

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

 В пункте 7.4 договора указано, стороны несут материальную и  иную ответственность за нарушение условий договора, в случае  просрочки, уплаты арендных платежей взыскивается штраф 50 рублей  за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты  услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о  взыскании с ответчика штрафа является обоснованным (статьи 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив расчет суммы штрафа, суд не соглашается с расчетом в  количестве дней просрочки, в части периода с 06.01.2019 по 31.08.2019.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

С учетом того, что срок оплаты по договору установлен до 5-го  числа, а 06.01.2019 является нерабочим днем, ответчик должен был  произвести оплату арендной платы за первый месяц не позднее  09.01.2019 (первый рабочий день), следовательно, просрочка в оплате  начинается с 10.01.2019.  

Согласно расчету суда сумма штрафа составляет 36 900 руб. 

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения судом  спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со  ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательств (л.д. 87 т. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71).  

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком по первоначальному иску доказательств явной  чрезмерности не представлено, судом исходя из условий договора  явная чрезмерность не установлена, в связи с чем, в ходатайстве  следует отказать.  

Кроме взыскания с ответчика суммы задолженности по договору  аренды, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости  восстановительных работ внутренней и наружной отделки помещения в  размере 82 855 руб. 47 коп.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками, возмещения которых может требовать лицо,  право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, понимаются расходы, которые  произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного  права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип  полного возмещения убытков.  

При этом для применения такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны  сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер  понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между  допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора  убытками.  

При недоказанности одного из перечисленных элементов  требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.  

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания  по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния  помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное  соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость  восстановительного ремонта; наличие причинной связи между  причиненным вредом и действиями ответчика.  

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан вернуть помещение арендатору после прекращения  

договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего  использования.  

В материалы дела представлен отчет ООО "Союз экспертов" по  результатам визуального обследования нежилого помещения № 2,  расположенного по адресу: 

<

...>, согласно  заключению которого стоимость восстановительных работ внутренней  и наружной отделки нежилого помещения № 2 до технического  состояния на момент сдачи в аренду составит 82 855 руб. 47 коп.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком по первоначальному иску отчет не оспорен,  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено,  контррасчет не представлен.  

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта  определена локально-сметным расчетом, и составила 82 855 руб. 47  коп. Из сметы следует, что работы требуются именно в том помещении,  в котором выявлены недостатки, характер работ непосредственно  связан с восстановлением отделки и коммуникаций помещения,  необходимых в приведение помещения в исходное состояние, которое  было до ремонта, проведенного арендатором в целях осуществления им  своей деятельности.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что убытки истца  возникли в результате противоправных действий ответчика, между  указанными действиями и наступившими последствиями имеется  причинно-следственная связь, представленный расчет убытков  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и  является обоснованным, в связи с чем имеются правовые основания для  удовлетворения требований истца.  

 Учитывая изложенные обстоятельства требования истца по  первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 302  758 руб. 78 коп., в том числе 183 003 руб. 31 коп. основного долга, 36  900 руб. штрафа, 82 855 руб. 47 коп. ущерба.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права  юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  установлению в судебном заседании, являются обстоятельства  приобретения или сбережения ответчиком имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при  наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества. Для возникновения обязательств важен сам  факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому  или сбережения имущества одним лицом за счет другого при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер  поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  приобретения или сбережения имущества.  

Факт приобретения или сбережения имущества без  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан  потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного  обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность  приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае,  если имело место приращение имущественной сферы первого за счет  умаления имущества второго.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для получения или  сбережения имущества лежит на истце.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 Кодекса).  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по  встречному иску ответчику по встречному иску денежных средств по  платежному поручению № 736 от 12.11.2018 на сумму 10 712 руб. 50  коп., в основании платежа указано "оплата коммунальных платежей от  31.10.2018 НДС не облагается".  

Таким образом, платежное поручение № 736 от 12.11.2018 на  сумму 10 712 руб. 50 коп., имеет конкретное назначение платежа, и не  может по усмотрению получателя быть отнесено за иные периоды, не  предусмотренные основанием платежа, доказательств изменения  назначения платежа в материалы дела не представлено, поэтому  указанный платеж не может быть отнесен в счет погашения другого  периода, в связи с чем, квалифицируется истцом по встречному иску  как неосновательное обогащение.  

Факт переплаты в рамках договора аренды по электроэнергии в  сумме 10 712 руб. 50 коп., подтвержден материалами дела, в том числе  при расчете первоначально заявленных требований.  

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу  перечисленные денежные средства в размере 10 712 руб. 50 коп., после  расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил  документальных доказательств возврата денежных средств в сумме  10712 руб. 50 коп. Факт сбережения денежных средств истца на  сумму 10712 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.  

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика по встречному  иску в пользу истца в по встречному иску.  

Также ИП ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2  сумму штрафа в размере 114 212 руб. 50 коп. за нарушение условий  договора арендодателем за период с 15.02.2017 по 17.12.2019.  

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по  договору, взыскивается штраф в размере 100 руб. за каждый день  

неисполнения либо ненадлежащего исполнения, до полного  исполнения соответствующего обязательства.  

В обязанности арендодателя по условиям договора аренды от  15.02.2017 входит не осуществлять лично торговлю товарами и не  сдавать помещение в аренду с подобным ассортиментом арендатора,  как в здании, в котором расположено помещение, так и на всей  прилегающей к нему территории (пункт 4.1.6 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, арендатор обязуется использовать  помещение исключительно в целях организации магазина розничной  торговли разливными напитками и сопутствующими товарам, по  размещению рекламных и информационных материалов, для  обслуживания которого арендатор имеет право разместить торговые,  административные и складские помещения.  

В обоснование указанного обстоятельства истец по встречному  иску указывает, что арендодатель сдал в аренду помещение магазину  "СОВИН", деятельность которого схожа с арендатором.  

Судом ООО "СОВИН" привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого  имущества от 17.02.2017 г. заключенный между ООО "СОВИН" и ИП  ФИО2 (т.4 л.д.19), по условиям которого арендодатель  передает за плату в аренду (во временное владение и пользование), а  арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:  нежилое помещение, площадью 94 кв.м., в нежилом помещении № 2,  расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56-56-01/214/2010-236.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от  17.02.2017 г., заключенного между ООО "СОВИН" и ИП ФИО2, арендатор обязуется использовать помещение исключительно в  целях организации магазина розничной торговли разливными  напитками и сопутствующими товарам, по размещению рекламных и  информационных материалов, для обслуживания которого арендатор  имеет право разместить торговые, административные и складские  помещения.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств.  

Положениями договора аренды от 15.02.2017 предусмотрено, что  арендатор обязуется не осуществлять лично торговлю товарами и не  сдавать помещение в аренду с подобным ассортиментом арендатора,  как в здании, в котором расположено помещение, так и на всей  прилегающей к нему территории (пункт 4.1.6 договора).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт  нарушения предпринимателем указанного условия договора путем  передачи в аренду части помещения третьему лицу ООО "СОВИН" под  аналогичную деятельность, как и у арендатора.  

Аналогичная деятельность подтверждается, в том числе  совпадением предмета договоров аренды, скриншотами, видео с сайта  о каталоге товаров ООО "СОВИН", товарными накладными ИП  ФИО3, свидетельствующими, что указанные лица, фактически  занимаются реализацией алкогольной продукции, что ИП ФИО2 документально не оспорено.  

Ответственность за заявленное истцом нарушение предусмотрено  пунктом 4.1.6 договора от 15.02.2017, следовательно, сторонами  согласовано.  

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о  правомерности заявленного требования о взыскании штрафа.  

Ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Следовательно, оснований у суда для снижения неустойки не  имеется.  

Между тем, проверив расчет штрафа, суд не соглашается с  периодом, заявленным истцом по первоначальному иску.  

Истцом по первоначальному иску заявлен период взыскания  штрафа с 15.02.2017 по 17.12.2019, то есть с даты заключения договора  аренды между ИП Федосовым А.А. и ИП Осадчим В.В., между тем,  принимая во внимание, что договор аренды заключен между ИП  Федосовым А.А. и ООО "СОВИН" 17.02.2017 и распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания, суд  считает возможным рассчитать штраф за период с 17.02.2017 по  17.12.2019, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет  103 400 руб. (1034 дня*100).  

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску  подлежит удовлетворению частично 114 112 руб. 50 коп., из которых 10  712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 103 400 руб. штрафа.  

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Госпошлина в сумме 5 213 руб. относится на истца по первоначальному  иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом  уточнения требований. Госпошлина в сумме 5 441 руб. относится на  ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, с учетом уточнения требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Таким образом, при частичном удовлетворении первоначального  и частичного удовлетворения встречного исков судом производится  зачет требований.  

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с  индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 188 646 руб. 28 коп. долга.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 7 217 руб., с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 437 руб.  государственной пошлины  

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 302 758 руб. 78 коп., в том числе 183  003 руб. 31 коп. основного долга, 36 900 руб. штрафа, 82 855 руб. 47  коп. ущерба, а также 2 418 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 213 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5 441 руб.  государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 114 112 руб. 50 коп., из которых 10 712 руб.  50 коп. неосновательного обогащения, 103 400 руб. штрафа, а также  

4 422 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и  частичного удовлетворения встречного иска провести зачет.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 188 646 руб. 28 коп. долга.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 217 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 437 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.А. Долгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.04.2019 10:45:52

 Кому выдана Долгова Татьяна Александровна