﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы города Славгорода и муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-402/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Пушкина, д. 36/3, ИНН 2210009934, ОГРН 1142210000569) к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, д. 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135), к главе города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К.Либкнехта, д. 136) о признании частично недействительным ненормативного акта, действий незаконными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края. 

В заседании принял участие представитель администрации города Славгорода по доверенности от 04.10.2021, главы города Славгорода Подгора Л. В. по доверенности от 04.10.2021 Юрко С.Н. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (далее – ООО «МетТрансКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода (далее - администрация), к главе города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне (далее - глава города) о признании недействительными пунктов 5, 6 постановления Администрации от 13.10.2020 № 831, распоряжения администрации от 16.10.2020 № 660-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МетТрансКом», о признании незаконными действий главы города по вынесению постановления администрации от 13.10.2020 № 831 в части пунктов 5, 6 и распоряжения администрации от 16.10.2020 № 660-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МетТрансКом».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены полностью, пункты 5 и 6 постановления администрации города Славгорода Алтайского края № 831 от 13.10.2020 «О создании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края», а также распоряжение администрации города Славгорода Алтайского края № 660-р от 16.10.2020 признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал администрацию города Славгорода Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МетТрансКом». Также действия главы города Славгорода Алтайского края Подгора Людмилы Валерьевны по вынесению постановления № 831 от 13.10.2020 «О создании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края» (в части пунктов 5 и 6), а также по вынесению распоряжения № 660-р от 16.10.2020 признаны незаконными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал главу города Славгорода Алтайского края Подгора Людмилу Валерьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МетТрансКом».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что право хозяйственного ведения МУП «Теплосбыт» на спорное имущество не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке; суд применил неправильную правовую квалификацию, поскольку незаконность оспариваемых актов не имеет места; заявителем не доказано, какие права нарушены принятыми актами; МУП «Теплосбыт» не признано несостоятельным (банкротом), соответственно, вывод судов о том, что конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований, не обоснован. Также заявитель указывает, что полномочия по вынесению постановления администрации от 13.10.2020 № 831 и распоряжения администрации от 16.10.2020 № 660-р не относятся к полномочиям главы города, соответственно, и оцениваться с точки зрения законности судом не могут; полагает, что принятые судебные акты не являются исполнимыми.

Глава города Славгорода также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принятьпо делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что спорные акты являются законными, полагает, что судами не применены положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в части возникновения права хозяйственного ведения с момента государственной регистрации; полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и прав его кредиторов. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «МетТрансКом» и временный управляющий МУП «Теплосбыт» Бакланов А.Н. просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы кассационных жалоб.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации № 199-р от 28.04.2018 за МУП «Теплосбыт» закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, согласно приложениям №1, № 2, № 3 к указанному распоряжению. 

В соответствии с постановлением администрации № 363 от 17.05.2018 МУП «Теплосбыт» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Славгород, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

Постановлением администрации № 831 от 13.10.2020 создано МУП «Коммунальщик» (пункт 1). В пункте 2 постановления администрации от 13.10.2020 № 831 указано, что основным видом деятельности МУП «Коммунальщик» является, в том числе передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 

В пункте 5 постановления администрации № 831 от 13.10.2020 утвержден перечень муниципального имущества, закрепляемого за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения согласно приложению к постановлению, комитету по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края поручено закрепить за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения указанное имущество (пункт 6). 

Согласно приложению к постановлению администрации № 831 от 13.10.2020 перечень имущества, закрепляемого за МУП «Коммунальщик», включает в себя объекты, которые были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосбыт» распоряжением №199-р от 28.04.2018 (нежилые здания - котельные с оборудованием). 

На основании постановления администрации № 831 от 13.10.2020 администрацией принято распоряжение № 660-р от 16.10.2020, в соответствии с которым МУП «Коммунальщик» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования. Перечень такого имущества включает в себя объекты, которые были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосбыт» распоряжением №199-р от 28.04.2018 (нежилые здания - котельные с оборудованием). 

Названным распоряжением № 660-р от 16.10.2020 комитету по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края поручено внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности города. 

Полагая, что постановление № 831 от 13.10.2020 в части пунктов 5 и 6, распоряжение № 660-р от 16.10.2020 и действия учредителя МУП «Теплосбыт» администрации, ее главы незаконны, нарушают права и законные интересы кредиторов МУП «Теплосбыт», в числе которых ООО «МетТрансКом», поскольку касаются имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосбыт», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 36, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-Ф3), статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из отсутствия законных оснований для изъятия спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. 

Из статьи 49 Устава муниципального образования город Славгород (далее – устав) следует, что к полномочиям администрации города относятся: наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений, осуществление контроля за его использованием по назначению и сохранностью, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

В статье 51 устава закреплено, что к полномочиям администрации города относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 36 закона №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии со статьей 41 устава глава города является высшим должностным лицом городского округа. В полномочия главы города Славгорода входит издание в пределах своих полномочий правовых актов; управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, в порядке, установленном городским Собранием депутатов, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие городского Собрания депутатов (статья 44 устава).

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом нормы гражданского законодательства не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации № 831 от 13.10.2020 (пункты 5, 6), распоряжения администрации № 660-р от 16.10.2020 имущество, закрепленное распоряжением № 363 от 17.05.2018 за МУП «Теплосбыт» на праве хозяйственного ведения, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик». Руководствуясь положениями статей 295, 299 ГК РФ, а также приведенными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация не могла передать муниципальное имущество, закрепленное за МУП «Теплосбыт» на праве хозяйственного ведения, иному лицу – МУП «Коммунальщик».

Доводы подателей жалобы о недоказанности нарушения прав МУП «Теплосбыт» и его кредиторов оспариваемыми актами, подлежат отклонению. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № А03-2674/2020 в отношении МУП «Теплосбыт» была введена процедура наблюдения, применяемая в рамках дела о банкротстве, сроком до 20.10.2020, временным управляющим МУП «Теплосбыт» утвержден Бакланов Андрей Николаевич. Оспариваемые постановление и распоряжение приняты в период, когда в отношении МУП «Теплосбыт» была введена процедура наблюдения. При этом, как указал временный управляющий МУП «Теплосбыт» Бакланов А.Н., к нему как к временному управляющему МУП «Теплосбыт» администрация с вопросом о согласовании сделки по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не обращалась, при этом имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2, 3 к распоряжению администрации № 199-р от 28.04.2018, использовалось МУП «Теплосбыт» для осуществления хозяйственной деятельности по его целевому назначению и в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении МУП «Теплосбыт» не была введена, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о законности обжалуемых правовых актов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника и потенциальную невозможность удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что имущества должника  достаточно для погашения всех предъявленных требований, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. 

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что за МУП «Теплосбыт» в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество, переданное МУП «Коммунальщик», суды верно указали, что в силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Во исполнение распоряжения администрации от 28.04.2018 № 199-р между МУП «Теплосбыт» и муниципальным образованием город Славгород подписан акт приема-передачи от 28.04.2018, которым имущество, поименованное в приложениях к распоряжению от 28.04.2018 № 199-р, передано третьему лицу (МУП «Теплосбыт»). 

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на переданное ему имущество, вопреки доводам подателя жалобы, не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества. Определяющим при установлении момента возникновения законного права владения имуществом на праве хозяйственного ведения по смыслу изложенных норм является факт передачи имущества предприятию.

По общему правилу, в силу положений статей 8 и 131 ГК РФ, правовой позиции, изложенной абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, ограничение права собственника на распоряжение переданным предприятию имуществом установлено абзацем третьим пункта 5 Постановления № 10/22, согласно которому собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, с момента передачи спорного имущества муниципальному предприятию заинтересованное лицо не вправе изымать и передавать другому предприятию имущество, используемое для ведения уставной деятельности первого.

При таких обстоятельствах, суды верно посчитали, что у главы города отсутствовали правовые основания для передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», которое ранее на праве хозяйственного ведения было передано МУП «Теплосбыт», а, следовательно, для вынесения постановления № 831 от 13.10.2020 «О создании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края» в части пунктов 5 и 6, а также распоряжения № 660-р от 16.10.2020.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03- 402/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03- 402/2021, принятые определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина