ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.01.2024                                                                                  Дело № А40-25137/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 4/2024 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европарк»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Европарк» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания по договору № 31503124142 от 01.03.2016 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, наружному освещению, объектам транспортного хозяйства и связи (6, 7, 8, 9 корпус) по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений № 7 от 07.10.2016 и № 9 от 28.11.2016, в размере 6 985 585,90 руб. из них: 6 065 030,59 руб. - основная задолженность по выплате гарантийного удержания; 920 555, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 065 030 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 581 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 108 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2016 между АО «Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», заказчик-генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее - ООО «Европарк», подрядчик) был заключен договор № 31503124142 в редакции дополнительных соглашений № 7 от 07.10.2016 и № 9 от 28.11.2016 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, наружному освещению, объектам транспортного хозяйства и связи (6, 7, 8, 9 корпус) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик - генподрядчик осуществляет приемку и оплату, а подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по благоустройству и озеленению территории, наружному освещению, объектам транспортного хозяйства и связи (6, 7, 8, 9 корпус) по адресу: 

<

...> (приложение № 2), в соответствии с генеральным планом застройки (приложение № 14) результатом работ по договору является подписание акта законченного строительством объекта в рамках договора строительства между заказчиком - генподрядчиком и подрядчиком (приложение № 12), а также оформление подрядчиком и передача заказчику-генподрядчику актов и иных документов, необходимых для выдачи ЗОС Мосгосстройнадзором по выполняемым в рамках договора работам, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также передачи совместно с заказчиком-генподрядчиком завершенных работ на баланс управляющим организациям и городским службам (п. 2.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках выполнения обязательств по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общая стоимость выполненных работ по подписанным актам по договору составляет с учетом НДС - 303 251 528,48 руб., из них гарантийное удержание 2% - 6 065 030,56 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком-генподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется с учетом удержания заказчиком-генподрядчиком, в том числе: 2% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в счет формирования обеспечения выполнения подрядчиком обязательств в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик-генподрядчик обязан сумму гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных Работ по договору, выплатить подрядчику в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с даты завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, в соответствии с п. 16.6.1 договора, на основании подписанного сторонами акта о завершении соответствующих гарантийных сроков и счета подрядчика.

19.05.2021 сторонами договора подписан акт о завершении гарантийного срока по общестроительным работам и заказчику был направлен счет на оплату № 630 от 15.06.2021 на сумму 6 065 030,59 руб. - возврат гарантийного удержания по договору № 31503124142 от 01.03.2016.

Срок выплаты гарантийного удержания согласно п. 4.3.2 договора, с учетом подписанного акта о завершении гарантийного срока, определен с 20.05.2021 по 02.06.2021 включительно (10 рабочих дней).

Задолженность по возврату гарантийного удержания по договору ответчиком не выплачена, направленная в адрес ответчика претензия № 114/07 от 28.03.2022, полученная им 05.04.2022, оставлена без ответа.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 410, 702, 708, 709, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ и актом о завершении соответствующих гарантийных сроков, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, равно как и не предъявлено претензий по срокам выполнения работ, основания для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания отсутствуют и установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 581 руб. 28 коп. за период с за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023, исключив период введенного моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-25137/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова