Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-6397/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Сигмапро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Сигмапро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно основного долга в размере 42 267 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в размере 5 579 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее ООО «Медпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Сигмапро» (далее ООО «НПК Сигмапро»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Сигмапро» (далее – ООО «ТПК Сигмапро»)  о взыскании солидарно основного долга в размере 42 267 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 620 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании подал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:  взыскать солидарно с ООО «НПК Сигмапро» и ООО «ТПК Сигмапро» в пользу ООО «Медпроект» задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением должником - ООО «НПК Сигмапро» своих обязательств перед ООО «Медпроект» по соглашению об исполнении обязательств от 30.11.2018 года в сумме 42 267 (сорок две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек; взыскать с ООО «ТПК Сигмапро» в пользу ООО «Медпроект» неустойку по договору поручительства №3 от 29.04.2018 в сумме 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей 64 копейки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); взыскать солидарно с ООО «НПК Сигмапро» и ООО «ТПК Сигмапро» в пользу ООО «Медпроект» расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей. 

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

27 июля 2017г. между ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (заказчик)  и ООО «Медпроект» (поставщик) по итогам электронного аукциона от 11.07.2017 на основании  протокола  заключен договор №43-13/17/96-1 , в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать  заказчику телевизор, видеооборудование и комплектующие в количестве, в сроки и на условиях, установленных договором. Наименование товара, его технические и функциональные характеристики указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 462 675 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями согласно спецификации в течении 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктами 8.1-8.4 договора поставки предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за непредоставление товарной накладной ТОРГ-12, акта приемки материалов по форме 0504220, счетов или за предоставление указанных документов, оформленных ненадлежащим образом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 46 267 (Сорок шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Во исполнении принятых на себя обязательств, ООО «Медпроект» оплатило ООО «НПК Сигмапро» денежные средства в сумме 380 000 руб. для поставки телевизора, видеооборудования и комплектующих для нужд ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».

В процессе эксплуатации ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» поставленного ООО «НПК Сигмапро» товара были выявлены скрытые недостатки, о чем составлен рекламационный акт.

ООО «НПК Сигмапро» исправленный товар в ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» не поставило, что послужило основанием для предъявления заказчиком (ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт») требования об уплате неустойки ООО «Медпроект».

ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «Медпроект» денежных средств в размере 419 890 руб. по договору от 27.07.2017 № 43-03/17/96-1,   20   743,73 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

18.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-227254/18-2-1900 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждений мирового соглашения заключенного между ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» и ООО «Медпроект» в следующей редакции:

1.Настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора, ставшее предметом рассмотрения дела № А40-227254/18-25-1900 о взыскании с ООО «Медпроект» неустойки (штраф) в размере 46 267 руб. 50 коп., денежных средств в размере 419 890 руб. договору от 27.07.2017 № 43-03/17/96-1,   20   743,73 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами (далее - Договор).

2.Стороны настоящим согласились урегулировать спор на следующих условиях:

2.1.ООО «Медпроект» обязуется уплатить неустойку в размере 42 267,50 рублей путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Истца (КБК00000000000000000140 (для перечислен штрафа)).   Стороны   настоящим подтверждают, что неустойка в размере 42 267,50 (сорок тысячи семь рублей 50 копеек) рублей полностью оплачена ООО «Медпроект».

2.2.НИЦ  «Курчатовский  институт»  отказывается  от  остальной  части требований размере 419 890 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей и 20 743,73 (двадц тысяч семьсот сорок три) рубля 73 копейки, заявленных в исковом заявлении по делу № А40-227254/18-25-1900.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Медпроект» оплатил ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» неустойку в размере 42 267 руб. 50 коп. 

30.11.2018 года между ООО  «Медпроект» (далее – кредитор) и ООО «НПК Сигмапро»  (далее – должник) заключено соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с п.1.1 которого задолженность должника перед кредитором за неисполнение должником обязательств  составляет 42 267 руб. 50 коп.

 Пунктом 2 соглашения должник в полном объеме, безусловно и безоговорочно признаёт задолженность и обязуется полностью погасить задолженность по требованию кредитора.

29.10.2018 года между ООО  «Медпроект» (кредитор) и  ООО «ТПК Сигмапро» (поручитель) заключен договор поручительства № 3 (далее – договор поручительства), согласно п. 1.1  которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, возникших в рамках гражданско-правовых отношений с кредитором по поставке товара по договору №43-13/17/96-1 от 27.07.2017г.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручительство выдается сроком на 3 года, предусматривающих полное исполнение должником своих обязательств, в том числе по оплате неустоек предъявленных кредитору заказчиком по договору №43-13/17/96-1 от 27.07.2017г.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительных поручительством обязательств, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченных поручительством обязательств. Под убытками кредитора понимаются также все предъявленные кредитору заказчиком требования об уплате неустоек, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по обеспеченному договору.

Согласно п.2.4 договора поручительства поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения.

В п. 3.3 договора поручительства установлено, что при несвоевременном удовлетворении требований кредитора, поручитель по требованию кредитора уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы требования за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец направил в адрес ООО «НПК Сигмапро» досудебную  претензию  №343/715 от 20.03.2019г. с требованием о погашении в течение 10 календарных дней с даты получения претензии образовавшейся задолженности в сумме 42 267 руб. 50 коп. в полном объёме.

В установленный в досудебной претензии срок, требования истца удовлетворены не были. Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

09.04.2019 истец отправил в адрес ООО «ТПК Сигмапро» досудебную претензию № 402/28 с требованием погасить за ООО «НПК Сигмапро» задолженность в сумме 42 267 руб. 50 коп. Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мелисента»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по общему правилу неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является основанием для предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства (как основного, так и дополнительного) к поручителю.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на 

<

№я обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (заказчик)  и ООО «Медпроект» (поставщик) по итогам электронного аукциона от 11.07.2017 на основании  протокола  заключен договор №43-13/17/96-1 , в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать  заказчику телевизор, видеооборудование и комплектующие в количестве, в сроки и на условиях, установленных договором. Наименование товара, его технические и функциональные характеристики указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнении принятых на себя обязательств, ООО «Медпроект» оплатило ООО «НПК Сигмапро» денежные средства в сумме 380 000 руб. для поставки телевизора, видеооборудования и комплектующих для нужд ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».

В процессе эксплуатации ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» поставленного ООО «НПК Сигмапро» товара были выявлены скрытые недостатки, о чем составлен рекламационный акт.

ООО «НПК Сигмапро» исправленный товар в ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» не поставило, что послужило основанием для предъявления заказчиком (ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт») требования об уплате неустойки ООО «Медпроект».

ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «Медпроект» о денежных средств в размере 419 890 руб. по договору от 27.07.2017 № 43-03/17/96-1,   20   743,73 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу было  прекращено в связи с утверждений мирового соглашения, согласно п. 2.1. которого ООО «Медпроект» обязуется уплатить неустойку в размере 42 267,50 рублей путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Истца (КБК00000000000000000140 (для перечислен штрафа)). Стороны   настоящим подтверждают, что неустойка в размере 42 267,50 (сорок тысячи семь рублей 50 копеек) рублей полностью оплачена ООО «Медпроект».

30.11.2018 года между ООО  «Медпроект» (далее – кредитор) и ООО «НПК Сигмапро»  (далее – должник) заключено соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с п.1.1 которого задолженность должника перед кредитором за неисполнение должником обязательств  составляет 42 267 руб. 50 коп.

29.10.2018 года между ООО  «Медпроект» (кредитор) и  ООО «ТПК Сигмапро» (поручитель) заключен договор поручительства № 3 (далее – договор поручительства), согласно п. 1.1  которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, возникших в рамках гражданско-правовых отношений с кредитором по поставке товара по договору №43-13/17/96-1 от 27.07.2017г.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ООО «ТПК Сигмапро» и ООО «НПК Сигмапро» основного долга в размере 42 267 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Поскольку ответчики, на момент рассмотрения дела по существу не представили суду доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 42 267 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТПК Сигмапро» неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в размере 5 579 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330             ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.3.3 договора поручительства при несвоевременном удовлетворении требований кредитора, поручитель уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы требований за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с 20.03.2019 по 29.07.19  составила 5 579 руб. 64 коп.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен. 

Расчет проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2019г. по 29.07.2019г. в размере 5 579 руб. 64 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ООО «ТПК Сигмапро», суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга с 30.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СИГМАПРО» и Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИГМАПРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» основной долг в размере 42 267 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СИГМАПРО» неустойку в сумме 5 579 руб. 64 коп., начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова