АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело № А33-22741/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07.10.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дубровского Константина Сергеевича (ИНН 245733255200, ОГРНИП 312245725000051) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2466162674, ОГРН 1152468027360) о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 № 5-П;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 10.12.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 № 5-П в размере 3 505 800 руб. и неустойки в размере 412 666,90 руб. (с учетом сделанных уточнений).

Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного дела в связи с его погашением. Истец уточнил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать 412 666,90 руб. за период с 22.03.2024 по 14.08.2024.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг (по выполнению подсобных работ), а ответчик – заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за услуги осуществляются в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг. Акт оказанных услуг направляется заказчику в течение 1 рабочего дня после дня окончания оказания услуг. Приемка услуг производится на основании акта в течение 1 рабочего дня после получения акта. Если к исполнителю от заказчика не поступили подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, в срок, установленный подпунктом 4.1.2 договора, то акт оказанных услуг утверждается исполнителем в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2 договора). За нарушение срока оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги общей стоимостью 13 943 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (№ 273 от 31.12.2023, № 274 от 31.12.2023, № 3 от 16.01.2024, № 4 от 16.01.2024, № 9 от 31.01.2024, № 10 от 31.01.2024, № 35 от 29.02.2024, № 36 от 29.02.2024, № 24 от 16.02.2024, № 25 от 16.02.2024, № 44 от 15.03.2024, № 45 от 15.03.2024, № 46 от 15.03.2024, № 54 от 31.03.2024, № 55 от 31.03.2024, № 74 от 19.04.2024, № 88 от 30.04.2024, № 89 от 06.05.2024).

Ответчик частично их оплатил на сумму 10 438 000 руб. согласно представленным платежным поручениям (№ 76 от 17.01.2024, № 77 от 17.01.2024, № 418 от 25.07.2024, № 466 от 30.01.2024, № 467 от 30.01.2024, № 715 от 07.02.2024, № 716 от 07.02.2024, № 1863 от 14.03.2024, № 1864 от 14.03.2024, № 1963 от 18.03.2024, № 1964 от 18.03.2024, № 2063 от 22.03.2024, № 2064 от 22.03.2024, № 2512 от 10.04.2024, № 2836 от 24.04.2024, № 3438 от 21.05.2024).

В результате у ответчика образовалась просроченная задолженность в общем размере 3 505 800 руб. В письме № 24 от 28.06.2024 ответчик гарантировал погасить указанный долг двумя равными платежами по 1 752 900 руб. 31.07.2024 и 30.08.2024. Поскольку долг не погашен, истец предъявил претензию и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в части основного долга и представил доказательства его погашения (платежные поручения № 5037 от 26.07.2024 на сумму 600 000 руб., № 5521 от 14.08.2024 на сумму 2 905 800 руб.). В связи с чем истец заявил отказ от иск в части основного долга, производство по рассмотрению данного требования прекращено. Вместе с тем истец настаивал на взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае у ответчика образовалась задолженность, которую ответчик окончательно погасил в ходе рассмотрения спора по настоящему делу. Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность начисления пени за просрочку оплату. Ответчик не ссылался на обстоятельства, освобождающие от ответственности. В связи с чем основания для взыскания пени имелись.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, пункт 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В настоящем случае условия договора подразумевали по окончанию каждого отчетного периода представление исполнителем заказчику акта оказанных услуг и предоставление последнему срока для его подписания. После совершения указанных действий, зависящих от ответчика, начинает исчисляться срок на оплату.

Истец произвел расчет последовательно в хронологическом порядке отдельно по каждому акту (№ 44 от 15.03.2024, № 55 от 31.03.2024, № 74 от 19.04.2024, № 88 от 30.04.2024, № 89 от 06.05.2024) по состоянию на дату платежа по платежному поручению № 5037 от 26.07.2024. В последующем истец начислил пеню на остаток долга в размере 2 905 800 руб. с 27.07.2024 по 14.08.2024 (дату окончательного погашения долга). 

При начислении пени истец руководствовался пунктом 5.1 договора, предусматривающим ставку пени в размере 0,1% в день. Также истец учитывал срок оплаты, установленный пунктом 3.4 договора и платежи, совершенные ответчиком в счет погашения долга. Истец начислял пеню на фактически существующий размер долга в каждый из дней просрочки.

Расчет произведен методологически и арифметически верно. Размер пени соответствует объему прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом признания ответчиком иска в части основного долга на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика в размере 15 813,91 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103,17 руб., а истцу возвращается из бюджета часть уплаченной пошлины в размере 26 502,09 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 412 666 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 14.08.2024, а также 15 813 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 103 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 26 502 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 418.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова