Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7980/2019

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3283/2020, 

на решение от 20.06.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7980/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304250111900119),

о взыскании 1 277 813 рублей 91 копеек,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0015836, паспорт;              

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) 1 277 813 рублей 91 копейки, в том числе 1 154 865 рублей 25 копеек  долга за фактическое пользование земельным участком площадью 270 кв.м с кадастровым номером 25:26:030209:6, расположенным  по адресу: 

<

...> район жилого дома № 2/1 (далее - спорный земельный участок) в период с 08.07.2016 по 20.02.2019,  122 948 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. ИП ФИО1 не согласна с расчетом суммы неосновательного обогащения. Полагает, что расчет должен производиться, исходя из платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта 15 715 рублей в месяц, согласно заключенного ей впоследствии договора. Указывает, что лишена была права на представление своей позиции по делу в суде первой инстанции, поскольку о времени о месте рассмотрения дела не уведомлялась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.07.2020. 

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края.

Определением от 16.07.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, материалы, приложенные в апелляционной жалобе в обоснование возражений на доводы иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок ранее предоставлялся ИП ФИО3 для установки временного павильона для торговли продовольственными товарами по договору № 717 от 10.05.2000. 

Ввиду снятия земельного участка с кадастрового учета арендатор был уведомлен о прекращении действия договора аренды, договор аренды от 10.05.2000 прекратил свое действие с 07.07.2016.

Специалистами Управления составлен акт обследования спорного земельного участка от 05.09.2016, при этом комиссией установлено, что на данном земельном участке расположен действующий павильон для торговли продовольственными товарами. 

В дальнейшем 15.02.2019 комиссией Управления проведено обследование спорного земельного участка, установлено, что на данном земельном участке расположен действующий павильон для торговли продовольственными товарами, принадлежащий ФИО1, составлен акт обследования земельного участка. 

Поскольку оплата за пользование земельным участком от ответчика не поступала, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений и правовых оснований использования спорного участка, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений законодательства истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отмеченной площади, отсутствие у предпринимателя законных оснований для использования данного земельного участка, а также размер неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 08.07.2016 по 20.02.2019 пользовался спорным земельным участком, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства вследствие такого пользования.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, при том условии, что каких-либо доказательств платы за такое пользование в материалах дела не содержится, коллегия приходит к выводу, что в отсутствие между сторонами арендных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В то же время, из представленного истцом расчета размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует, что истец применил формулу: средняя кадастровая стоимость, умноженная на площадь земельного участка, при этом используя величину 1 617,02 рубля, умноженную на площадь земельного участка, которая составляет 270 кв.м. Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный земельный участок.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из площади земельного участка равной  270 кв.м.

Однако, материалы дела не содержат доказательств фактической площади использования ответчиком спорного земельного участка, с учетом факта снятия с кадастрового учета ранее занимаемого участка ИП ФИО3. Установить данную площадь  фактически используемого земельного участка на основании имеющихся доказательств не представляется возможным, поскольку отмеченные акты обследования земельного участка от 05.09.2016, 15.02.2019 не содержат сведений о порядке определения размера земельного участка, используемого  при деятельности павильона, при наглядном визуальном несоответствии представленных фотоприложений к актам (л.д. 16, 20) о возможном занятии такой площади (270 кв.м.) непосредственно павильоном.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком всей заявляемой площади спорного земельного участка (270 кв.м.), при расчете размера неосновательного обогащения не учтено, что торговый павильон занимает не всю площадь земельного участка.

При этом, в уведомлении от 07.07.2016 № 03-04-20/1166 на имя ФИО3 сообщалось, что связи с отсутствием предмета договора аренды от 10.05.2000 № 717 его действие прекращается и договор считается расторгнутым, в связи с чем ФИО3 предложено получить разрешение на использование земельного участка в случае дальнейшего размещения нестационарного объекта на этом участке, выдача которого производится в соответствии с муниципальным правовым актом Арсеньевского городского округа от 02.04.2012 № 29-МПА «Положение о порядке размещения и работы нестационарных объектов по оказанию услуг розничной торговли и иных услуг населению на территории Арсеньевского городского   округа».   

Из данного уведомления следует, что с 09.07.2016 платой за использование земельного участка будет плата на право размещения нестационарного объекта в соответствии с муниципальным правовым актом Арсеньевского городского округа от 02.04.2012 № 29-МПА.

Таким образом, заявленный истцом размер неосновательного обогащения признается судом необоснованным.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ИП ФИО1 указала, что 01.08.2019 (после инициирования истцом настоящего спора) между Управлением и ИП ИП ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного объекта № 22 площадью 109,2 кв.м на спорном земельном участке, согласно которому плата за размещение объекта установлена в размере 15 715 рублей в месяц, следовательно, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться из данной суммы, поскольку, именно плата за размещение объекта была не получена ответчиком от истца. Полагает, что сумма неосновательного обогащения за заявленный период, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 494 723 рубля 09 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт использования предпринимателем земельного участка заявленной площади, а также, установив факт размещения павильона на спорном земельном участке, отвечающем критерию согласованной достаточности площади для его эксплуатации, с учетом признания ответчиком наличия неосновательного обогащения в размере 494 723 рубля 09 копеек, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 494 723 рубля 09 копеек, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 08.07.2016 по 20.02.2019 составляет 52 787 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 045 рублей государственной пошлины по иску.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 715 рублей расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019  по делу №А51-7980/2019  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 494 723 рублей 09 копеек за фактическое пользование земельным участком в период с 08.07.2016 по 20.02.2019, 52 787 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 20.02.2019, всего 547 510 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот десять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 045 (одиннадцать тысяч сорок пять) рублей. 

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова