ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1046/2017

23  августа  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23  августа   2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                               закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПРО»  на   решение  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  11.05.2017   по   делу   № А63-1046/2017  

по  исковому   заявлению    Министерства  строительства, дорожного хозяйства                   и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>,                      ИНН  

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «ЭлектролайнПРО», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края   «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, Шпаковского района   Ставропольского  края, 

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

об   обязании  ЗАО   «ЭлектролайнПРО»     безвозмездно  устранить   недостатки  работ, выполненные по контракту от 07.06.2013 № 013.14944, а именно: ПС ГПП-3:

1.Выполнить работы по регулированию блокировки дверей на 5-ти (пяти) ячейках ЗРУ-10 кВ (закрытое распределительное устройство).

2.Выполнить работы по ремонту кровли здания ЗРУ-10 кВ и ОПУ (обще-подстанционный пункт управления).

3.Выполнить работы по замене датчика регулирования температуры охлаждения сплит-системы в ОПУ.

4.Выполнить работы по регулировке автоматики на блоке управления БУ/ТЕЬ200-12-01А.

5.Выполнить работы по устранению течи масла на ТСН-3 (трансформатор собственных  нужд) (зав. № 1776990).

6.Выполнить работы по регулировке уровня масла на Т-1 ТРДН-40000/110У1.

7.Выполнить работы по регулировке РУМ (реле указателя масла) 2 шт.

 8.  Выполнить работы по устранению течи масла из-под ВВ 10 кВ Т-2 (40 МВА) (зав. №  25408).

ПС ГПП-2:

1.Выполнить работы по замене статистического байпаса типа STS207-HV/601-070-715.00  электропитания в шкафу ТМ-2 (система телемеханики).

2.Выполнить работы по замене терминала защиты и автоматики секционирующего    выключателя 110 кВ С-1 типа MiCOM 314331 AF7V5460J.

3.Выполнить работы по устранению течи конденсата в здание ЗРУ-10 кВ.

4.Выполнить работы по ремонту кровли здания ОПУ и ЗРУ-10 кВ.

5.Выполнить работы по регулировке РУМ Т-1 ТРДН-40000/110У1.

6.Выполнить работы по регулировке автоматики уровня масла на Т-2 ТРДН-40000/110У1   (судья  М.Н. Кузьмина),            

в отсутствие  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭлектролайнПРО», г. Москва, (далее – ответчик, общество, ЗАО «ЭлектролайнПРО»), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 2013.14944                      от  07 июня 2013 года.

Решением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  11.05.2017   по   делу   № А63-1046/2017     исковые требования   Министерства   удовлетворены.  Суд  первой  инстанции  обязал    ЗАО «ЭлектролайнПРО» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 07.06.2013 № 013.14944, заключенному между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и закрытым акционерным обществом «ЭлектролайнПРО»,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а               именно: ПС ГПП-3:

1.Выполнить работы по регулированию блокировки дверей на 5-ти (пяти)  ячейках  ЗРУ-10 кВ  (закрытое распределительное устройство).

2.Выполнить работы по ремонту кровли здания ЗРУ-10 кВ и ОПУ (обще-подстанционный   пункт  управления).

3.Выполнить работы по замене датчика регулирования температуры охлаждения сплит - системы в ОПУ.

4.Выполнить работы по регулировке автоматики на блоке управления БУ/ТЕЬ200-12-01А.

5.Выполнить работы по устранению течи масла на ТСН-3 (трансформатор собственных  нужд) (зав. № 1776990).

6.Выполнить работы по регулировке уровня масла на Т-1 ТРДН-40000/110У1.

7.Выполнить работы по регулировке РУМ (реле указателя масла) 2 шт.

8.Выполнить работы по устранению течи масла из-под ВВ 10 кВ Т-2 (40 МВА) (зав. №  25408).

ПС ГПП-2:

1.Выполнить работы по замене статистического байпаса типа STS207-HV/601-070-715.00  электропитания в шкафу ТМ-2 (система телемеханики).

2.Выполнить работы по замене терминала защиты и автоматики секционирующего  выключателя 110 кВ С-1 типа MiCOM 314331 AF7V5460J.

3.Выполнить работы по устранению течи конденсата в здание ЗРУ-10 кВ.

4.Выполнить работы по ремонту кровли здания ОПУ и ЗРУ-10 кВ.

5.Выполнить работы по регулировке РУМ Т-1 ТРДН-40000/110У1.

6.Выполнить работы по регулировке автоматики уровня масла на                   Т-2 ТРДН-40000/110У1.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПРО», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в               размере  6 000 руб. 

Не согласившись с  решением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  11.05.2017   по   делу   № А63-1046/2017,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  11   мая  2017  года  отменить   полностью         и  принять   по делу  новый судебный   акт, которым  отказать в         удовлетворении заявленных требований   Министерства. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу государственное унитарное предприятие Ставропольского края   «Корпорация развития Ставропольского края» и Министерство  строительства, дорожного хозяйства  и транспорта Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика. 

До начала судебного заседания от государственного унитарного предприятия Ставропольского края   «Корпорация развития Ставропольского края» и   Министерства  строительства, дорожного хозяйства  и транспорта Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Также от закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПРО» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявленное  представителем ответчика  ходатайство    об отложении судебного заседания  на более поздний срок,  посчитало его необоснованным  и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта  4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает,  что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд  любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, согласно  пункта  2 статьи  41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской  Федерации.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  11.05.2017   по   делу   № А63-1046/2017  проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав  представителей лиц,   участвующих   в  деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  11.05.2017   по   делу   № А63-1046/2017    следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   между  Министерством строительства и архитектуры  Ставропольского края и закрытым акционерным обществом «ЭлектролайнПРО» 07.06.2013   заключён государственный контракт для государственных нужд Ставропольского края № 2013.14944 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г. Буденновск, Буденновский район». 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края является в настоящее время правопреемником упраздненного министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в части функций, переданных  в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 № 183-п, которым утверждено Положение о министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в том числе по осуществлению функций государственного заказчика по вышеуказанному объекту.

Предметом государственного контракта являлись подрядные работы по строительству объекта «Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г. Буденновск, Буденновский район» в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией. Ответчик должен был обеспечить поставку всех необходимых материалов, изделий и конструкций и передать результат работ истцу. Результат работ — выполнение объемов работ с вводом объекта в эксплуатацию. Дополнительными соглашениями в государственный контракт вносились изменения, в том числе, в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2013 срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 30.06.2014. Фактически объект сдан в эксплуатацию 25.06.2015.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию в предусмотренный контрактом срок, министерство в 2015 году обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании пени с ЗАО «ЭлектролайнПРО» за несвоевременное исполнение обязательств. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу № А63-3351/2015 с подрядчика в пользу министерства была взыскана неустойка (пеня) в размере 5 222 883 руб. 08 коп.

За период эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией (балансодержателем) ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» выявлены дефекты, влияющие на работу подстанций  ПИ 1-2, ГПП-З.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии качества работ - 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в объемах и сроках, согласованных и зафиксированных в соответствующем акте, составленном сторонами, с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения.

25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года были проведены обследования подстанций ГПП-2, ГПП-З объекта, с участием представителя ответчика.

В результате обследований были выявлены дефекты и неисправности в работе оборудования подстанций за период эксплуатации объекта, которые отражены в актах и устранение которых должно быть выполнено в рамках гарантийных обязательств ответчика по контракту за свой счет.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков и дефектов, с приложением перечня выявленных дефектов. На запросы истца от ответчика ответов не поступало.

По состоянию на 10.01.2017 ответчиком устранен один дефект на ПС ГПП-З - на ВВ В-107 исправлен блок управления (п. 1.6 Акта от 25.10.2016) (письмо ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» от 13.01.2017 №17/24).

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с настоящим   иском в  арбитражный  суд. 

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив материалы дела  с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, признав     исковые требования министерства   подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно  установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

Что касается классификации требований к качеству, то их можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В п. п. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к                правомерному   выводу, признав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно  установлено,  что истцом доказано                   наличие недостатков работ, выполненных ответчиком. 

Истцом в сравнительной таблице подробно зафиксированы виды работ по локальным сметам, актам КС-2, а также дефекты данных работ (т.2, л.д. 4-10).

Данные недостатки зафиксированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акты от 25.10.2016 и 01.11.2016. Представитель истца подписал акт от  25.10.2016, о датах обследования был уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 42 -43, т.3, л.д.45-61).

Возражений относительно выявленных недостатков работ ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Контракт был заключен между ответчиком и министерством строительст¬ва и архитектуры Ставропольского края, правопреемником которого по осуществлению функций государственного заказчика по объекту в настоящее время является министерство.

Предметом Контракта являлись подрядные работы по строительству объекта «Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г. Буденновск, Буденновский район» в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией. Ответчик должен был обеспечить поставку всех необходимых материалов, изделий и конструкций и передать результат работ истцу. Результат работ — выполнение объемов работ с вводом объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями в Контракт были внесены изменения в том числе в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2013 года срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 30.06.2014 года. Фактически объект был принят 25.06.2015 года и введен в эксплуатацию 28.12.2015 года.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию в предусмотренный Контрактом срок, министерство в 2015 году обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании пени с ЗАО «Электро-лайонПРО» за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту. Решением             Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 года по делу № А63-3351/2015 с подрядчика в пользу министерства была взыскана неустойка (пеня) в размере 5 222 883 руб. 08 коп.

За период эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией (ба-лансодержателем) ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» выявлены  следующие дефекты, влияющие на работу подстанций ГПП-2, ГПП-3:

В ГПП-3 (главная понижающая подстанция):

1.Не работают дверные блокировки на 5-ти (пяти) ячейках ЗРУ-ЮкВ (за-крытого распределительного устройства) при включенных выключателях.

2.Течь кровли здания ЗРУ-10 кВ и ОПУ (общеподстанционного пункта управления) во время дождя.

3.В ОПУ не работает датчик регулирования температуры охлаждения

сплит-системы; требуется замена.

4.При включенном положении ввода В-1 на блоке управления БУ/TEL 200-12-01А мигает светодиод «Авария» и сигнализирует о внутренней неис-правности блока управления.

5.Сильная течь масла на ТСН-3 {трансформатор собственных нужд) (зав.№ 1776990).

6.На Т-1 (зав.№ 25409) при нормальном уровне масла в терминале ос¬новных защит периодически загорается светодиод «неисправность уровня масла в трансформаторе».

7.РУМ (реле указателя масла) 2 шт. выдает «землю» (короткое замыка¬ние).

8.Течь масла из-под ВВ 10 кВ Т-2 (40 МВА) (зав. № 25408).

В ГПП-2:

1.Вышел из строя статистический байпас типа STS207-HV/601-070-

715.00 электропитания в шкафу ТМ-2 (система телемеханики).

2.Неисправность терминала защиты и автоматики секционирующего вы-ключателя 110 кВ С-1 типа MiCOM 314331 AF7V5460J, требуется замена.

3.При работе сплит-системы происходит течь конденсата в здание ЗРУ-10 кВ.

4.Течь кровли здания ОПУ и ЗРУ-10 кВ.

5.«Земля» в цепях сигнализации уровня масла трансформатора Т-1; РУМ  (реле указателя масла) 2 шт. не исправно, требуется замена.

6. На Т-2 (зав.№25406) при нормальном уровне масла в терминале основных защит периодически загорается светодиод «неисправность уровня масла в трансформаторе».

Работы, в которых обнаружились вышеуказанные дефекты, указаны в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Работы по ГПП-3 содержатся в Локальных сметах:

-на приобретение и монтаж БМЗ (блочно-модульное здание), включая ячейки КРУ 10 кВ BDN76R.AG.ER2011.SM01 Изм.2 (Зам.), стр.5 п.1.;

-на приобретение и монтаж БМЗ ОПУ BDN76R.BR.EPv2001.SM01, стр.5п.1;

-на приобретение и монтаж трансформаторов собственных нужд BDN76R.BT.ER2001.SM01 Изм.ЦЗам.), стр. 4 п. 1;

на       приобретение       и       монтажтрансформаторов

BDN76R.AM.ER2001.SM01 Изм.1(3ам.), стр. 5 п. 1.

А также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

-КС-3 от 28.10.2013 года № 1 и КС-2 за октябрь 2013 года от 28.10.2013 года № 1, стр. 19, п. 1.1, стр. 8 п. 1.1;

-КС-3 от 19.11.2013 года №2 и КС-2 за ноябрь 2013 года от 19.11.2013 № 1, п. 1.1;

-КС-3 от 19.11.2013 года № 3 и КС-2 за ноябрь 2013 года от 19.11.2013 № 1,п. 1.1;

-КС-3 от 20.12.2013 года № 5 и КС-2 за декабрь 2013 года от 20.10.2013 года № 1, стр. 39, п. 1.1, стр. 14, п. 1.1, стр. 5, п. 1.1.

Подробная сравнительная таблица с указанием наименования дефекта, а также локальных смет и актов форм КС-2 и КС-3, которыми подтверждаются выполненные работы, представлены министерством в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии качества работ - 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных ра¬бот. На момент обращения министерства в суд гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 6.3 Контракта, если в период гарантийного срока об-наружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в объемах и сроках, согласованных и зафиксированных в соответствующем акте, составленном сторонами, с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения.

Обследования подстанций ГПП-2, ГПП-3 объекта, с участием представителя ответчика были проведены 25 октября и 1 ноября 2016 года.

В результате обследований были выявлены дефекты и неисправности в работе оборудования подстанций за период эксплуатации объекта, которые отражены в актах и устранение которых должно быть выполнено в рамках гарантийных обязательств ответчика по Контракту за свой счет.

Министерство неоднократно обращалось к ЗАО «ЭлектролайнПРО» по вопросу устранения недостатков и дефектов, с приложением перечня выявлен¬ных дефектов, однако все эти обращения были оставлены без ответа.

Ответчиком устранен один дефект на ПС ГПП-З - на ВВ В-107 исправлен блок управления (п. 1.6 Акта от 25.10.2016 г.) (письмо ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» от 13.01.2017 №17/24).

Бездействие ответчика по устранению остальных выявленных недостат¬ков нарушает права и законные интересы истца и препятствует нормальной экс-плуатации объекта.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недос¬татки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не дока¬жет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его экс¬плуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Министерством в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2016 го¬да № 01-14/16586, с указанием на необходимость устранения всех выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Однако указанная претензия остав¬лена ЗАО «ЭлектролайнПРО» без ответа.

Кроме того, за время рассмотрения настоящего дела эксплуатирующей организацией ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» выявлены новые дефекты в выполненных ответчиком работах на объекте.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие дефектов в выполненных им работах, а также выразил готовность устранить их в добро¬вольном порядке, просил суд первой инстанции отложить заседание для подготовки  проекта мирового соглашения.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, однако, на следующее засе-дание представитель ЗАО «ЭлектролайнПРО» не явился, о причинах своей не¬явки не сообщил, проект мирового соглашения не представил.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм АПК, выра-зившемся в оставлении без внимания направленного истцом через систему «Электронное правосудие» ходатайства об отложении судебного заседания, яв-ляется несостоятельным и опровергается информацией с официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края.

Так, в карточке дела отсутствует информация о поступлении от ЗАО «ЭлектролайнПРО» каких-либо ходатайств за весь период рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что либо ответчиком ходатайство об отложении не подавалось вовсе, либо о том, что оно не было принято  арбитражным судом в виду несоответствия требованиям АПК и системы «Электронное правосудие».

Ответчик прикладывает к апелляционной жалобе распечатку уведомления о поступлении его ходатайства об отложении судебного разбирательства (в адрес министерства указанный документ не отправлен) в систему «Электронное правосудие».

Данный документ не может являться доказательством того, что суд первой инстанции получил указанное ходатайство, но проигнорировал его.

Все подаваемые в арбитражный суд электронные документы проходят определенную процедуру. Так, после направления в суд документов пользова¬телю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в ин-формационную систему. В случае если все установленные для документов тре-бования соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Следовательно, приложенное ответчиком уведомление свидетельствует только о том, что направленное им ходатайство поступило в арбитражный суд Ставропольского края, но не о том, что оно признано соответствующим уста-новленным требованиям и принято судом. Доказательств обратного ЗАО «Элек-тролайнПРО» не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица в случае признания причин его неявки уважительной.

В апелляционной жалобе истец не называет каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не опровергает изложенные в решении доводы, не приводит доказательств не-обоснованности удовлетворения требований министерства.

Апеллянт просит отменить обжалуемое им решение и принять по делу новый судебный акт, однако не указывает какой именно: об отказе министерству в удовлетворении заявленных требований либо о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что   при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме изучены все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о                     нарушении Арбитражным судом Ставропольского края норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, а о несогласии ответчика с ним.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют, тогда как апелляционная жалоба, напротив, удовлетворению не подлежит.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика    доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 11  мая  2017  года  полностью    и  принятии   по делу  нового   судебного  акта   не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в материалы дела              доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении   заявленных   требований   Министерства  строительства, дорожного хозяйства  и транспорта Ставропольского края.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от  11.05.2017   по   делу   № А63-1046/2017  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу                                               закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПРО»    –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского   края. 

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов