ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11224/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-11224/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО4 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 320 045,00 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей  53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности погасить задолженность  по обязательствам общества с ограниченной ответственность  «Ярдизель» (далее также – ООО «Ярдизель, Общество) директором и единственным участником которого он являлся, перед ООО «Агрозапчасть», взысканную решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2549/2018.

Определением Арбитражного суда замена стороны истца ООО «Агрозапчасть» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не было учтено, что неисполнение обязательств ООО «Ярдизель» обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) произошло в результате фактического прекращения деятельности по причине непредставления ответчиком отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам Общества. Суд не учел, что директор Общества  являлся ответственным  за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности лицом, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении  необходимых документов в налоговый орган.

По мнению истца, недобросовестные действия директора по непредставлению отчетности в налоговый орган, послужившие исключению Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать с Общества задолженность в рамках исполнительного производства.

Считает, что указанные обстоятельства, а также непринятие ответчиком решения о добровольной ликвидации Общества, непринятие мер по инициированию процедуры банкротства, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 10.05.2016  было учреждено ООО «Ярдизель», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу № А36-2549/2018  с ООО «Ярдизель» в пользу ООО «Агрозапчасть» взыскана задолженность по договору поставки от 28.07.2017 № 137 в размере 306 170,00 рублей и неустойка за период с 05.10.2017 по 04.03.2018 в размере 3 875,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.  

31.05.2018 Арбитражным судом Липецкой области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026057460, который был передан  на принудительное исполнение в Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем  Заволжского РОСП г. Ярославля в отношении Общества исполнительное производство № 18102/18/76002-ИП (далее – исполнительное производство). 

Постановлением от 03.09.2018 с актом о невозможности исполнения исполнительное производство было окончено на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Ярдизель» из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Полагая, что каких-либо действий и мер, направленных на исполнение обязательств по исполнительному листу ФИО4 не предпринимал, ООО «Агрозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, поддержанным в ходе судебного процесса правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – закон № 129-ФЗ)  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом  обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на истца, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец в обоснование требований ссылается на неисполнение обязательств перед истцом и непринятие ответчиком мер по представлению в налоговый орган в установленный срок документов и сведений об Обществе в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 320 045,00 руб., обусловленный невозможностью исполнения судебного акта и удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что непредставление ответчиком, контролировавшим деятельность Общества,  достоверных сведений и отчетности в налоговый орган и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ связано с недобросовестностью и неразумностью действий (бездействий) ответчика и является основанием для привлечения последнего  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество располагало необходимыми денежными средствами для исполнения решения суда, и  ответчик уклонялся от погашения задолженности, распорядился активами Общества в ущерб интересам его кредиторов.

Выводы суда не опровергнуты истцом представленными в дело доказательствами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у должника имущества, установленный  в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, истцом не отрицается в апелляционной жалобе.

Исполнительное производство в отношении Общества окончено 03.09.2018, тогда как запись о прекращении деятельности Общества внесена в реестр 27.03.2019, при этом из представленных в дело доказательств не следует, что в указанный период Обществом фактически велась хозяйственная деятельность.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра, инициирование добровольной или принудительной ликвидации в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение на стороне истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности. Данный вывод согласуется с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и признаны в своей совокупности недостаточными для привлечения ответчика к ответственности, ввиду  недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и обстоятельствами прекращения деятельности  Общества и невозможностью удовлетворения требований истца за счет стоимости активов Общества (возникновением на стороне истца убытков).

Поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчика  убытков не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-11224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2020 №42484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1