ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71656/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33926/2022) акционерного общества «Завод «Знамя труда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу № А56-71656/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

ответчик: акционерное общество «Завод «Знамя труда»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Знамя труда» (далее - ответчик) о взыскании 141 419 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению деталей на основании спецификации от 28.09.2020 № 3 к договору от 21.01.2020 № ЗТ-37/019/10/19/0031-20/У.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2022).  

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе выполнения работ, ответчик в письме №ЗТ/НД0102-1 от 01.02.2022 уведомил истца о необходимости уточнения размеров изделий, указанных в чертеже и в ответном письме от 01.02.2022 № 265/15/154 истец подтвердил неизменность ранее указанных размеров, однако, после этого, в письме № 504/15/154 от 22.02.2022 прислал измененные эскизы с уточненными параметрами изделий, а также сообщил, что предыдущее письмо от 01.02.2022 № 265/15/154 считается аннулированным. Апеллянт ссылается на то, что изначально предоставленные истцом ответчику исходные данные были недостоверные, о чем ответчику стало известно только в ходе выполнения работ, до момента предоставления истцом исправленных эскизов (чертежей) ответчику, последний не имел возможности выполнить работы. В связи с этим ответчик считает, что срок выполнения работ (90 дней) должен рассчитываться с момента предоставления истцом всех необходимых исходных данных, включая эскизы, т.е. с 22.02.2022, а не с 20.07.2021. Податель жалобы считает, что судом не были учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

10.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.01.2020 заключен договор подряда № ЗТ-37/019/10/19/0031-20/4, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, определяемые согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Между сторонами 28.07.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ на сумму 1 707 960 руб.

Согласно пункту 1.4 спецификации № 3 от 28.09.2020 срок выполнения работ: 90 дней с момента подписания договора и спецификации, передачи давальческих материалов, поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и согласования планов качества.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату по платежному поручению от 27.11.2020 № 3116 на сумму 649 980 руб., план качества согласован 11.03.2021, давальческое сырье передано 20.04.2021.

Поскольку ответчик работы по состоянию на 19.07.2021 не выполнил и не сдал заказчику, истец направил в его адрес претензию № 408/01/110 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,03% от стоимости работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Истец начислил 141 419 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.07.2021 по 21.04.2022.

Ответчик утверждает, что письмом от 01.02.2022 истец был уведомлен о необходимости уточнения размеров изделий, указанных в чертежах.

Однако, ответчик не дал пояснений длительному сроку задержки выполнения обязательств, который составляет 276 календарных дней. В течение длительного срока ответчик не обращался к истцу, не заявлял о невозможности выполнения работ в срок, установленный в спецификацией № 3.

В спецификации № 3 к договору срок выполнения работ определен сторонами как временной период в 90 календарных дней с момента передачи давальческого сырья, перечисления предоплаты за работы и согласования планов качества на детали. Истец произвел оплату 27.11.2020, планы качества согласованы 11.03.2021 и давальческое сырье передано ответчику 20.04.202. Таким образом, ответчик обязался исполнить обязательства до 20.07.2021.

Ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок, а ссылка ответчика на переписку между сторонами в феврале 2022 года напротив доказывает то, что, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, ответчик не своевременно предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Статья 716 ГК РФ обязывает ответчика незамедлительно предупредить истца при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок, указанный в договоре. Тот факт, что ответчик только через 16 месяцев после заключения спецификации № 3 и через 7 месяцев, установленного предельного срока исполнения обязательства, обратился с письмом к истцу, свидетельствует о том, что ответчик сознательно не предпринимал никаких мер, направленных на своевременное исполнение принятых по договору обязательств.

В свою очередь истец незамедлительно предпринял все действия, направленные на оказание содействия подрядчику.  

 Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств невиновности ответчика в нарушении принятого по договору обязательства.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствие исходных данных само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 405 ГК РФ, учитывая, что все условия для начала выполнения работ истцом соблюдены (пункт 1.4 спецификации), при этом, чертеж, по которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению деталей из давальческого сырья, подписан сторонами в момент заключения договора и спецификации.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае нарушения согласованного сторонами срока и порядка устранения дефектов. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пеней ставка 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-71656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов