АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11407/2022

17 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник  Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 (г.  Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью  «Севтелекомсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Севастополь), о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

с участием заинтересованного лица: федерального государственного  казенного учреждения «Крымское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по удостоверению, от ответчика - ФИО3, приказ, 

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – ФИО4, по  доверенности от 20.10.2022.  

Код доступа к материалам дела: 

 

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  Заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» (далее –  ООО «Севтелекомсвязь») к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

ООО «СевТелекомСвязь», Федеральное государственное казенное  учреждение «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России, учреждение) письменные отзывы в  материалы дела не предоставили, в судебном заседании высказали позицию  относительно заявленных требований.  

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось  16.03.2023, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных  доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 военной прокуратурой –  войсковая часть 90935 с привлечением специалистов ФГКУ «Крымское  ТУИО» Минобороны России проведен осмотр здания по гениальному плану  (далее – ГП) № 21 (котельная) военного городка № А-4 (г. Севастополь, с.  Морозовка).  

Осмотром установлено, что имущественный комплекс военного  городка согласно распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 №  

 

195-РП и на основании акта приема-передачи к указанному распоряжению  передан в федеральную собственность (в том числе здание по ГП.  

Нежилое здание по ГП № 21 (котельная), площадью 60,00 кв. м.,  расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Морозовка поставлено на  государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер  91:01:055001:42. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на здание  зарегистрировано право собственность Российской Федерации, о чем в  Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018 сделана запись  регистрации. На здание зарегистрировано право оперативного управления  ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 13.03.2019 сделана запись  регистрации № 91:01:055001:42-91/001/2019-4.  

По результатам данной проверки установлено, что на дымовой трубе  здания котельной установлено навесное ретрансляционное оборудование, в  непосредственной близости к зданию размещен металлический  нестационарный контейнер с телекоммуникационным оборудованием,  доступ в контейнер ограничен. Информация о местонахождении ключей от  замка контейнера у командования склада базы комплексного хранения  материальных и технических средств войсковой части 63876,  дислоцирующегося на территории военного городка А-4, отсутствует.  Оборудование технологически подключено к электропитанию, на момент  проверки электропитание к оборудованию не подается.  

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу, что ООО  «Севтелекомсвязь» занимает находящиеся в федеральной собственности  помещения без надлежаще оформленных документов.  

По данному факту постановлением заместителя военного прокурора –  войсковая часть 90935 майором юстиции ФИО5 20.12.2022 в  отношении ООО «СевТелекомСвязь» возбуждено дело об административном  

 

правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено,  что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.  

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление  прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному  рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех  суток с момента вынесения постановления об административном  правонарушении.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации  и содержания объектов нежилого фонда.  

Объективной стороной состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых  лежит на лице, использующем названный объект.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу положений частей 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности  субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам  федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации  (статьи 294, 296 ГК РФ).  

В силу п. п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ права собственника от  имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы,  наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.  

В пп. 71 п. 7 раздела II Положения о Минобороны России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082, предусмотрено, что министерство осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил,  

 

имущества, которое составляет государственную казну Российской  Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а  также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов,  предоставленных для нужд Вооруженных Сил.  

Согласно пп. «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом» министерство обороны Российской Федерации в целях  управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Министерству обороны Российской Федерации  организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, следующие основные функции:  

б) осуществляет контроль за управлением, распоряжением,  использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной  собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Министерству обороны Российской Федерации  организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам,  и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством  Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных  лиц к ответственности;  

ж) закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном  управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных  государственных учреждений и федеральных государственных унитарных  предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Нежилое здание по ГП № 21 (котельная), площадью 60,00 кв. м.,  расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Морозовка поставлено на  государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер  91:01:055001:42. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №  

 

218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на здание  зарегистрировано право собственность Российской Федерации, о чем в  Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018 сделана запись  регистрации. На здание зарегистрировано право оперативного управления  ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 13.03.2019 сделана запись  регистрации № 91:01:055001:42-91/001/2019-4.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При  применении этой нормы в части привлечения к административной  ответственности лиц за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на  распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что  арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное  правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает  договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.  

Действующим законодательством предусмотрено, что  правоустанавливающим документом на помещения, являющегося  государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с  согласия собственника, использование федерального имущества без договора  аренды, либо на основании договора аренды, заключенного без согласия  собственника является незаконным.  

Учитывая, что материалы дела, основанные на проведенной  прокуратурой проверке, свидетельствуют, что нежилое здание по ГП № 21  (котельная), площадью 60,00 кв. м., расположенное по адресу: г.  

 

Севастополь, с. Морозовка, используется ООО «СевТелекомСвязь» без  специально оформленных документов (согласие собственника имущества),  то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Факт использования находящегося в федеральной собственности  объекта нежилого фонда без согласия собственника имущества  подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.12.2022,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении,  что образует объективную сторону состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

ООО «СевТелекомСвязь» не оспаривает допущенные нарушения, вину  признает, представитель отметил, что в настоящее время предпринимаются  все возможные действия по приведению использования имущества в  соответствие с действующим законодательством.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  проведении проверки, при вынесении постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении Прокуратурой не допущено.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины  возложена на административный орган.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,  предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и арендуя  часть помещения, которое находится в федеральной собственности,  располагается в военном городке, предприниматель должна был знать о  необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами  обязательных требований к использования такого имущества, необходимость  

 

согласования с собственником имущества заключения договора аренды, а  также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае  их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу,  что вина лица, привлекаемого к административной ответственности,  доказана и подтверждена материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  предприниматель не представила.  

Кроме того, ООО «СевТелекомСвязь» не доказано, что  правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения требований и ограничений,  предусмотренных действующим законодательством.  

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные  по делу фактические обстоятельства и вину ООО «СевТелекомСвязь» в  инкриминируемом деянии, суд пришел к выводу об обоснованности  требований заявителя и доказанности наличия в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

 

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает такой вид  административного наказания для юридических лиц как наложение  административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Согласно материалам административного дела общество ранее к  административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не  привлекалось.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Достоверных доказательств, что действиями общества причинен вред  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создана  угроза такого причинения в деле отсутствует.  

 

По мнению суда, с учетом характера совершенного правонарушения,  степени вины ООО «СевТелекомСвязь», а также факта замены директора  (назначения нового директора) и его отношения к деянию (признание вины,  раскаяние), отношение заявителя виду административного наказания, замена  штрафной санкции на предупреждение, будет являться справедливым и  соразмерным содеянному.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не  рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено  взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью  «Севтелекомсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  

 

жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 5:49:34

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна