АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Туленковой Л.В.,

										Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Золотова Л.А.) по делу № А75-3405/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 60, корпус 2, квартира 3, ИНН 8603181915, ОГРН 1118603006631) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (117152, город Москва, шоссе Загородное, дом 1, корпус 1, ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626), акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ИНН 8603089941 ОГРН 1028600944250).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» Телицына А.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – общество «НУАН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – общество «СИБИНТЕК») о взыскании 942 920 руб. 13 коп., в том числе 931 601 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 11 318 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее – общество «РН-Информ»), акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – общество «ННП»).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СИБИНТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «СИБИНТЕК» приводит следующие доводы: выводы судов о том, что в декабре 2016 года поставка материалов и оборудования осуществлена вне рамок заключенного между сторонами договора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эти материалы и оборудование включены в документы, оформленные в ходе исполнения договора, и оплачены ответчиком, а доставлены только в декабре 2016 года; судами самостоятельно изменено основание иска, поскольку первоначально иск предъявлен из заключенного сторонами договора, а суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, что свидетельствует о нарушении ими процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу общество «НУАН» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «СИБИНТЕК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «РН-Информ» (заказчик) и «НУАН» (исполнитель) заключен договор 01.04.2016 № 5600716/1620Д, поименованный его сторонами как договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущей наладке, ремонту, калибровке, подготовке к поверке средств КИПиА УНП-4 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику указанные услуги в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 (1.1-1.15), а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать согласно подписанным сторонами актам оказанные исполнителем услуги в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и в соответствии с приложением № 5 (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2016, заключенного между обществами «РН-Информ», «СИБИНТЕК» и «НУАН», общество «СИБИНТЕК» в полном объеме приняло на себя права и обязанности общества «РН-Информ» по договору.

Письмом от 30.09.2016 № 16-01326 общество «СИБИНТЕК», реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное его пунктами 9.2, 9.3, уведомило общество «НУАН» о расторжении договора с 00 ч 00 мин 01.11.2016, и просило прекратить оказание предусмотренных договором услуг, а также сообщило о том, что фактически оказанные по 31.10.2016 включительно услуги будут оплачены в соответствии с условиями расторгаемого договора.

По итогам расторжения договора сторонами подписан акт сверки от 31.10.2016 № М300-000709 за период с января по октябрь 2016 года, где зафиксирована задолженность в пользу общества «НУАН» по состоянию на 31.10.2016.

По утверждению общества «НУАН», в декабре 2016 года оно осуществило поставку материалов, оборудования ответчику на сумму 931 601 руб. 17 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 07.12.2016 № 42 (далее – товарная накладная № 42), расходная накладная от 07.12.2016 № 42, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству поставленного товара.

Оплата поставленных материалов ответчику по выставленному счету-фактуре от 07.12.2016 № 41 не произведена, несмотря на досудебные письма и претензии истца, что явилось основанием для обращения общества «НУАН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку поставленные материалы, оборудование, предъявленные истцом к оплате по товарной накладной от 07.12.2016 № 42, счету-фактуре от 07.12.2016 № 41, дублируют позиции уже оплаченных в рамках договора материалов согласно счету-фактуре от 30.06.2016 № 15 и акту от 30.06.2016 № 3. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из доказанности факта поставки материалов и оборудования, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

При этом поставка по товарной накладной № 42 расценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, состоявшаяся вне рамок заключенного сторонами договора, поскольку к дате этой поставки договор расторгнут.

Также судом учтено, что товарная накладная № 42 как первичный учетный документ составлена с соблюдением необходимых реквизитов, содержит подпись и оттиск печати покупателя, и о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара после расторжения договора, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как самостоятельную сделку купли-продажи (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 455, 465 ГК РФ). При этом, установив доказанность факта получения ответчиком товара на спорную сумму и отсутствие его оплаты, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества «НУАН» в заявленном размере.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих хронологию договорных отношений, прекратившихся 01.11.2016, и состоявшуюся поставку товара после указанной даты, не опороченных ответчиком.

Суды правомерно исходили из того, что возможное совпадение наименований некоторых товаров, поставленных в рамках договора, с наименованиями товаров, переданных поставщиком покупателю по самостоятельной сделке купли-продажи, само по себе в достаточной степени не свидетельствует о том, что самостоятельная сделка купли-продажи не имела места.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

По существу, ответчик ссылается на ошибочность подписания им документов за периодом действия договора, но относящихся к его исполнению. Помимо того, что эти обстоятельства правомерно сочтены судами недоказанными, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Довод общества «СИБИНТЕК» о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска, чем нарушены нормы процессуального законодательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Это соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Л.В. Туленкова

												С.В. Фролова