СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-12345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06  июня 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «КАНДЫК»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года

по делу № А45-12345/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАНДЫК», г.Новосибирск (ОГРН

1025401507163)

третьи лица: Администрация Ленинского района г. Новосибирска; Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

новосибирской области о восстановлении положения, существовавшее до нарушения

права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком с кадастровым

номером 54:35:064060:62, об освобождении земельного участка от расположенного на нем

объекта

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАНДЫК» (далее – ООО Фирма «КАНДЫК», общество) о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:064060:62, об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта

Одновременно Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Фирма «КАНДЫК» совершать любые сделки в отношении нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 54:35:064060:1576, площадью 69,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 с местоположением: 

<

...> (№ записи регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-896/1); запрета до вступления в законную силу решения по настоящему делу Управлению Росреестра по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 54:35:064060:1576, площадью 69,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 с местоположением: 

<

...> (номер записи регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-896/1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер.

По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления,  необходимость их принятия Мэрией не доказана.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать причины обращения с таким ходатайством.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований, а так же то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционным судом поддержан указанный вывод, поскольку принятая судом обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Иные доводы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года по делу № А45-12345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

Н.А. Усанина

 

С.Н. Хайкина