СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12511/2017

г. Томск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (апелляционное производство №07АП-10759/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года по делу № А03-12511/2017 (судья Русских Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 90 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому о взыскании 90 000 рублей убытков и обязании удалить из информационной базы данных МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю всю информацию о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются для него убытками и подлежат взысканию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Истец заявил об отказе от иска в части обязании ответчиков удалить из информационной базы данных МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю всю информацию о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 000 рублей убытков и 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционных жалобах заявители указали на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельство незаконности действий должностных лиц ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных Центральным районным судом обстоятельств в решении от 31.03.2017. Предъявленная ко взысканию сумма убытков является завышенной, не соответствует принципу справедливости и соразмерной ответственности. Кроме того, указали на то, что по их мнению данное дело не подсудно арбитражному суду, поскольку спор не имеет экономического характера. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 26.01.2017 № 38ГМБДД-234 ФИО1 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье административного закона в виде штрафа в сумме 102 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.03.2017 по делу № 12-234/2017 данное постановление признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

 В целях представления интересов при рассмотрении дела в административном органе, в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017 № 1-01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Стоимость оказанных в рамках договора услуг составила 90 000 рублей.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, истец направил ответчикам претензию от 09.06.2017 о их возмещении.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 31.03.2017 по делу № 12-234/2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.01.2017 № 1-01.2017, актом об оказании услуг от 09.06.2017, квитанцией от 15.01.2017 №446434.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированном ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения и наличия причинной связи противоречат материалам дела и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений вышестоящих судебных инстанций, учитывая отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудника полиции, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Указывая в жалобах на несоразмерность суммы на оплату услуг защитника, заявители не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы заявителя о не подведомственности спора арбитражному суду, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

В рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков в результате незаконных действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности за нарушение, связанное с перевозкой грузов тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимых нагрузок.

Предметом иска является возмещение убытков, требования истца обоснованы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования истца носят экономический характер и основаны на гражданских правоотношениях.

По субъектному составу, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также подведомственен арбитражному суду, т.к. возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по существу, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года по делу           № А03-12511/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий        Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи       Л.И. Жданова  

         М.А.Фертиков