АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20118/2018

г. Тюмень

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис»    

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 203-08-2018 от 16.11.2018,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2019 №1,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.02.2019 №09/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 203-08-2018 от 16.11.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру города Тюмени поступило обращение жителей ЖК «Горизонт» о нарушениях обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной ГП-20, обслуживающей жилые дома по адресу: 

<

...>, стр.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В рамках информации полученной из Прокуратуры города Тюмени Управлением было установлено, что Обществом нарушены требования действующего законодательства, поскольку эксплуатируемый опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных  производственных объектов в установленном порядке.

Кроме того, эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется Обществом без наличия соответствующей лицензии на данный объект.  

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 26.10.2018 начальником Тюменского комплексного отдела Управления, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №203-08-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Тюменского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении №203-08-2018 от 16.11.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении приведены доводы о том, что выявленное нарушение планировалось устранить в 4 квартале 2018 года. Заявитель просит учесть имущественное положение Общества, факт расторжения договора аренды котельной. В обоснование заявленных доводов Обществом представлены соответствующие документы.

 Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Заявитель пояснил, что правонарушение совершено впервые. Общество не допустило иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, заявитель полагает, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. В частности, заявитель указал, что не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Также, Обществом приведены устные доводы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения в отношении него проверки

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на отсутствие процессуальных нарушений норм действующего законодательства. По мнению ответчика, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

В дополнительно представленных письменных пояснениях Управление  пояснило, что в отношении Общества не проводилось мероприятий по контролю (надзору). Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления деятельности  должностного   лица   Управления   на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями требований законодательства в области промышленной безопасности.

В связи с чем, Управление находит оспариваемое постановление законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что Общество допустило нарушение указанных выше норм в области промышленной безопасности, поскольку эксплуатируемый опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке.

Кроме того, эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется Обществом без наличия соответствующей лицензии на данный объект.  

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и по существу  Обществом не оспариваются. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях получения лицензии соблюдения норм действующего законодательства, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества, со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), о допущенных Управлением требований обозначенного закона.

Суд считает необходимым отметить, что нормы Закона №294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась. Факт правонарушения был выявлен в ходе проверки поступившего из прокуратуру обращения жителей ЖК «Горизонт» о нарушениях обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной ГП-20, обслуживающей жилые дома по адресу: 

<

...>, стр.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении.  

В данном случае самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Суд проверил доводы заявителя относительно того, что Общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не усматривает оснований для признания таких доводов обоснованными, исходя из нижеследующего.

Суд установил, что директором Общества 15.10.2018 получено уведомление о составлении протокола, которым заявитель уведомлен о необходимости явиться 26.10.2018 для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.74).

Определение от 26.10.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также получено 26.10.2018 директором Общества, о чем имеется подпись указанного лица (л.д.82).

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности без лицензии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Осуществление деятельности в области промышленной безопасности с нарушениями требований промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поверхностно-формальном подходе к выполнению требований публичного права. 

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.