ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3077/2017

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иЧерединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от23 ноября 2017 года по делу № А52-3077/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие луки» (место нахождения: 182100, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» (место нахождения: 197110, 

<

...>, Литер А, пом. 1Н, ком. 205; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 062 255 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2016 № 0157300002016000308-0059142-01/61.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 974 998 руб. 70 коп.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не указал, по каким причинам статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и РД-11-05-2007 не применяются в настоящем случае;

- нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не предоставившего своевременно строительную площадку и общий журнал работ;

- ссылка суда на то, что акт выполненных работ утвержден Учреждением только 28.08.2017 противоречит нормам федерального законодательства и условиям контракта;

- условие договора о начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежаще исполненной части работ противоречит принципу юридического равенства.

Определением от 29.03.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 19.04.2018, предложил истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить обстоятельства исполнения обязанности заказчика по передаче подрядчику журнала производства работ, причинах нарушения данного обязательства, отсутствие последствий данного нарушения на возможность исполнения подрядчиком работ по договору. 

После отложения в составе суда в связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, указав, что Общество могло самостоятельно завести журнал производства работ, так как его ведение является обязанностью подрядчика  согласно пункту 5.8 контракта. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0157300002016000308-0059142-01/61, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда проезда Есенина, улиц Звездная, ФИО3 в г. Великие Луки» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик по контракту) берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта, в соответствии с которым начало работ - с даты заключения контракта, окончание: в течение 120 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 4 598 508 руб. 21 коп.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2017 подписан заказчиком 28.08.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение направило в адрес Общества претензионные письма от 29.03.2017 и от 06.07.2017 с требованием о добровольной уплате начисленных пеней.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору истец на основании пункта 8.4 предъявил требование о взыскании1 062 255 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 28.08.2017.

При проверке расчете неустойки (пеней), представленного истцом, судом первой инстанции установлено, что Учреждение применило неверную ставку рефинансирования.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 27 октября 2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 30.10.2017 установлена 8,25 % годовых

По расчету суда первой инстанции размер неустойки (пеней) за период с 16.12.2016 по 28.08.2017 (исходя из ставки 8,25 %) составил 974 998 руб. 70 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, согласно пункту 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Учреждение в суд первой и апелляционной инстанции не представило доказательств выполнения своего обязательства по представлению подрядчику до начала производства строительно-монтажных работ общего журнала производства работ.

В материалах дела имеются письма Общества от 23.08.2016 №359, от 13.01.2017 в которых подрядчик просит Учреждение представить оформленный общий журнал производства работ и специальные журналы работ и акт передачи строительной площадки подрядчику. 

При этом подрядчик не уведомляет Учреждение о приостановлении производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Напротив письмом от 25.08.2016 № 396 Общество уведомило Учреждение о начале строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, Учреждение представило общий журнал производства работ подрядчику только 14.11.2016, чем объясняется указание именно этой даты в журнале как начало выполнения работ по контракту. 

Исходя из данных объяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что просрочка Учреждения в выполнении обязательства по представлению общего журнала производства работ составила 89 дней (с 17.08.2016 по 13.11.2016).

Учреждение в рамках настоящего дела предъявило требование о взыскании неустойки начисленной за просрочку выполнения работ  в период с 14.12.2016 по 28.08.2017 (257 дней).

Таким образом, просрочка выполнения работ несопоставима с просрочкой передачи заказчиком журнала производства работ, поскольку превышает ее практически в три раза.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что  просрочка со стороны заказчика повлияла на исполнение обязательств подрядчиком.

Доводу ответчика о сдаче работ 21.07.2017 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несоответствующему фактическим обстоятельствам дела, а именно письму Общества от 18.08.2017 № 259, полученному Учреждением 23.08.2017.

Так как поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена соответствующий довод ответчика о необходимости начисления неустойки  только на стоимость невыполненных в срок работ отклоняется как необоснованный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу № А52-3077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании «Масштаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина