Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-702/2024

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком и К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск»,  

апелляционное производство № 05АП-3003/2025 на решение от 22.05.2025 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-702/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (OГPH: 1056500632913, ИНН: 

<

***>)  

к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно- Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения от 23.10.2023 № 29, третьи лица: администрации города Южно-Сахалинска; ОАО «Российские железные дороги»; ФГКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Сахалинской области  

при участии: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.07.2025 сроком действия до 06.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от иных третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (далее – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск»,  

ответчик) о взыскании 720 274 рубля 45 копеек основного долга и 8 025 рублей 59 копеек неустойки по договору теплоснабжения от 23.10.2023 № 29, 17 566 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация г. Южно-Сахалинска) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственной казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Сахалинской области (далее – ФКУ ЦХИСО УМВД России по Сахалинской области, учреждение).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно- Сахалинск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СКК». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что по договору теплоснабжения ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск» выступает потребителем коммунальной услуги и ежемесячно исправно оплачивает потребленный объем энергоресурса; однако, спорный участок тепловой сети ему на каком-либо праве не принадлежат; следовательно, в такой ситуации на ответчика не может быть возложено бремя оплаты стоимости утраченного в сетях объема тепловой энергии; при этом, действующее законодательство не обязывает потребителей энергоресурсов оплачивать потери в бесхозных сетях; в этой связи апеллянт полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; наряду с изложенным, апеллянт не согласился с расчетом суммы предъявленного долга, считал его документально необоснованным.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2025.  

К судебному заседанию, назначенному на 23.07.2025 в материалы дела от АО «СКК» и ОАО «РЖД» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.  

АО «СКК» в отзыве не согласилось с доводами жалобы ответчика; истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В свою очередь, ОАО «РЖД» в отзыве поддержало доводы жалобы ответчика; указало на неисполнение истцом определения суда первой инстанции от 20.11.2024, обязавшего истца представить справочный расчет исковых требований; также третье лицо полагало необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера начисленных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.07.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД», поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.  

Иные третьи лица – администрация города Южно-Сахалинска, ФГКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2025 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Определением апелляционного суда от 01.08.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: В.В. Верещагина и С.Н. Горбачева; рассмотрение жалобы начато сначала.  

После перерыва 06.08.2025 судебное заседание продолжено в составе суда, сформированном определением от 01.08.2025, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии тех же представителей (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Определением апелляционного суда от 18.08.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и Е.Н. Номоконова; рассмотрение жалобы начато сначала.  

После перерыва 20.08.2025 судебное заседание продолжено в составе суда, сформированном определением от 18.08.2025, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору; представитель истца ответил на вопросы ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела установлено, что 23.10.2023 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 29 (далее - договор); согласно пункту 10.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 23.10.2023 по 23.10.2024 и считается продленным ежегодно и на тех же условиях.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСО принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть потребителя тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в количестве и с качеством в соответствии с условиями договора, а потребитель - принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплатить по  

действующим тарифам. Потребитель также обязался соблюдать режим потребления ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с процессом теплоснабжения.  

Согласно пункту 1.2 договора точкой поставки ресурса является граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей приложение № 1 договора.  

Подписанного обеими сторонами приложения № 1 к договору в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.3.1 договора сторонами согласован договорной объем потребления ресурсов: тепловая энергия 5765,35 Гкал в том числе нормативная утечка 400,26 куб. м, с разбивкой по месяцам и кварталам, согласно приложению № 3 к договору.  

Условиями договора стороны согласовали: договорной объем ресурсов; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя теплоэнергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления; объем тепловых потерь теплоэнергии в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета (приложения №№ 2, 3 и 4 к договору).  

Так, в частности, согласно приложению № 4 к договору сторонами согласован расчет тепловых потерь тепловых сетей в 

<

...> в точке подключения: теплотрасса 2 Ду159 мм от места врезки в ТК17-Т5 до ТУ объектов больницы.  

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, в объем ресурса, предъявляемого к оплате потребителю, включаются потери ресурсов от границы балансовой принадлежности до точки учета ресурсов потребителя. Расчет потерь производится в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325.  

Кроме того, в приложении № 4 к договору стороны согласовали расчет тепловых потерь от места врезки в ТК17-Е5 до теплового узла объектов потребителя, подлежащих оплате со стороны ответчика.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за фактически поставленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Потребитель не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, самостоятельно забирает УПД за весь расчетный период за фактически потребленные ресурсы в соответствии с показаниями приборов учета или согласно пункту 5.3 акт сверки взаимных расчетов за период, а также счет за оплату аванса.  

В случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных в пункте 5.5 договора, ТСО вправе выставить для оплаты потребителю, а потребитель обязан оплатить пеню от невыплаченной в срок суммы. Пени считаются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с законодательством, действующим на момент оплаты.  

На оплату потребленного за ноябрь 2023 года ресурса ответчику выставлен УПД от 30.11.2023 № ТЭ000015182 на общую сумму 1 096 417 рублей 33 копейки, в том числе: 376 142 рубля 88 копеек за теплоснабжение и 720 274 рубля 45 копеек на оплату тепловых потерь до ПУ по нагрузке.  

Оплата данного УПД произведена потребителем частично - только за теплоснабжение; оплата произведена по платежным поручениям от 27.11.2023 № 616695  

на сумму 197 868 рублей 82 копейки и от 13.12.2023 № 3077 на сумму 178 274 рубля 06 копеек; всего оплачено: 376 142 рубля 88 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2023, содержащую требование о погашении задолженности; однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.  

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения АО «СКК» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ЧУЗ «РЖД- Медицина» г. Южно-Сахалинск» о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки.  

Посчитав, что в спорный период ответчик (потребитель) являлся владельцем спорных тепловых сетей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСО на заявленные суммы.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).  

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или)  

тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. При этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Причем местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Как установлено пунктом 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, абзацем 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  

Лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, обязано оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что стороны вправе самостоятельно определить границы эксплуатационной ответственности сторон, а в случае, если стороны не пришли к согласию по данному вопросу, то такая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности, определяемой по признаку собственности.  

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса; нормативно определены случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем (пункты 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).  

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что спорный участок тепловой сети ответчику на каком-либо праве не принадлежит.  

В частности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: 

<

...> (приложение № 1 к договору):  

- граница балансовой принадлежности проходит по линии раздела, проходящей по точке врезки в тепловой камере ТК17-Т5 (пункт 1 акта);  

- ТСО принадлежит и им обслуживается: трубопровод теплоснабжения 2ДУ250мм, тепловая камера ТК17-Т5 (пункт 2.1 акта);  

- потребителю принадлежит и им обслуживается: трубопровод теплоснабжения с запорной арматурой на нем, от точки врезки в тепловой камере ТК17-Т5 до элеваторных (тепловых) узлов зданий по адресу: ул. Украинская, 10; элеваторные (тепловые) узлы и внутренние системы теплопотребления в зданиях по адресу: ул. Украинская, 10; тепловые камеры ТК21-Т15, ТК22-Т15 (пункт 2.2 акта);  

- граница эксплуатационной ответственности сторон установлена по границе балансовой принадлежности сетей (пункт 3.1 акта).  

Вместе с тем, указанный акт подписан лишь со стороны ТСО, со стороны потребителя не подписан.  

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о том, что приложение № 1 с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не подписано; тепловые сети не принадлежат ответчику, о чем свидетельствуют документы о создании организации и наделении имуществом.  

Так, согласно уставу, учредителем организации ответчика является ОАО «РЖД», распоряжением которого от 20.12.2004 № 4410р созданная организация наделена движимым и недвижимым имуществом на праве оперативного управления; тепловые сети в перечне переданного недвижимого имущества не поименованы; тот факт, что тепловые сети не передавались в составе имущества организации ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ОАО «РЖД».  

Иные доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность спорного участка тепловых сетей ответчику на каком-либо праве, в материалы дела не представлены.  

Подписание ответчиком с теплоснабжающей организацией договоров за предшествующие периоды с установлением спорных границ за внешней стеной здания не является доказательством наличия права собственности ответчика на спорный объект и не лишает абонента возможности при заключении нового договора выразить соответствующие возражения. Поскольку права ответчика на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены здания, не подтверждены, в отсутствие сведений о том, что наружные тепловые сети включены в состав здания и приобретены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ответчику на каком-либо праве спорного участка сети, в связи с чем точка поставки тепловой энергии, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сетей по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутренней системы отопления с внешними тепловыми сетями.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие принадлежность спорного участка тепловых сетей ответчику на каком-либо праве, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по оплате потерь, возникших в этих сетях.  

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возникших в тепловых сетях потерь в сумме 720 274 рублей 45 копеек.  

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 8 025 рублей 59 копеек.  

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СКК» к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск» в полном объеме.  

Иной подход суда первой инстанции, повлекший незаконное возложение на ответчика обязанности по оплате потерь, возникших на спорном участке тепловых сетей, несмотря на отсутствие в деле доказательств его принадлежности ответчику, а также суммы начисленных в связи с этим пеней, апелляционным судом признан неверным, противоречащим конкретным обстоятельствам и доказательствам дела, действующему нормативно-правовому регулированию.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.05.2025 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  

жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.  

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с удовлетворением жалобы ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящей жалобы, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре; на истце остаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2025 по делу № А59-702/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» в пользу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова