﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5157/2010к95

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева М.И. - ИвановА А.С. - представителя по доверенности от 20.12.2019(до и после перерыва);

от ПАО «Сбербанк России» - Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности №227-Дот 03.06.2019 (до и после перерыва); Целень С.Д. - представителя по доверенности от 03.06.2019 № 218-Д, диплом рег.№ 65 от 24.06.2003(до и после перерыва); 

от Кузьминой Дарьи Александровны - Смирнова Е.В. - представителя по доверенностиот 31.08.2018 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Кузьминой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу №  А33-5157/2010к95,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник), возбужденного определением суда от 26.05.2010 на основании заявления ООО "Ладога" о признании себя несостоятельным (банкротом), признанного решением суда от 24.12.2010 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено  частично. Признано недействительным соглашение от 26.10.2016 №4820 о расторжении договора №16-427 от 21.04.2016 аренды земельного участка площадью 67800 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Северное шоссе,17, заключенное между должником  и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника  Кузьмина Дарья Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся к отсутствию  оснований для признания  соглашения  от 26.10.2016 №4820 о расторжении договора №16-427 от 21.04.2016 аренды земельного участка, учитывая срок действия договора менее пяти лет (с 24.03.2016 по 23.03.2019 (пункт 2.1. Договора)), а также  отсутствие согласия  собственника о  передаче права аренды земельного участка другим  лицам. Конкурсным управляющим ООО «Ладога» Трубачевым М.И. получены ответы ДМИиЗО администрации г. Красноярска, который полагает договор расторгнутым и указывает на то, что заинтересовано в предоставлении данного земельного участка в аренду в соответствии с действующим земельным законодательством, из чего  прямо не следует, что согласие на передачу прав по договору в случае, если бы он не был расторгнут, было бы получено конкурсным управляющим должника. Также необходимо обратить внимание, что срок аренды участка настоящему времени истек, поэтому  применение заявленных конкурсным кредитором, ПАО «Сбербанк России», последствий недействительности сделки, восстановление права аренды за должником не представляется возможным. Суд неправомерно отразил в определении факт отсутствия в материалах дела доказательств завершения строительства объектов недвижимого имущества, в целях которого и заключался договор аренды. В соответствии с заявлением ООО «Ладога» о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов земельный участок,  испрашивался в аренду для целей завершения строительства офисно-складского комплекса с инженерным обеспечением. Пунктом 1.1 договора №16-427 от 21.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108 предусмотрено, что арендатор предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях завершения строительства офисно-складского комплекса с инженерным обеспечением. Суд первой инстанции признавая наличия факта причинения ущерба одному отдельному кредитору (ПАО «Сбербанк России») не учитывает, что в основу наличия такого ущерба принимается отсутствие в настоящее время у ПАО «Сбербанк России» установить свое требования в качестве залогового на основании договора ипотеки земельного участка от 19.05.2016, предметом которого право аренды в отношении земельного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор ипотеки земельного участка от 19.05.2016 ООО «Ладога» заключило с ПАО «Сбербанк России» после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал недействительной сделку, которая, по мнению суда, нарушает право конкурсного кредитора на преимущественное удовлетворение, в случае его включения в реестр требований кредиторов, возникшее у него на сделке, безусловно являющейся недействительной, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Суд неправомерно признал действия по регистрации оспариваемого соглашения от 26.10.2016 №4820 о расторжении договора №16-427 от 21.04.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю незаконными. При этом материалами дела №АЗЗ-5157/2010 установлено и никем не оспаривается, что должник обязанность по погашению задолженности по мировому соглашению исполнял до февраля 2018 года надлежащим образом. При таких обстоятельства довод ПАО «Сбербанк России» о том, что дополнительным основанием для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 является прекращение договора аренды земельного участка №2927 от 18.11.2008 уже исследовался Арбитражным судом Красноярского края и был признан несостоятельным (определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу №А33-5157/2010. Имущественное право аренды земельного участка по договора №16-427 от 21.04.2016 не может быть признано конкурсной массой, а сделка по расторжению указанного договора не может признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве. Суд неправомерно сделал вывод о наличии у ООО «Ладога» правовой возможности отчуждения имущественных прав аренды, при наличии в деле доказательств возможности заключения договора аренды при осуществлении мероприятий по разделу земельного участка, и изменению его целевого назначения. Предоставление Департаментом права ООО «Ладога» на передачу третьим лицам права аренды (при заключении договоров арены) в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300199:108 в соответствии с положениями ст. 11.4 ЗК РФ и последующего предоставления образованных участков в аренду в целях эксплуатации объектов капитального строительства судом первой инстанции не исследовался. 

Конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. представил отзыв и дополнения к нему, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Кузьминой Д.А. в полном объеме, определение  суда первой инстанции считает незаконным.  ПАО «Сбербанк России» представило отзыв и дополнение к нему, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

	Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.11.2019, в соответствии со статьями158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  13.01.2020 в деле № А33-5157/2010к95 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель единственного участника должника  Кузьминой Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником  Трубачева М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Кузьминой Д.А. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска «Об отказе в продлении» (исх. №423045 от 02.11.2015), заявления ООО «Ладога» о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (вх. № 5859-ш от 24.03.2016), разрешения на строительство от 06.11.2015 № 24-308-387-2015, разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.08.2016 № 24-308-387-2015, уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска «О подготовке проекта документа» (исх. №29446 от 12.10.2016), заявления о предоставлении земельного или лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, помещения в них, без проведения торгов (вх. №21126 от 26.10.2016), уведомления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду» (исх. №33539-ш от 22.11.2016), уведомления от ООО «Ладога» в адрес ПАО «Сбербанк России» (исх. № 227 от 17.10.2016).

Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов, представленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачевым М.И.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд признать недействительным соглашение о расторжении от 26.10.2016 договора аренды №427 от 21.04.2016 и действия по его регистрации и расторжении договора аренды №427 от 21.04.2016. Обязать Управление Росреестра аннулировать регистрацию соглашения о расторжении от 26.10.2016 договора аренды.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом СТК»  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 от 11.12.2007. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком - ООО «Торговый Дом СТК» обязательств по Кредитному договору № 1595 между Банком и ООО «Ладога» заключен договор ипотеки № 3992 от 09.12.2008. По данному Договору ипотеки залогодателем - ООО «Ладога» в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (п. 1.2. Договора ипотеки) право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108. категория земель - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 65024 рубля  44 копейки (п. 1.3. Договора ипотеки); Общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 328052420 рублей 94  копейки.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу №А33-5157-9/2010 включено требование кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 450045604 рубля 89 копеек, в том числе 450045604 рубля 89 копеек – основной долг в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 383272294 рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога».

21.04.2016 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «ЛАДОГА» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.04.2016 №427, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, (далее – участок), для использования в целях завершения строительства офисно-складского комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 67800 кв.м. (приложение 1), с наложением зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы железной дороги), санитарно-защитная зона при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3). Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.11.2008 по договору аренды от 18.11.2008 № 2927 земельного участка (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 24.03.2016 по 23.03.2019. В соответствии с пунктом 2.3. договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно – 13.11.2015 – дата расторжения договора аренды от 18.11.2008 № 2927 земельного участка.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 183738 рублей в месяц. 

Стороны заключили договор аренды земельного участка. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.05.2016 между Банком и должником заключен новый договор ипотеки земельного участка предметом которого, также являлось право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка. Однако в регистрации ипотеки было отказано, поскольку согласно ответу Росреестра по Красноярскому краю от 11.07.2016  записи об ипотеки по обязательствам перед Банком содержатся в ЕГРН, повторная регистрация не требуется.

Однако, в последующем, 26.10.2016 между ООО «Ладога» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключено соглашение №4820 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем 13.06.2018 сделана запись №24:50:0300299:108-24/095/2018-4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность ответчика). 

При этом суд исходил из того, что в результате соглашение о расторжении договора аренды земельного участка  от 26.10.2016 заключено с намерением причинить вред кредиторам в виде  вывода имущества (права аренды) из активов должника, а также лишением ПАО «Сбербанк России» соответствующего статуса, чьи требования были обеспечены залогом спорного имущества. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9,    Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), учитывая размер кредиторской задолженности ПАО «Сбербанк России» перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  кредитора  обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника  - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» просил признать соглашение от 26.10.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427, заключенное между ООО «Ладога» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, недействительным. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника (с учетом уточнения от 11.09.2019) заявитель указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статьи 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 26.10.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.05.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от  09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога». Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ладога». В отношении ООО «Ладога» введена процедура конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, т.е. погашения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, либо в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения (ст. ст. 88, 119, 159 Закона о банкротстве). Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренный п. 1 ст. 57 Закона  о  банкротстве, не является исчерпывающим. В п. 2 ст. 57 Закона  о банкротстве определяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, которые являются такими же, как и последствия, установленные на случай принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 56), т.е. влекущими прекращение действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Если определение о прекращении производства по делу о банкротстве принято в ходе процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, то прекращается действие обстоятельств, являющихся последствием введения указанных процедур.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что мировое соглашение от 25.12.2012 утверждено в процедуре конкурсного производства должника, то соответственно датой возбуждения дела о банкротстве является  26.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» указывает, что заключение спорного соглашения о расторжении договора аренды привело к тому, что должником утрачена возможность передачи имущества в субаренду и извлечения дополнительного дохода (сумма, получаемая ООО «Ладога» от сдачи имущества в субаренду составляет 207000 рублей), а также самого ликвидного актива (права аренды), стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №1426/18 от 23.05.2018 составляет 60700000 рублей, что, по мнению заявителя, является невыгодным для должника и расценено заявителем как неравноценное встречное предоставление по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой инстанции  о  том,  что заявленные ПАО «Сбербанк России» доводы не могут быть оценены судом как доказательства неравноценности встречных предоставлений по оспариваемой сделке, поскольку предмет данной сделки не предусматривает какое-либо материальное предоставление со стороны ответчика, как при заключении сделки, так и при ее расторжении. В настоящем случае ответчик обязуется предоставить арендатору (нанимателю, должнику) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При расторжении/прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). При  этом, в силу закона,  какое-либо предоставление со стороны арендодателя отсутствует. Доводы о возможном получаемом должником доходе от сдачи спорного имущества в субаренду третьим лицам, в случае отказа ответчиком  в расторжении договора аренды, не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку не связаны с его действиями. Право сдачи  в субаренду земельного участка является правом самого должника, и не является обязанностью (договором не предусматривалось).

Доводы о возможном получаемом должником доходе от сдачи спорного имущества в субаренду третьим лицам, в случае отказа ответчиком  в расторжении договора аренды, не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку не связаны с его действиями. Право сдачи  в субаренду земельного участка является правом самого должника, и не является обязанностью (договором не предусматривалось).

Таким образом, оценив представленные Банком доказательства, суд первой инстанции  сделал  обоснованный   выводом  об  отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по  п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что заключение спорного соглашения о расторжении договора аренды привело к тому, что ПАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора в отношении права аренды спорного земельного участка, а также объектов недвижимого имущества, возведенных на данном участке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возможность признания сделки по специальным нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ладога» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением установлена неплатежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога».

При этом, заключение мирового соглашения не является безусловным доказательством восстановления платежеспособности должника.

Так, решением арбитражного суда от 07.02.2017 по делу А33-5157/2010 с должника взыскана задолженность в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в сумме  1332212 рублей 80 копеек за период с 13.11.2015 по 31.07.2016 и 25664 рубля 52 копейки пени за период с 21.05.2016 по 13.07.2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения спорной сделки 26.10.2016, в частности о наличии непогашенной задолженности перед арендодателем (ответчиком).

Также материалами дела подтверждено, что в последующем, в  связи с тем, что должником ненадлежащим образом не исполнялись условия мирового соглашения, в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от  09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога». Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ладога». В отношении ООО «Ладога» введена процедура конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредитором неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и «Торговый Дом СТК» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 от 11.12.2007. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком - ООО «Торговый Дом СТК» обязательств по Кредитному договору № 1595 между Банком и ООО «Ладога» заключен договор ипотеки № 3992 от 09.12.2008. По данному Договору ипотеки залогодателем - ООО «Ладога» в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (п. 1.2. Договора ипотеки) право аренды земельного участка с площадью 67 800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108. категория земель - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 65024 рубля 44 копейки (п. 1.3. Договора ипотеки); Общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 328052420 рублей 94  копейки.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу №А33-5157-9/2010 включено требование кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 450045604 рубля 89 копеек, в том числе 450045604 рубля 89 копеек – основной долг в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 383272294 рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога». Указанным мировым соглашением должник обязуется не позднее двух месяцев с момента утверждения судом настоящего Соглашения, заключить с ПАО «Сбербанк России» договор залога в отношении прав аренды земельного участка с учетом вновь заключённого / продлённого договора аренды земельного участка площадью не менее 67,8 тыс. кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, д. 17, функционально обеспечивающий торгово-логистический комплекс — с распространением прав залога на все построенные на участке объекты, в том числе указанные в качестве  залога у кредитора №10 (ПАО «Сбербанк России») в п. 4.2. настоящего Соглашения (кроме вновь возведенных после подписания мирового соглашения объектов) (п.4.4.9 соглашения).

29.05.2013 между Банком и должником заключен договор ипотеки права аренды вышеуказанного земельного участка с распространением залога на все обязательства по утвержденному мировому соглашению.  Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2013 №24-24-01/142/2013/533.

08.04.2016 ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения,  утвержденного  определением от 09.01.2013  по делу №А33-5157/2010.

Определением суда от   05.07.2016 в удовлетворении указанного заявления публичного  акционерного  общества «Сбербанк России» о выдаче  исполнительного  листа отказано, поскольку на момент заключения мирового соглашения стороны исходили из условий, что договор аренды заключен со сроком действия с 13.11.2008 по 12.11.2015, а окончание срока действия договора аренды является событием, которое должно наступить до окончания сроков расчетов должником с кредитором. 

В период с момента обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и до рассмотрения данного заявления по существу (с 08.04.2016 по 05.07.2016) между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель, ответчик)  и ООО «ЛАДОГА» (арендатор, должник) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2016 №427, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, (далее – участок), для использования в целях завершения строительства офисно-складского комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 67800 кв.м. (приложение 1), с наложением зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы железной дороги), санитарно-защитная зона при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3). Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.11.2008 по договору аренды от 18.11.2008 № 2927 земельного участка (пункт 1.1. договора).

При этом, заключение нового договора аренды в отношении переданного по договору аренды от 18.11.2008 № 2927 земельного участка, не прекращало правоотношений по аренде. Предмет залога был согласован сторонами ранее. Волеизъявление сторон договора (ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ладога») было направлено на передачу в залог права аренды.

В связи с чем,  в вышеуказанный период между Банком и должником заключен новый договор ипотеки земельного участка от 19.05.2016 предметом которого, также являлось право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка. Однако в регистрации ипотеки было отказано, поскольку согласно ответу Росреестра по Красноярскому краю от 11.07.2016  записи об ипотеки по обязательствам перед Банком содержатся в ЕГРН, повторная регистрация не требуется.

26.10.2016 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Ладога» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.04.2016 №427, согласно которому плата за арендованный участок составляет с 05.08.2016 – ежемесячно 45 934,50 руб. Дополнение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем 26.12.2016 сделана запись 24-24/001-24/001/110/2016-7398/1.

Однако, в последующем, 26.10.2016 между ООО «Ладога» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключено соглашение №4820 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427.

В силу  пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора аренды от21.04.2016 № 427 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что спорное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю лишь 13.06.2018, запись №24:50:0300299:108-24/095/2018-4, т.е. фактически в период с момента обращения Банка в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от  09.01.2013 (02.04.2018) до его рассмотрения по существу (резолютивная часть от  29.06.2018).

Участники гражданских правоотношений, действующие разумно, должны осознавать, что предоставление подобных сведений в Росреестр, влечет последствия в виде раскрытия содержания правоотношений сторон по сделки для третьих лиц. Данные сведения обладают публичной достоверностью.

Таким образом, указанные действия должника не отвечают условиям нормального делового оборота при заключении сделок данного рода. Более 1,5 лет с момента расторжения договора аренды должник не предпринимал действий, направленных на регистрацию соглашения о расторжении договора аренды. Банк, как залоговый кредитор, в указанный период не был уведомлен о спорном соглашении о расторжении договора. Действия в период мирового соглашения по реализации залогового имущества не предпринимались. Разумных объяснений, послуживших основанием для регистрации соглашения о расторжении договора аренды именно в преддверии возобновления производства по делу (практически за две недели) в условиях неплатежеспособности должника, принимая во внимание получаемый доход от сдачи спорного имущества в субаренду третьим лицам, а также отсутствия завершения строительства  объектов недвижимого имущества, в целях которого и заключался договор аренды, суду не представлено. Независимый участник правоотношений по отношению к своему контрагенту не станет регистрировать указанный договор  в сложившейся ситуации. Вышеуказанные действия должником расценены как недобросовестные. Доказательства обратного суду не представлено. Расторжение спорного договора аренды в 2016 году не отвечает принципам экономической целесообразности. Не представлено суду также убедительных доводов, объясняющих последующее использование указанного имущества (цели, назначение), после принятия решения по его расторжению.

Так, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в период с момента расторжения спорного договора до его государственной регистрации (с 26.10.2016 по 13.06.2018) спорный  земельный участок  был передан должником в субаренду третьим лицам в целях извлечения прибыли:

- ООО ЛК «Северный» договор от 01.06.2016 №51 АР16, расторгнут 30.09.2018;

- ООО «оператор коммерческой недвижимости» договор от 05.05.2016 №52 АР16, расторгнут 30.11.2018;

- ПАО «БайкалБанк» договор от 09.12.2016 №130 АР16, не расторгнут;

- ООО «Эпирок Рус» договор от 01.11.2017 №175 АР17, расторгнут 30.11.2018;

- ООО «Интерполе» договор от 18.04.2018 №52 АР18, расторгнут 30.11.2018;

- ООО ТД «ПромТехСырье» договор от 06.03.2015 №07 АР, расторгнут 30.11.2018;

- ООО «Сибтрак» договор от 12.09.2014 №48 АР14, расторгнут 30.11.2018;

- ИП Рылов А.А. договор от 22.11.2017 №187 АР17, расторгнут 30.11.2018;

- ООО «СпецАвто-Восток Красноярск» договор от 11.04.2018 №35 АР18, расторгнут 06.09.2018;

- ООО «Кока-КолаЭйБиСи Евразия» договор от 01.04.2019, не расторгнут;

- ООО «Технология строительства» договор от 01.07.2016 №67 АР16, расторгнут 31.10.2018;

- ООО «ТРС Энерджи» договор от 01.11.2017 №169 АР17, расторгнут 31.10.2018.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и после совершения сделки по передаче/возврату имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, суд принимает во внимание те обстоятельства, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается  вследствие прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации правом.

Таким образом, залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, т.е. права аренды.

В п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Залог прекращается в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, прекращение права залога находится в зависимости от наличия волеизъявления сторон на прекращение заложенного права, в данном случае права аренды.

Согласно  п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса является основанием для прекращения залога.

Как указывает Банк, в силу переданного в залог спорного земельного участка ПАО «Сбербанк России» принадлежит  право  залога на следующие объекты (данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24.07.2018):  объект незавершенного строительства, застроенная площадь 614,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0000000:176673, дата государственной регистрации 17.06.2003;  здание, общей площадью 1278,3 кв.м., количество этажей - 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776, дата государственной регистрации 28.04.2015;  здание, общей площадью 840 кв.м., количество этажей – 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:775, дата государственной регистрации 28.04.2015; здание, общей площадью 7486,6 кв.м., количество этажей – 5, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:774, дата государственной регистрации 22.04.2015;  здание, общей площадью 16 480,4 кв.м., количество этажей – 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, строение 2, кадастровый номер 24:50:0300299:872,  дата государственной регистрации – 28.09.2016;  здание, общей площадью 8 033,3 кв.м., количество этажей – 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, строение 1, кадастровый номер 24:50:0300299:873 возникло в силу закона в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013, дата государственной регистрации – 28.09.2016.

Указанное право залога возникло у ПАО «Сбербанк России» в силу закона в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013, вследствие нахождения в залоге права аренды земельного участка, что по смыслу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является право аренды земельного участка, а предметом залога в силу закона является вышеуказанные объекты недвижимости, при этом указанные объекты являются принадлежностью первого.

В силу п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п. 1 ст. 64 Закона об Ипотеке при ипотеке земельного участка  право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.

В этой связи при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается на все имущество, входящее в состав обеспечиваемого обязательства.

Соглашением от 26.10.2016 спорный договор аренды земельного участка расторгнут с 28.09.2016 (п.3 соглашения).

Таким образом, фактически спустя один месяц с момента регистрации последних объектов недвижимости общей площадью 16 480,4 кв.м., и 8 033,3 кв.м., построенных на спорном земельном участке (28.09.2016) должником совершены действия, направленные на расторжение договора аренды (26.10.2016) и как следствие прекращение залога в отношении вышеуказанных объектов. Причем, согласно пункту 3 оспариваемого соглашения, датой его расторжения следует считать 28.09.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание пользование должником земельным участком после расторжения договора (внесение платы, сдача в субаренду и пр.), регистрация указанного соглашения по истечении длительного периода времени, а также после обращения кредитора в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником намеренно предприняты попытки по снятию обременения в виде ипотеки, путем расторжения договора аренды земельного участка и его регистрации, права по которому обеспечены залогом ПАО «Сбербанк России». При этом доказательства, опровергающие данные выводы суда в материалы дела не представлены.

Таким образом, цель должника при расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427 – прекратить залоговые отношения с ПАО «Сбербанк России».

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. (определение ВС РФ №304-ЭС15-2412(19) от 23.08.2019).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора аренды от 26.10.2016 при его государственной регистрации 13.06.2018 свидетельствует о действиях должника, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. При этом, ответчик не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сведения об обременениях (ипотеки) являются публичными. Более того, Департаментом согласована передача прав аренды земельного участка в залог ПАО «Сбербанк России» (письмо от 18.06.2013 исх. №23691). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка  от 26.10.2016 заключено с намерением причинить вред кредиторам в виде  вывода имущества (права аренды) из активов должника, а также лишением ПАО «Сбербанк России» соответствующего статуса, чьи требования были обеспечены залогом спорного имущества. 

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что  если бы Банк мог предвидеть невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в результате расторжения спорного договора аренды земельного участка, то кредитор отказался бы от заключения данного договора ипотеки, кредитного договора, разумно понимая и оценивая связанные с такой сделкой высокие финансовые риски, учитывая, что заемщик, залогодатель находится в стадии процедуры банкротства и который не обладает потенциальными активами для погашения кредиторской  задолженности.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом должником не  доказана иная цель совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, снятие обременений в отношении возведенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости. Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о расторжении договора аренды с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства, а после расторжения договора продолжал пользоваться земельным участком на правах его арендатора (права аренды на земельный участок не были возвращены).  

Довод конкурсного управляющего о невозможности повторного заключения договора аренды земельного участка подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Так письмом от 29.04.2019 исх. №12852 указано, что ООО «Ладога» вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ. Решение вопроса возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300199:108 в соответствии с положениями ст. 11.4 ЗК РФ и последующего предоставления образованных участков в целях эксплуатации объектов капитального строительства согласно ст. 39.20 ЗК РФ (письмо от 10.06.2019 исх. №17929). Образование земельных участков возможно в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ (письмо от 28.06.2019 исх. №19341). Дополнительно письмом от 29.04.2019 исх. №12852 департамент указал, что в соответствии с положениями земельного законодательства, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п. 1-4 ст. 39.17 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 

Учитывая положения пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела, из которых стороны исходили при расторжении договора аренды от 26.10.2016, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст.10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждены преднамеренные действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  по расторжению спорного договора аренды в целях причинения вреда кредиторам (невозможность удовлетворения требований кредитора за счет реализации залогового имущества). Более того, как следует из материалов дела (письмо от 18.12.2018 исх. №33377),  в архивах департамента соглашение о расторжении спорного договора отсутствует, информация о направлении в Росреестр ответчиком указанного соглашения также отсутствует.

В связи с указанным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявленных требований банком указано на последствия признания сделки недействительной в виде обязания Управление Росреестра аннулировать регистрацию соглашения о расторжении от 26.10.2016 договора аренды.

В  удовлетворении требований Банка о применении признания сделки недействительной в виде обязания Управление Росреестра аннулировать регистрацию соглашения о расторжении от 26.10.2016 договора аренды судом  первой инстанции правомерно отказано в связи со  следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ №10, Постановления Пленума Верховного Суда  РФ №12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела Росреестр не является ответчиком, в связи с чем, судом не могут быть применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания последнего совершить какие-либо действия.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил , что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно положениям ст.ст. 3, 29 Федерального закона от 13.07.2015 Хз 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, в ходе которой осуществляется проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, устанавливается отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В рамках проведения правовой экспертизы, при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, Управлением установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108 по адресу: г.Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, содержалась запись о государственной регистрации договора аренды от 21.04.2016 № 427, арендатором по которой являлось ООО «Ладога», арендодателем - муниципальное образование г. Красноярск.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона № 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку на государственную регистрацию представлено соглашение от 26.10.2016 о расторжении договора от 21.04.2016 № 427 аренды земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, совершенное в той же форме что и договор аренды земельного участка от 21.04.2016 № 427, подписанное Арендодателем и Арендатором, 13.06.2018 в ЕГРН внесена запись о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2016 № 427.

При этом,  статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых    прав    и    законных    интересов.    Защита    гражданских    прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  законами не предусмотрен такой способ защиты права, как аннулирование записи о погашении ограничения (обременения).

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственнаярегистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания иподтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения праваопределенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права иобременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, с учётом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке не является по своей правовой природе «аннулированием записи». Оспаривание зарегистрированного права представляет собой оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых была внесена запись о регистрации права или прекращения права за конкретным лицом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение об обязанности соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица устранить допущенное нарушение только в случае нарушения прав и законных интересов заявителя ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) указанных органов и лиц. При этом, согласно гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие указанного решения возможно лишь при рассмотрении требований об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды от 21.04.2016 №427 (п.2.1 договора) установлен сторонами с 24.03.2016 по 23.03.2019.  Оспариваемым соглашением от 26.10.2016 стороны определили расторжение договора считать 28.09.2016.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку предмет данной сделки не предусматривает какое-либо материальное предоставление со стороны ответчика, как при заключении сделки, так и при ее расторжении, поскольку при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  какое-либо предоставление со стороны арендодателя отсутствует. Вместе с тем, в рамках настоящего заявления правые основания для применения последствий признания сделки недействительной, предметом которого является соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2016, отсутствуют. В силу вышеуказанных норм права применение реституционных требований в отношении оспариваемой сделки законом не предусмотрено.

Оспариваемое соглашение, не порождает для сторон сделки самостоятельных прав и обязанностей (существенные условия о предмете договора аренды в нем не согласовывались), применение последствий недействительности соглашения в виде возврата арендуемого имущества арендодателю невозможно, поскольку имущество передавалось по сделке - договору аренды, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, письмом от 29.04.2019 исх. №12852 Департаментом указано, что ООО «Ладога» вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ. Решение вопроса возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300199:108 в соответствии с положениями ст. 11.4 ЗК РФ и последующего предоставления образованных участков в целях эксплуатации объектов капитального строительства согласно ст. 39.20 ЗК РФ (письмо от 10.06.2019 исх. №17929). Образование земельных участков возможно в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ (письмо от 28.06.2019 исх. №19341). Дополнительно письмом от 29.04.2019 исх. №12852 департамент указал, что в соответствии с положениями земельного законодательства, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п. 1-4 ст. 39.17 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружения.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 26.10.2016 №4820 о расторжении договора №16-427 от 21.04.2016 аренды земельного участка площадью 67800 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Северное шоссе,17 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «Ладога» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках указанного разъяснения отсутствует оговорка о том, что при проверке сделки суда надлежит проверить причинение вреда в отношении всех кредиторов. В данном случае необходимо наличие факта причинение вреда кредиторам/ одному из кредиторов. Сам вред исходя из характера сделки может быть причинен как одному из кредиторов, так и группе кредиторов (реестровым, текущим, кредиторам определённой очереди).

Более того, право аренды является активом наравне с иным имуществом должника. Оно имеет рыночную стоимость. Отчеты об оценке, подготовленные по инициативе Банка и участника Кузьминой Д.А., содержат сведения о стоимости права (приобщены к материалам дела). При реализации права аренды Банк как залоговый кредитор получит денежные средства. В ходе рассмотрения дела в рамках обособленного спора А33-5157-69/2010 арбитражный управляющий неоднократно заявлял о значительном влиянии на круг интересантов наличие заключенного договора аренды земельного участка (судебные заседания от 06.11.2018, 27.12.2018).

Банк является основным, но единственным кредитором, кому в рамках оспариваемой сделки причинен имущественный вред. В связи с этим, в данном случае вред был причинен не только Банку как залоговому кредитору, но и иным кредиторам.

Выводы суда о незавершении строительства объектов соответствуют материалам дела и не опровергнуты никем из его участников. В материалы дела в подтверждение наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства были представлены следующие документы:

-выписка из ЕГРН об объектах ООО «Ладога» от 24.07.2018 содержит информацию об имеющихся у Должника на протяжении всего периода объектах незавершенного строительства (например, пункту 17, 20 выписки);

-к письму Департамента от 18.12.2018, приобщенному в материалы дела, приложен отказ от 25.10.2016 №242 в заключении с Должником договора на 49 лет, где Департамент обращает внимание Должника на наличие на земельном участке объектов незавершённого строительства;

-в рамках рассмотрения в 2016 году вопроса о расторжении мирового соглашения Должником была представлена переписка 2015-2016 гг. о продлении договора аренды, где также имеются сведения о наличии на участках объектов незавершённого строительства (эти объекты должником не достраивались).

Соответственно, доводы должника о завершении строительства опровергаются материалами дела.

Суду не были представлены разумные мотивы действий по прекращению права аренды непосредственно в преддверие банкротства. Действия повлеки утрату одного из активов и возможности извлечения прибыли. 

Оценка договора ипотеки земельного участка от 19.05.2016 не является предметом настоящего обособленного спора. Доводы жалобы о том, что договор ипотеки земельного участка от 19.05.2016 является недействительной сделкой ничем не подтверждены. Указанная сделка никем не оспорена. Обязанности сторон по передаче имущества в залог и заключению соответствующих договоров были зафиксированы в мировом соглашении от 25.12.2012 (Определение Арбитражного суда от 09.01.2013 по делу А33-5157/2010 об утверждении мирового соглашения)

Доводы жалобы о том, что Департамент не давал согласие на последующую реализацию права аренды земельного участка не имеют отношения к рассматриваемому спору, а затрагивают лишь последствия возврата права аренды в конкурсную массу. В данном случае возможность оспаривания сделки не может быть поставлена в зависимость от того, согласен ли Департамент в настоящее время заключать договор аренды или даст ли он согласие на реализацию этого имущества в будущем. Право аренды совместно с другими объектами является объектом реализации по делам о банкротстве. 

Суд  апелляционной  инстанции соглашается   с    возражениями Банка  на  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  доводы жалобы скорее направлены на решение вопроса о том, в каком порядке данное имущество может быть реализовано. Однако эта ситуация не отличается от иных случае реализации недвижимого имущества совместно с правом аренды. Кроме того, должник и кредиторы могут заключить мировое соглашение, перейти в иную процедуру и др. Последующая реализация прав не является предметом настоящего судебного спора.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Департамент письмом от 29.04.2019 №12852 сообщил Банку, что заключение нового договора аренды возможно в порядке, предусмотренном законом.

Вопрос о последующем размежевании также не влияет на оспаривание настоящей сделки. Должник совместно с залоговым кредитором ПАО Сбербанк (при его согласии) не лишен возможности в рамках конкурсного производства провести размежевание земельного участка с сохранением обременения в пользу Банка.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у него письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений об отказе заключать с ним новый договор аренды и необходимости размежевания участка, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции было признано недействительным соглашение о расторжении ранее заключенного договора, то есть восстановлены ранее действовавшие арендные отношения по договору аренды от 21.04.2016. Департамент в добровольном порядке заключил договор аренды с ООО «Ладога». Департамент от 29.04.2019 исх. №12852 в ответе на  запрос Банка указал  о возможности заключения нового договора аренды. 

При этом восстановление прав аренды по договору аренды от 21.04.2016 и восстановление прав Банка как залогового кредитора никак не противоречит и не препятствует размежеванию участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не давал согласие на последующую реализацию права аренды земельного участка, также не имеет отношения к рассматриваемому спору, а затрагивают лишь последствия возврата права аренды в конкурсную массу. В данном случае возможность оспаривания сделки не может быть поставлена в зависимость от того, согласен ли Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в настоящее время заключать договор аренды или даст ли он согласие на реализацию этого имущества в будущем.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник достроил объекты и потому расторг договор аренды опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН об объектах ООО «Ладога» от 24.07.2018 содержит информацию об имеющихся у должника на протяжении всего периода объектах незавершенного строительства (пункту 17, 20, 22 выписки).

К письму Департамента от 18.12.2018, приобщенному в материалы дела, приложен отказ в перезакючении договора от 25.10.2016 №242 в заключении с должником договора на 49 лет, где Департамент обращает внимание должника на наличие на земельном участке объектов незавершённого строительства (отказ дан, когда складские помещения уже были сданы и достроены).

В  рамках рассмотрения в 2016 году вопроса о расторжении мирового соглашения должником была представлена переписка 2015-2016 гг. о продлении договора аренды, где также имеются сведения о наличии на участках объектов незавершённого строительства (эти объекты должником не достраивались).

Несмотря на то, что должник, со слов конкурсного управляющего, утратил интерес в аренде, должник продолжал пользоваться участком, вносил плату, передавал участок в субаренду. Таким образом, действия должника подтверждают, что он не утрачивал интерес в праве аренды.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о завершении строительства опровергаются материалами дела.

Суду не были представлены иные разумные мотивы действий по прекращению права аренды непосредственно в преддверие банкротства. 

Право аренды земельного участка являлось самостоятельным предметом ипотеки в пользу Банка с  2008 года.  Договор ипотеки от 09.12.2008 №3992 – заключен до возбуждения дела о банкротстве должника. Договор ипотеки от 29.05.2013 – заключён после утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника. Договор ипотеки от 19.05.2016 – в 2016 году в связи с истечением срока предыдущего договора аренды Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 05 июля 2016 года суд отказал Банку в выдаче исполнительного листа. Данные договоры не расторгались.

После заключения договора ипотеки Банк и должник в 2016 году обратились в Росреестр для проведения государственной регистрации.

В государственной регистрации было отказано - сообщение Росреестр от 11.07.2016 (том 3 лист с 98), помимо формальных и устранимых причин в сообщении указано следующее: в отношении права аренды уже зарегистрировано обременение - есть записи о регистрации ипотеки; сам договор от 19.05.2016 не подлежал регистрации (регистрировалось только обременение, а оно уже имелось).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013 правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, сам договор от 19.05.2016 не подлежал регистрации и считается заключенным и действующим с момента его подписания.

В свою очередь, подлежащие регистрации обременения уже существовали. Это подтверждено указанным Письмом Росреестра, а также выписками из ЕГРН по состоянию на 2017 год (т. 1 лист 128).

Данные выводы подтверждаются и пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019): к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того следует отметить, сам договор ипотеки от 19.05.2016 не является предметом настоящего судебного спора. Сведения о его заключении имелись у конкурсного управляющего с осени 2018 года, когда Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор №А33-5157-78/2010, рассматривается Судом первой инстанции), вместе с тем, какие-либо заявления об его оспаривании не подавались. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу №  А33-5157/2010к95 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу №  А33-5157/2010к95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина