АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13081/2020

г. Калуга

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиФИО5 а А.А.

судейЕгоровой С.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Перекоп"

Председателя ФИО2

ФИО3 (доверенность от 21.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Перекоп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А83-13081/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лит Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Перекоп» об обязании КФХ «Перекоп» произвести возврат дизельного топлива в количестве 4570 литров по договору хранения 02/10-18 от 03.10.2018 года общей стоимостью 233 070 рублей, а также взыскать с КФХ «Перекоп» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения 03/10-18 от 03.10.2018 в размере 496 515,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования ООО «Лит Агро» удовлетворены частично, суд обязал крестьянское (фермерское) хозяйство «Перекоп» возвратить ООО «Лит Агро» переданное на хранение имущество: дизельное топливо в объеме 4 570 литров, взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства «Перекоп» в пользу ООО «Лит Агро» неустойку по договору хранения № 03/10-18 от 03.10.2018 года в размере 49 651,56 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КФХ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать. 

По мнению заявителя жалобы, доказательств неправомерных действий со стороны ответчика материалы дела не содержат, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Лит Агро». Топливо было передано поклажедателю (истцу) в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи, составленном в порядке пункта 2.1.3 договора хранения № 03/10-18 от 03.10.2018 года. Полагает, что основания для начисления пени отсутствуют.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ООО «Лит Агро» (Заказчик) и КФХ «Перекоп» (Исполнитель) 03.10.2018 был заключен Договор хранения ГСМ № 03/10-18.

Согласно пункту 1.1. Договора хранения, исполнитель по поручению заказчика принимает на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 6 320 литров на срок до 01.08.2019.

По условиям договора хранения, исполнитель обязан вернуть по первому требованию заказчика находящееся на хранении дизельное топливо в полном объёме в указанные договором сроки (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с актом приёма - передачи № 13 от 18.10.2018 исполнитель принял на хранение на основании Договора хранения дизельное топливо в количестве 6 320 литров на сумму 332 320 рублей (по цене 51 рубль за литр).

20.09.2019 КФХ «Перекоп» возвратило ООО «Лит Агро» дизельное топливо в количестве 1 000 литров по акту приёма-передачи с ответственного хранения.

Как указывает истец, 27.08.2020 года представитель ООО «Лит Агро» прибыл на территорию производственной базы ответчика для принятия находящегося на хранении у последнего дизельного топлива в объёме 5 320 литров. Ответчиком были заполнены принадлежащие истцу металлические ёмкости общим объёмом 680 литров, а также специализированный заправщик (бензовоз) ГАЗ 53-12 (государственный номер: 

<

***>) до уровня 70 литров, после чего дальнейшая заправка не производилась.

Таким образом, по мнению истца, 27.08.2020 года ответчик фактически произвёл возврат дизельного топлива в количестве 750 литров.

Возврат оставшегося дизельного топлива в количестве 4 570 литров общей стоимостью 233 070 рублей, переданного по Договору хранения, ответчиком не произведён.

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по Договору хранения в части возврата дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки материалов доследственной проверки по сообщению истца о совершении преступления, сведений, полученных с помощью спутниковой системы слежения – GPS/ГЛОНАСС, показаний свидетеля ИП ФИО4 со ссылкой на документы о данных объективного контроля движения автоцистерны и слежения уровня топлива, установлено, что высота уровня жидкости (дизельного топлива) в цистерне, установленной на специализированный заправщик (бензовоз) ГАЗ 53-12 (гос. номер: 

<

***>), принадлежащий истцу, на момент проверки составляла 5 сантиметров, то есть примерным объёмом - 70 литров.

Учитывая установленные изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически 27.08.2020 передача топлива в объёме 4 570 литров, вопреки доводам ответчика и представленному им акту приёма-передачи, не состоялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о возврате переданного на хранение ответчику дизельного топлива в количестве 4 570 литров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 886 ГК РФ.

Оценка доказательств судом проведена в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке или несогласию с оценкой доказательств применительно к обстоятельствам дела, если при этом не допущено процессуальных нарушений правил их оценки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с позиции оценки наличия/отсутствия признаков нарушения уголовного закона, а не с позиции установления фактов, которые в силу ч. 5 ст. 71, ст. 69 АПК РФ не имеют заранее установленное значение для арбитражного суда.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А83-13081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судьяА.А. ФИО5 

 

СудьиС.В. ФИО6 

 

ФИО1