СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19830/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А50-13224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В., при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю: Петухов А.В., доверенность от 13.05.2016 №189;

от ответчика, арбитражного управляющего Сергеева Александра Петровича: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Заляевой Л.С. 

по делу № А50-13224/2016

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю 

к арбитражному управляющему Сергееву Александру Петровичу  (ОГРНИП 304591128800087, ИНН 591100072153)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», 2) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 144 000 руб.,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Сергееву Александру Петровичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 144 000 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) Сергеева А.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» по делу №А50-3804/2011.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «Страховое общество «Помощь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в результате недобросовестного, по мнению апеллянта, поведения арбитражного управляющего Сергеева А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» (далее – общество «Ремонтно-монтажное объединение», должник), выразившегося в затягивании исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу №А50-3804/2011, в соответствии с которым в конкурсную массу должника были взысканы необоснованно понесенные им расходы на привлеченных лиц в сумме 521 744 руб. 80 коп., период процедуры конкурсного производства был продлен, что привело к увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, в итоге в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 144 000 руб., представляющей собой разницу между суммой взысканных с арбитражного управляющего на основании определения суда от 16.09.2014 денежных средств и суммой причитающегося конкурсному управляющего за период с 16.09.2014 по 16.02.2015 фиксированного вознаграждения. Полагает, что недопоступившие от арбитражного управляющего в конкурсную массу денежные средства в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежали направлению на погашение текущих обязательств должника перед налоговым органом, размер которых составляет 4 583 201 руб. 75 коп. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 20.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего Сергеева А.П. убытков, налоговый орган в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу №А50-3804/2011 общество «Ремонтно-монтажное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В ходе названной процедуры банкротства ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, просила признать необоснованным расходование конкурсным управляющим должника денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 1 262 793 руб. 80 коп. и взыскать соответствующую сумму с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу №А50-3804/2011 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сергеева А.П. в части несения затрат на привлеченных лиц в сумме, превышающей 1 228 930 руб., с конкурсного управляющего Сергеева А.П. в конкурсную массу общества «Ремонтно-монтажное объединение» взысканы необоснованно понесенные расходы в сумме 521 744 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определениями суда от 19.09.2014 и 05.12.2014 срок конкурсного производства последовательно продлевался на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) по делу №А50-3804/2011 в отношении общества «Ремонтно-монтажное объединение» конкурсное производство завершено. 

Ссылаясь на то, что единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства общества «Ремонтно-монтажное объединение» в период с 16.09.2014 (фактически с 19.09.2014) по 16.02.2015 (фактически по 13.02.2014) являлась необходимость получения взысканных на основании определения арбитражного суда от 16.09.2014 денежных средств, что обусловлено неисполнением арбитражным управляющим Сергеевым А.П. судебного акта, обязательность исполнения которого установлена ч.1 ст.16 АПК РФ; продление процедуры конкурсного производства было связано исключительно с недобросовестным поведением конкурсного управляющего должника, при этом, за период с 16.09.2014 по 16.02.2015 арбитражным управляющим Сергеевым А.П. было начислено и выплачено себе вознаграждение в сумме 144 000 руб. что, по мнению налогового органа, является злоупотреблением, и в результате чего в конкурсную массу недопоступили денежные средства в сумме 144 000 руб., представляющие собой разницу между сумой взысканных  с арбитражного управляющего необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и суммой причитающегося конкурсному управляющему за указанный выше период фиксированного вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями арбитражного управляющего Сергеева А.П., выразившиеся в длительном неисполнении определения арбитражного суда от 16.09.2014 по делу №А50-3804/2011 о взыскании с него необоснованно понесенных расходов на привлеченных лиц в сумме 521 744 руб. 80 коп., что, по мнению апеллянта, явилось единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в результате чего, в конкурсную массу недопоступили денежные средства в размере 144 000 руб., за счет которых могли быть погашены текущие обязательства должника перед бюджетом.  

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, т.е. наличие неправомерных действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи и факт возникновения убытков признаются недоказанными.

Так, в частности, из материалов дела №А50-3804/2011 о признании общества «Ремонтно-монтажное объединение» несостоятельным (банкротом) следует, что определением от 19.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на три месяца. 

При этом, на момент принятия решения о продлении срока конкурсного производства определение суда от 16.09.2014 еще не вступило в законную силу, а из содержания определения от 19.09.2014 не следует, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Ремонтно-монтажное объединение» была продлена исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Сергеевым А.П. определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу №А50-3804/2011; доказательств обжалования налоговым органом данного судебного акта в вышестоящие инстанции в материалы дела представлено не было. Кроме того, сам уполномоченный орган против продления срока конкурсного производства не возражал.

Соответственно, факт продления процедуры конкурсного производства общества «Ремонтно-монтажное объединение» в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева А.П., с чем истец связывает возникновение убытков, не подтверждается материалами дела.

Что касается продления срока конкурсного производства в период с 05.12.2014 до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего, то как усматривается из содержания определения суда от 05.12.2014 по делу №А50-3804/2011, уполномоченный орган также не возражал против продления срока конкурсного производства, заявив о возможности продления на 1 месяц. Судом было принято решение о продлении срока процедуры на 3 месяца; определение суда от 05.12.2014 обжаловано не было.

Относительно утверждений истца о том, что недопоступившие от арбитражного управляющего в конкурсную массу денежные средства в размер 144 000 руб. подлежали направлению на погашение текущих обязательств должника перед налоговым органом, размер которых составляет 4 583 201 руб. 75 коп., то в данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что очередность удовлетворения текущих требований налогового органа была выше, нежели чем, удовлетворение требований по иным текущим платежам, в том числе связанным выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 03.02.2015 усматривается, что сумма денежных средств 521 744 руб. 80 коп. была полностью внесена в конкурсную массу (сначала в кассу должника, а затем на основной счет должника в ОАО «Банк Уралсиб»), после распределена в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что при распределении денежных средств в сумме 521 744 руб. 80 коп. была нарушена очередность, предусмотренная ст.134 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Ремонтно-монтажное объединение» была продлена исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Сергеевым А.П. требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу №А50-3804/2011, а также недоказанности истцом того, что в силу ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований налогового органа была выше, нежели иные требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сергеевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего общества «Ремонтно-монтажное объединение». 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений арбитражного управляющего Сергеева А.П. против заявленного требования в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года 

по делу № А50-13224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.Ю. Плахова