АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8671/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2025 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/11-2024 от 25.11.2024 в размере 628 215,15 руб., неустойки из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по 24.04.2025 в размере 35 180,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП МГО «Водоканал»), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ МГО) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/11-2024 от 25.11.2024 в размере 628 215,15 руб., неустойки из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по 24.04.2025 в размере 35 180,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (далее – покупатель) 25.11.2024 заключен договор № 25/11-2024 на поставку компьютерного и периферийного оборудования (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок

или сроки, установленные настоящим договором, производимый или закупаемый поставщиком товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в сроки и в порядке установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 628 215,15 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) не облагается на основании ст. 346.12, ст. 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара по договору на основании составленных в соответствии с настоящим договором и предоставленных поставщиком покупателю счета на оплату, товарной-накладной и счета-фактуры (или универсального передаточного документа (далее – УПД) в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки (со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара – товарной-накладной (или УПД)), при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара, претензий по оформлению всех необходимых документов, передаваемых вместе с товаром согласно требований законодательства РФ, в том числе законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства, законодательства о стандартизации, о техническом регулировании и в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 1501 от 20.01.2025 на сумму 628 215,15 руб. От МКП МГО «Водоканал» претензий относительно качества товара и сроков его поставки не поступало.

МКП МГО «Водоканал» обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, в результате чего на стороне МКП МГО «Водоканал» образовалась задолженность в размере 628 215,15 руб.

Претензией от 04.03.2025 истец обратился к МКП МГО «Водоканал» с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и документально ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 628 215,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена к взысканию неустойка из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по 24.04.2025 в размере 35 180,05 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не уплаченной в установленный настоящим договором срок суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты этого товара правомерны.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по 24.04.2025 в размере 35 180,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Так, между истцом (далее – заказчик) и ФИО2, (далее – исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2025, с огласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, включающие в себя консультационные услуги, изучение документации, составление претензий и подготовки искового заявления в отношении Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежные поручения на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования

несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд предъявлено исковое требование к основному должнику.

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Возможность одновременного предъявления иска к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, следует также из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом постановления при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленному Уставу учредителем МКП МГО «Водоканал» является Кемеровская область – Кузбасс Мысковский городской округ; органом, осуществляющим полномочия учредителя (участника) – Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений взыскание задолженности по обязательствам МКП МГО «Водоканал» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств следует производить с главного распорядителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа за счет средств соответствующего бюджета.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в

пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов у муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 25/11-2024 от 25.11.2024 в размере 628 215,15 руб., неустойку из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по 24.04.2025 в размере 35 180,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 170 руб.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 66 от 22.04.2025 государственную пошлину в размере 3 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко