872/2023-113926(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6080/2023

Дело № А55-11395/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года о завершении  процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом),  мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в  размере 965 690 руб. 00 коп., просит применить процедуру банкротства -  реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3, член Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".  

В материалы дела ранее поступил отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника с приложением необходимых документов, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства,  

за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования  «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 647 622, 43 руб., установленного  определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по настоящему  делу  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части  неосвобождения должника от требований АО «Газпромбанк», принять в указанной  части новый судебный акт, применить в отношении ФИО2 правило об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  

выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, мотивировав тем, что отчет финансового управляющего и  документы, приложенные к нему, свидетельствуют, что в ходе реализации  финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника,  за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также  доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения  конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном  поступлении денежных средств должнику суд не располагает. В соответствии с  пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному  пересмотру не подлежит.  

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредитора - «Газпромбанк» (АО) в размере 647 622, 43 руб,  установленного определением Арбитражного суда Самарской области от  08.08.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции мотивировал тем, что  представленные в материалы дела доказательства, и обстоятельства установленные  арбитражным судом, свидетельствуют о недобросовестности должника при  получении кредита по договору № 10400-ПБ/22 от 

<

***>, а именно  представление им в целях получения кредита заведомо недостоверных (ложных)  сведений относительно получаемого дохода, а также отсутствие в материалах дела  доказательств получения в спорный период времени дохода, соразмерного  заявленному при получении кредита.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное поведение должника  не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и  добросовестным поведением со стороны должника. В этой связи, отказал в  применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором - «Газпромбанк» (АО).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему  дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Кредитор, «Газпромбанк» (АО), возражая против применения в отношении  должника правила освобождения от долгов, указывал, что при получении кредита  должником была представлена справка о доходах за 2021 год, согласно которой  общий доход должника в АО «ОДК» составил 1 925 898 руб. 68 коп. Согласно  отчету по запросу финансового управляющего АО «ОДК» предоставила сведения и  справки 2-НДФЛ, согласно которым доход должника за аналогичный 2021 год  составил уже не 1 925 898 руб. 68 коп., а 845 668 руб. 78 коп. Таким образом,  кредитор полагает, что информация о реальном заработке, а также справка 2-НДФЛ,  предоставленная должником в Банк при получении кредита, не являются  достоверными. Вышеуказанное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что  ФИО2 при получении кредита ввела кредитора в  заблуждение, представив недостоверные документы, приняла на себя заведомо  неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном  поведении в ущерб кредитору.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требования  «Газпромбанк» (АО) в размере 890 704 руб. 19 коп., из которых: 861 265 руб. 59 коп.  - просроченный основной долг, 29 087 руб. 69 коп. - проценты за пользование  кредитом, 350 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг.  

Требование кредитора основано на договоре потребительского кредита №  10400-ПБ/22 от 

<

***>, в соответствии с которым Банк представил должнику  кредит в размере 864 516 руб. 00 коп. сроком до 15.01.2029.  

При обращении в Банк заполнялась заявление-анкета на получение кредита,  согласно которой должника в качестве места работы и основного источника дохода  указал АО «ОДК», в подтверждение чего была представлена справка 2-НДФЛ за  2021 год от 12.01.2022 с указанием общей суммы дохода в год 1 925 898 руб. 68 коп.  Сведения о дополнительных источниках дохода анкета не содержит.  

Однако АО «ОДК» в ответе от 19.12.2022 исх. № 0497-33502 (л.д. 68-72) на  запрос суда указало, что содержание справки 2-НДФЛ за 2021 год от 12.01.2022 не  соответствует действительности. Работодателем представлена справка 2-НДФЛ за  2021 год от 15.12.2022, из которой следует, что в действительности общий доход  должник в данный период составил 845 668 руб. 78 коп.  

Сведения о получении должником дохода за 2021 год в размере 845 668 руб.  78 коп. также подтверждается ответами МИФНС России № 3 по Самарской области  от 27.12.2022 исх. № 15-15/02207дсн, от 14.12.2022 исх. № 07-28/16588.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы заявителем жалобы,  свидетельствующие об обратном.  

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент  заключения потребительского кредита № 10400-ПБ/22 от 

<

***>, в соответствии  с которым Банк представил должнику кредит в размере 864 516 руб. 00 коп. сроком  до 15.01.2029, должник получал доход, соразмерный принятым обязательствам,  достаточный для своевременного возврата заемных средств.  

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО4  предоставил информацию о том, что ее совокупный доход в АО «ОДК» составляет  составил 1 925 898 руб. 68 коп.  

Данная информация соответствовала действительности, что подтверждается  справкой 2НДФЛ за 2021 год от 12.01.2022.  

Фальсификация должником ФИО4 указанной справки кем-либо не  доказана. Возможность предоставления в дальнейшем недостоверной информации  фискальным органам сама по себе не свидетельствует о том, что такие риски  должны безусловно возлагаться на работника (должника).  

Таким образом, материалами дела подтверждено получение дохода в размере  1 925 898 руб. 68 коп., в связи с чем, довод кредитора о сокрытии информации о  реальных доходах должника в 2021 при заключении кредитного договора 

<

***>,  следует признать необоснованным. Вывод суда первой инстанции о  недобросовестном поведении должника, по мнению судебной коллегии является  ошибочным.  

Судебная коллегия отмечает, что Банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения  и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита  пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

Доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке  заемщика (должника) материалы дела не содержат.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае  положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята  во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае  сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные  обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в  совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого  судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270  АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.  

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для  неприменения в отношении ФИО2 правила  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, к ней подлежат  применению правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,  предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в Постановлении  Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.04.2022 по Делу № А65-25181/2020  

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией  не выявлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не  обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по  делу А55-11395/2022, в обжалуемой части, о неосвобождении  ФИО2 от исполнения обязательств по требованию  «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 647 622, 43 руб. - отменить.  

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств  перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 647 622, 43 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова