ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17498/2017

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Крид-С» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-17498/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО  «Тимер Банк» - ФИО2, по доверенности от 17.10.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский Фасад» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден должника ФИО3.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В  Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Тимер Банк» о признании недействительными сделок - договоров на проведение подрядных работ №70МКР/71 от 01.06.2015, №КО-1/2-же от 30.11.2015, №УС-2/2п от 01.04.2015, №Вес-0110/гп от 01.10.2015, №ЖЖ-квБ-73/ПД от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», договора уступки права требования (цессии) №Ж/СТРОЙ-1 от 25.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Крид-С».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» о признании недействительными сделок - договоров на проведение подрядных работ №70МКР/71 от 01.06.2015, №КО-1/2-же от 30.11.2015, №УС-2/2п от 01.04.2015, №Вес-0110/гп от 01.10.2015, №ЖЖ-квБ-73/ПД от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой».

Прекращено производство по заявлению АО «Тимер Банк» о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) №Ж/СТРОЙ-1 от 25.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Крид-С».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать следующие договоры, заключенные между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Жилстрой», а также между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Крид-С» недействительными: договоры на проведение подрядных работ №70МКР/71 от 01.06.2015, №КО-1/2-же от 30.11.2015, №УС-2/2п от 01.04.2015, №Вес-0110/гп от 01.10.2015, №ЖЖ-квБ-73/ПД от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015, договор уступки права требования (цессии) №Ж/СТРОЙ-1 от 25.04.2018

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не исследовал доводы АО «Тимер Банк» по существу в полной мере, сославшись на преюдициальных характер судебных актов о включении требований ООО «ЖилСтрой» в реестр требований кредиторов должника;

- наличие заинтересованности должника по отношению к другой стороне оспариваемых сделок;

- неверное определение судом первой инстанции периода возникновения неплатежеспособности должника;

- не истечение срока давности для предъявления требования о признании сделок недействительными;

- ошибочное прекращение производства по заявлению в части признания недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от 25.04.2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО  «Тимер Банк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО  «Тимер Банк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, 06.11.2018 по настоящему делу требования «Тимер Банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 474 038 907,81 руб. основного долга, 76 600 727,66 руб. процентов и в размере 399 842 155,80 руб. основного долга, 29 083 971,58 руб. процентов в составе третьей очереди. 

Как указано «Тимер Банк» (ПАО), размер задолженности перед ним составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве им может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, «Тимер Банк» (ПАО) просил признать недействительными договоры на проведение подрядных работ №70МКР/71 от 01.06.2015, №КО-1/2-же от 30.11.2015, №УС-2/2п от 01.04.2015, №Вес-0110/гп от 01.10.2015, №ЖЖ-квБ-73/ПД от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015, заключенные между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «ЖилСтрой», договор уступки права требования (цессии) №Ж/СТРОЙ-1 от 25.04.2018, заключенный между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Крид-С», на основании норм ст. ст. 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-17498/2017 требование ООО «ЖилСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 256 550 677,04 руб.  долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-17498/2017 требование ООО «ЖилСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 382 329 493,38 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу №А65-17498/2017 требование ООО «ЖилСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 186 133 883,95 руб. долга.

Данные обязательства должника возникли перед ООО «ЖилСтрой» на основании оспариваемых договоров, а именно: договоров на проведение подрядных работ №70МКР/71 от 01.06.2015, №КО-1/2-же от 30.11.2015, №УС-2/2п от 01.04.2015, №Вес-0110/гп от 01.10.2015, №ЖЖ-квБ-73/ПД от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015, договоров №3 уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016, уступки прав требования (цессии) №1 от 31.12.2016, оплаты на основании письма должника №16/25 от 23.03.2017.

Указанным судебным актом установлен факт заключения указанных договоров между должником (генподрядчик) и ООО «ЖилСтрой» (его правопредшественником) (подрядчик), по условиям которых подрядчик обязался по поручению должника выполнить строительно-монтажные работы, а должник - оплатить выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 произведена замена кредитора ООО «ЖилСтрой» на ООО «Крид-С» по требованию в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Сувар Девелопмент» в размере 825 014 054,37 руб. на основании оспариваемого договора №ЖСтрой-1 возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2018, заключенного между ООО «Жилстрой» (цедент) и ООО «Крид-С» (цессионарий).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В обоснование своего заявления «Тимер Банк» (ПАО) ссылался на следующее.

Расчеты по указанным договорам осуществляются ежемесячно на основании актов о выполненных работах, при этом договорами также предусмотрена возможность осуществления авансовых платежей. Из имеющихся у должника документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемым договорам, однако должник надлежащим образом не осуществил расчеты, что в конечном итоге стало основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в тот же период, когда были оформлены оспариваемые сделки, между должником и ответчиком был заключен договор на проведение подрядных работ №КД-60 от 17.04.2015 на аналогичных условиях, при этом должник осуществил авансирование работ, а ответчик, в свою очередь, обусловленные договорами подряда работы надлежащим образом не исполнил, в подтверждение чего представлена копия претензии от 16.05.2017 правопреемника должника ООО «Краснодар девелопмент» в адрес ответчика.

Таким образом, по мнению «Тимер Банк» (ПАО), у должника одновременно в отношении одного и того же контрагента формировалась как дебиторская, так и кредиторская задолженность. В сложившихся обстоятельствах должник, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, был в состоянии минимизировать негативные последствия путем отказа от заключения договоров, увеличивающих его обязательства. Однако указанные действия осуществлены не были, что в конечном итоге привело к его несостоятельности.

«Тимер Банк» (ПАО) также ссылалось на аффилированность должника и ООО «Жилстрой», входящих в одну группу компаний, в силу участия в органах управления и владения долями в уставном капитале более чем 50%.

Как указано «Тимер Банк» (ПАО), должник, используя подрядные отношения в качестве обоснования осуществления своей основной хозяйственной деятельности, злоупотребляя правом, фактически преследовал иную цель, отличную от отношений в рамках договора подряда, а именно: искусственное формирование дебиторской и кредиторской задолженности. Данный вывод сделан «Тимер Банк» (ПАО), исходя из условий оспариваемых договоров и отсутствия экономической целесообразности в совершении сделок.

Так, по договору на проведение подрядных работ №КД-60 от 17.04.2015 стороны использовали авансовую схему взаиморасчетов. И, напротив, по договорам на проведение подрядных работ №70МКР/71 от 01.06.2015, №КО-1/2-же от 30.11.2015, №УС-2/2п от 01.04.2015, №Вес-0110/гп от 01.10.2015, №ЖЖ-квБ-73/ПД от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015 условия о расчетах носили кредитный характер, что способствовало формированию кредиторской задолженности перед ответчиком. Из указанного, по мнению «Тимер Банк» (ПАО), следует, что оформленные с одним и тем же лицом, преследующие одну и ту же цель и содержащие аналогичные условия, указанные выше договоры подряда имели противоположный характер исполнения. Договор на проведение подрядных работ №КД-60 от 17.04.2015 преследовал цель вывода денежных средств. Оспариваемые договоры на проведение подрядных работ заключены с целью формирования управляемой кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно заявлению «Тимер Банк» (ПАО) неудовлетворительное финансовое состояние должника следует из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2014-2017 года. О наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок также свидетельствует и то, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Татфондбанк», должник в период действия оспариваемых сделок получал от компаний, осуществляющих функции застройщиков (ООО «Березовая Роща», ООО «Жилищная основа», ООО «Краснодар Девелопмент»), денежные средства по договорам генерального подряда, при этом, обязательства перед субподрядными организациями (ООО «СтройДом», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «СК «Премиумстрой», ООО «ЭкоСтройБизнес»), в том числе по оспариваемым сделкам, не исполнял. В период совершения оспариваемых сделок должником также привлекались денежные средства от кредитных организаций («Тимер Банк» (ПАО), ПАО «Татфондбанк»), тем не менее оспариваемые договоры оставались без оплаты. Указанные действия должника свидетельствуют о нецелевом использовании поступающих денежных средств, отсутствии намерения исполнять свои обязательства по оспариваемым сделкам, которое было обусловлено не отсутствием возможности по исполнению в связи с неудовлетворительным финансовым положением, а намерением сформировать задолженность.

Из заявления «Тимер Банк» (ПАО) также следует, что должник на момент совершения сделки испытывал значительный недостаток ликвидности, что в конечном счете выразилось в возбуждении 16.06.2017 в отношении него дела о банкротстве. При этом, ответчик также знал о недостаточности денежных средств у должника для осуществления расчетов по договорам уступки, тем не менее совершил оспариваемые сделки. Должник полностью оплатил строительно-монтажные работы, которые ответчик надлежащим образом не выполнил, что в конечном итоге привело к возникновению задолженности со сроком просрочки более 1 года, размер которой составил более 30% от балансовой стоимости активов ответчика. Размер данной просрочки не оспаривался ответчиком. При этом, несмотря на наличие длительной просроченной задолженности ответчика перед должником, размер который является значительным, последний заключил с ответчиком новые договоры подряда на сумму 660 млн. рублей. Данные действия не могут быть совершены в условиях разумности и осмотрительности при осуществлении делового оборота, кроме как в случаях наличия между контрагентами противоправного сговора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, 28.12.2017 по настоящему делу, которым требование ООО «Жилстрой» включено в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемых договоров, в порядке ст. 69 АПК РФ установлено отсутствие оснований для признания их мнимыми. 

Согласно указанным судебным актам возражения ПАО «Татфондбанк» о ничтожности (мнимости) договоров на проведение подрядных работ арбитражный суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В обоснование размера заявленных требований и реальности факта выполнения строительно-монтажных работ в материалы настоящего обособленного спора кредитор и должник представили подписанные должником без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; бухгалтерские балансы ООО «Сувар Девеломпент»  по состоянию на 30 декабря 2016 г. с отметкой о направлении его в МРИ ФНС России № 5 по РТ с расшифровкой кредиторской задолженности, в  которой отражен размер  кредиторской задолженности перед ООО «ЖИЛСТРОЙ»; платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате за выполненные кредитором работы, в которых имеется ссылка на оплату именно по этим договорам, выписки по расчетному счету ООО «Сувар Девелопмент»; кредитные договоры, для исполнения которых кредитор перечислил должнику денежные средства. В сети Интернет в открытом доступе размещена проектная декларация на строительство объектов,  которые явились предметом настоящего обособленного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение изложенным в обжалуемом судебном акте правовым выводам, поскольку определения суда о включении требований в реестр требования кредиторов должника не содержат выводов об отсутствии злоупотребления правом, положенных в основу денежного требования ООО «ЖилСтрой», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности: исходя из содержания определений, имеющих в настоящем обособленном споре преюдициальное значение, возражениям ПАО «Татфондбанк» о мнимости договоров на проведение подрядных работ была дана надлежащая правовая оценка. В силу изложенного ссылка АО «Тимер Банк» на то, что предмет доказывания у споров отличается, также подлежит отклонению.

Довод АО «Тимер Банк» о невозможности применения преюдиции в связи с различным субъектным составом в обособленных спорах (АО «Тимер Банк» не обладал статусом конкурсного кредитора должника на момент рассмотрения требования ООО «ЖилСтрой») также несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения требования ООО «Жилстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «Тимер Банк» также было подано в суд, поэтому в силу ст. 71 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Тимер Банк» не было лишено права участия в судебном заседании по данному требованию, имело возможность заявить доводы о ничтожности договоров подряда, в том числе о заключении их с целью увеличения кредиторской задолженности (ст. 166 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Довод о том, что заявителем в настоящем обособленном споре выступает АО «Тимер Банк» подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство состав лиц, участвующих в деле, не меняет.

Также суд первой инстанции отклонил доводы «Тимер Банк» (ПАО) о заинтересованности должника по отношению к стороне договоров подряда на момент их заключения в связи с отсутствием в материалах дела их надлежащего подтверждения.

Как указано «Тимер Банк» (ПАО), согласно сведениям из ЕГРЮЛ существовали следующие корпоративные взаимоотношения: ФИО4 являлся участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Жилстрой» и ООО «Отель-К», участником которого являлось ООО «Сувар Девелопмент» с долей участия 49,32%. Однако «Тимер Банк» (ПАО) представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилстрой» и ООО «Отель-К», должника, из которых не следует, что указанное им физическое лицо является участником какого-либо юридического лица, участником которого ранее являлся должник, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве. 

Доводы «Тимер Банк» (ПАО) в обоснование апелляционной жалобы об аффилированности должника по отношению к стороне договоров подряда не опровергают выводов об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми. Более того, представленные вместе с апелляционной жалобой выписки из ЕГРЮЛ не были предметом оценки суда первой инстанции.

Выдача аванса по одним договорам подряда и его отсутствие по другим, заключенным в один период, само по себе не свидетельствует об их ничтожности (мнимости, заключении со злоупотреблением правом). Должником частично осуществлялась оплата работ, выполненных по оспариваемым договорам подряда.

Возражения в части неоплаты подрядных работ при поступлении денежных средств от застройщиков и кредитных организаций обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием документов, подтверждающих неправомерность их расходования. Кроме того, как указано судом первой инстанции, данный довод может свидетельствовать о совершении платежей с предпочтением, а не указывать на недействительность иных сделок, по которым не осуществлено исполнение. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделок и заключение их со злоупотреблением правом. «Тимер Банк» (ПАО) не подтверждена существенность сомнений в наличии долга по оспариваемым договорам подряда, отсутствии фактических отношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по настоящему делу установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности уже по состоянию на 04.12.2015, поскольку у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк», ООО «Ак Барс Девелопмент», ООО «СтройКапитал» и другими кредиторами, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Всего на сумму 2 421 040 065,18 рублей.

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 установлены следующие обстоятельства. 

Между должником и ООО «СтройКапитал» был заключен договор цессии от 01.07.2015. Задолженность по данному договору не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «СтройКапитал» о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 078 334, 76 руб. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство должника возникло 01.07.2015.

Между должником и ООО «ВиконтСтрой» были заключены договоры на проведение подрядных работ № ЖЖ-квБ-73/пд от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015. Задолженность в размере 322 155 316,7 руб. по данным договорам на 04.12.2015 уже существовала, не была впоследствии оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ВиконтСтрой» о включении в реестр требований кредиторов. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство Должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ с 30.04.2015.

Между должником и ООО «ЭкоСтройБизнес» были заключены договоры на проведение подрядных работ № ЗС-2015/пд от 11.01.15, № ЖК2-1/1 от 10.01.15, № КПотд от 01.12.15, № ЖдК-27п от 12.01.15, № ЖдК-28п от 12.01.15, № 5КД-1пд от 01.04.15, № 4КП-3004/п от 30.04.15, № ЗС-63/пд от 29.01.15. Задолженность по данным договорам в размере 758 168 795,71 на 04.12.2015 уже существовала, не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ЭкоСтройБизнес» о включении в реестр требований кредиторов. Отсрочка исполнения обязательства данными договорами предусмотрена не была, обязательство должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ с 28.02.2015.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 стоимость активов составляла 3 559 343 000 руб. При этом 1 775 953 000 руб. из них составляла дебиторская задолженность, которая учитывалась на балансе должника по номинальной стоимости. При проведении финансового анализа временным управляющим было установлено, что данная дебиторская задолженность была оценена как реально возможная для взыскания только на 60,04% (истекшие сроки исковой давности, исключенные из ЕГРЮЛ кредиторы и т.д.). Обязательств же на момент заключения оспариваемых договоров и.о. конкурсного управляющего было выявлено на сумму 2 421 040 065,18 рублей. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость активов должника была меньше обязательств Должника, имелись и признаки недостаточности имущества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, «Тимер Банк» (ПАО) не доказано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника имелись на момент заключения оспариваемых договоров в 2015 г. Напротив, в заявлении указано о том, что финансовые показатели на 2015 г. свидетельствовали о хорошем финансовом состоянии должника, показатели изменились в худшую сторону в 2016 г.

Оспариваемые сделки также не совершены безвозмездно, предполагали взаимные обязательства сторон по выполнению подрядных работ, которые исполнены кредитором, и их оплате; не заключены в отношении заинтересованного лица. 

Таким образом, обстоятельства заключения договоров подряда с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности об указанной цели контрагента по сделке не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, ссылка АО «Тимер Банк» на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о мнимости, опровергается вышеизложенным.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Так, требования ООО «Жилстрой» включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, 28.12.2017, требования поданы в суд 26.07.2017, 31.07.2017. Таким образом, «Тимер Банк» (ПАО), требование которого также находилось в производстве суда, знал или должен был знать о наличии оспариваемой сделки не позднее 24.10.2017, когда должник был признан судом несостоятельным (банкротом).

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истек 24.10.2018. Заявление направлено «Тимер Банк» (ПАО) в суд 29.07.2019 по электронной системе подачи документов после истечения данного срока.

Кроме того, «Тимер Банк» (ПАО) указано, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет 10% с 06.11.2018. Соответственно, ранее вынесения судебного акта от 06.11.2018 у него отсутствовало право подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

«Тимер Банк» (ПАО) не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договоров подряда, что могло свидетельствовать о принятии им мер по защите своих прав в пределах срока исковой давности.

Доводы АО «Тимер Банк» о не истечении срока давности для предъявления требования о признании сделок недействительными были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» о признании недействительными сделок - договоров на проведение подрядных работ №70МКР/71 от 01.06.2015, №КО-1/2-же от 30.11.2015, №УС-2/2п от 01.04.2015, №Вес-0110/гп от 01.10.2015, №ЖЖ-квБ-73/ПД от 01.04.2015, № 70-63/пд от 01.11.2015, заключенных между должником и ООО «Жилстрой».

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению «Тимер Банк» (ПАО) в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) №Ж/СТРОЙ-1 от 25.04.2018, заключенного между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Крид-С» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку положениями п. 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а указанный договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2018 не является сделкой должника, не совершен за его счет, поэтому подлежит оспариванию не в настоящем деле о банкротстве должника, а в общем исковом порядке.

Доводы АО «Тимер Банк» о необходимости   совместного рассмотрения требования о признании договоров подряда и   договора уступки недействительными как взаимосвязанных суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела не усматривается,  что  указанные сделки  являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-17498/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу №А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова