﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 22.10.2019 по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ИП Артемьева В.А. 25.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                   от 15.02.2019 в отношении ИП Глава КФХ Артемьева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее – временный управляющий Берников М.Ю.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.03.2019 поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника и передаче его на хранение ИП Главе КФХ Андрееву И.А.

Определением суда от 23.04.2019 заявление временного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Артемьева В.А. Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                    от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Главы КФХ Артемьева В.А. о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения временным управляющим на депозитный счет суда денежных средств в размере                                                  6 797 845 руб., либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 22.10.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 22.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 22.10.2019 и постановление от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что временным управляющим с целью прекращения предпринимательской деятельности КФХ, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принято решение об обращении в суд с заявлением об изъятии сельскохозяйственной техники у ИП КФХ Артемьева В.А. По мнению подателя жалобы, управляющий поставил под угрозу имущество должника, лишив страхового обеспечения, и права залогодержателя, а также и самих кредиторов, от несчастных случаев, хищения, угона, так как по договору залога запрещается менять местоположение имущества и его залогодателя, и реально допустил возможность причинения убытков в крупном размере.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 заявление временного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Артемьева В.А. Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество должника (сельскохозяйственную  технику,  транспортные  средства).  

Данное имущество должника передано на хранение индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйстваАндрееву И.А. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Глава КФХ     Артемьев В.А. указал следующее. 

КФХ Артемьеву В.А.,   по договору аренды №8972 от 04.04.2016 передан земельный участок площадью 1310000 кв. м, кадастровый номер 02637:200201:100 для растениеводства, по договору аренды №8971от 04.04.2016 - земельный участок, кадастровый номер 02:37:022202:61 площадью 244317  кв. м, для  сельского хозяйства. 

Ввиду принятия обеспечительных мер и изъятия сельскохозяйственной техники, должник был лишен возможности заниматься сельскохозяйственной работой по посеву подсолнечника, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 5 616 000 руб., в том числе, по задолженности арендной платы за земельные участки в сумме 105 413 руб. 13 коп. Изъятая сельскохозяйственная техника находится на неохраняемой территории, в ненадлежащих условиях хранения и с отсутствием страхования от угона, порчи, стихийных бедствий.

Кроме того, сельскохозяйственная техника, находящаяся в залоге у общества «Россельхозбанк» и общества «Сбербанк России», застрахована Артемьевым В.А. по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» («Россельхозбанк») №УФ-35-04-0019028                        от 15.10.2018, №УФ-35-04-0019652 от 01.03.2019, №УФ-35-04-0018018                           от 07.05.2019, №УФ-35-04-0020823 от 29.07.2019 и договору (полис) №1878BB0Z00059 от 10.12.2018 (Сбербанк). 

Стоимость трактора Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82019026, ПСМ СА 145143 от 16.09.2013, выдавший орган  «ПО ЕлАЗ», свидетельство о регистрации СА 053668 от 02.12.2013, государственный номер 02МН 6046, цвет составляет 660 000 руб. 

Стоимость трактора Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82019024, свидетельство о регистрации СА 145140, государственный номер МН 6044, составляет 578 400 руб. 

Стоимость трактора МТЗ 82.1 2007 года выпуска, заводской номер 82008587, номер двигателя 364 165, ПТС BE 249055, составляет 600 000 руб.

Стоимость комбайна РСМ-101 «Вектор» 2016 года выпуска, идентификационный номер ROVEC410013138, ПТС RU СВ 150299, составляет 3 979 445 руб. 

Стоимость сеялки Agrator, 2012 года выпуска, производительностью 5,4 га/час, количество дисков-24, заводской номер 89, составляет 980 000 руб.

Таким образом, стоимость арестованного имущества, переданного по заявлению временного управляющего Берникова М.Ю., - Андрееву И.А., составляет 6 797 845 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Артемьева В.А., суды исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пункт 13 постановления № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. 

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления № 55, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ИП Артемьев В.А., обращаясь с ходатайством о предоставлении временным управляющим должника встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 797 845 руб., не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от  23.04.2019 по настоящему делу, отметив, что данные обеспечительные меры приняты в связи с установлением судами факта отчуждения должником имущества после принятия судом к производству заявления о его несостоятельности (банкротстве), суды отказали в удовлетворении заявления ИП Артемьева В.А.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения судами отказано, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами. 

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова