ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5577/2025

г. Красноярск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2025 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:  

от истца – акционерного общества «Институт перспективных технологий»:  

ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2025 № 03/25, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации  

муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2025 года  

по делу № А74-5577/2025, 

установил:

акционерное общество «Институт перспективных технологий» (далее – истец, АО «Институт перспективных технологий») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее – ответчик) о взыскании 2 227 424 рубля 46 копеек, в том числе 1 913 393 рубля 31 копейка долга по муниципальному контракту от 10.06.2024 № 01-24К, 313 031 рубль 15 копеек пени, начисленных за период с 19.10.2024 по 07.08.2025 и 1000 рублей штрафа, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу акционерного общества «Институт перспективных технологий» 2 195 121 рубль 34 копейки, в том числе 1 913 393 рубля 31 копейка долга и 281 728 рублей 03 копейки неустойки, а также 87 384 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Произведено дальнейшее начисление неустойки, начиная с 08.08.2025 на сумму долга 1 913 393 рубля 31 копейка по день фактической уплаты долга в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Министерства финансов Республики Хакасия как исполнительный орган власти Республики Хакасия, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по управлению средств республиканского бюджета, и Министерства строительства Республики Хакасия как стороны соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета. Полагает, что задолженность перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования из республиканского бюджета.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

В материалы дела 17.10.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

10.06.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 01-24К (далее – контракт) на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта схемы территориального планирования Ширинского района Республики Хакасия (ИКЗ 243191100574219110100100040017111244).  

Цена контракта составляет 1 913 393,31 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста девяносто три) рублей 31 копейка, без НДС (пункт 3.1 контракта).  

Источником финансирования работ по контракту выступает бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (в том числе субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия) в размере 1 913 393,31 руб. (пункт 4.1 контакта).  

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2024) определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту):  

1 этап – с момента подписания контракта до 11.10.2024; 2 этап – с 12.10.2024 до 02.12.2024. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

- 30 % от цены контракта – 574 017,99 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ по первому этапу;  

- 70 % от цены контракта – 1 339 375,32 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ по второму этапу.  

Финансовая ответственность заказчика установлена в пункте 9.2 контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки и Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в виде штрафа 1000 рублей за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Между сторонами без замечаний выполнены работы по контракту, истцом оказаны услуги на общую сумму 1 913 393 рубля 31 копейка, что подтверждается актами от 13.09.2024 № 35 (574 017,99), от 02.12.2024 № 51 (1 339 375,32), подписанными ответчиком в ЕИС 08.10.2024 и 16.12.2024, соответственно.  

Между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 01.03.2024 заключено соглашение № 22 о предоставлении субсидии на подготовку документов территориального планирования и правил землепользования и застройки в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств республиканского бюджета в рамках ведомственного проекта «Обеспечение градостроительной документации» государственной программы Республики Хакасия «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2025 № 555.  

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, после реализации обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец обратился с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 10.06.2024 № 01-24К, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и соответственно подлежит урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 35 от 13.09.2024, № 51 от 02.12.2024 и счетами на оплату № 50 от 13.09.2024, № 69 от 02.12.2024. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на такое лицо бремя доказывания отсутствия вины.  

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, ссылка заказчика на невозможность оплатить выполненные работы по причине непредоставления субсидии на оплату выполненных работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить причиной для отказа в оплате выполненных по муниципальному контракту работ. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 306-ЭС20-21067 по делу № А65-4154/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-10205 по делу № А14-1606/2016).  

Доводы заявителя о необходимости привлечения в качестве соответчиков Министерство финансов Республики Хакасия и Министерство строительства Республики Хакасия отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

Как указано в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно пункту 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.  

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  

если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по муниципального контракту, сторонами которого являются только истец (акционерное общество «Институт перспективных технологий») и ответчик (управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район). Ни Министерство финансов Республики Хакасия, ни Министерство строительства Республики Хакасия не являются сторонами спорного муниципального контракта и не несут обязательств перед исполнителем по оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 4.1 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (в том числе субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия).  

Иск мотивирован неисполнением встречного обязательства ответчика по оплате выполненных работ при том, что со стороны истца обязательство исполнено.  

В рассматриваемых правоотношениях Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район выступает от своего имени, является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом.  

Сторонами спорных договорных правоотношений непосредственно Министерство строительства Республики Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия не являлись.  

То обстоятельство, что между Министерством строительства Республики Хакасия и Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта  

администрации муниципального образования Ширинский район 01.03.2024 заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета, не свидетельствует о том, что АО «Институт перспективных технологий», Министерство строительства Республики Хакасия и управление связаны между собой единым правоотношением.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район задолженности в размере 1 913 393 рубля 31 копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

При этом несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает от ответственности за просрочку ее оплаты.  

Судом первой инстанции после проверки расчета установлено, что верным является расчет неустойки в общей сумме 281 728 рублей 03 копейки. Заявителем жалобы расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.  

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года по делу № А74-5577/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.А. Шадчина  

Судьи: В.С. Мантуров  

 И.В. Яковенко