ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245758/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 15.10.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, подрядчик)  обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 782 222 руб. 53 коп. задолженности и 309 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № КР-000961-17 от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды не учли  позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», из которой следует, что при наличии исполнительного производства по иному делу, в другом деле сторона не вправе ставить вопрос о зачёте. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком  10.05.2017 г заключен договор № КР-000961-17. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65612/21-19-454. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по вышеуказанному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 782 222 руб. 53 коп. и 309 798 руб. 99 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в делу доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310, 410,  702, 708, 71, 720 Гражданского кодекса РФ,   учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения искомых требований не имеется.

Суды исходили из того, что 03.12.2021  ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчик заявил о зачете на сумму 1 782 222 руб. 53 коп. в отношении требования истца к ответчику по договору от 10.05.2017 № КР-000961-17, поскольку ответчик имеет требование к истцу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-220644/19-89-1314.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.  

С учетом зачета сторонами суммы задолженности суды  правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований как в части оплаты задолженности в размере 1 782 222 руб. 53 коп., так и в части 309 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование ответчика возникло ранее требования истца.

Доводы ответчика о том, что суды не применили  пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», свидетельствует о неверном толковании ответчиком данного пункта. 

Так согласно пункту 20  согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из данного пункта следует возможность проведения зачета в исполнительном производстве, но не содержит запрета на проведение зачета за его рамками. 

При этом суды указали, что согласно разъяснениям, изложенным пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу  статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в  пункте 19 вышеуказанного постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о проведении между сторонами зачета на спорную сумму, повлекшего прекращение взаимных денежных обязательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы долга.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-245758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова