ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-90459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от ООО «Амити»- ФИО1 по дов. от 11.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Амити»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Константа" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,

 

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023, в удовлетворении заявления ООО "Амити" о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 9 250 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Амити" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

 

 

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил судами, а также усматривается из материалов дела, свое требование заявитель основывает на заключенном между кредитором (принципал) и должником (агент) агентском договоре от 22.04.2020, в пункте 3.5 которого сторонами был согласован порядок возврата агентом принципалу обеспечительного платежа, а также установлена неустойка за нарушение срока его возврата в размере 0,05% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

19.06.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжение агентского договора, пунктом 2 которого были установлены порядок и сроки возврата обеспечительного платежа.

Должником обязательство по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнено, а, именно, обеспечительный платеж возвращен не в полном размере, сумма задолженности составила 8 млн. руб.

Определением суда от 14.07.2021 по настоящему делу требование о возврате указанной суммы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем заявлении ООО "Амити" просил включить в реестр требований кредиторов начисленную в соответствии с пунктом 3.5 агентского договора штрафную неустойку в общем размере 9 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки на основании условий агентского договора, поскольку он расторгнут сторонами, а соглашением о расторжении агентского договора неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа не установлена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

 

 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

В данном  случае суды правильно указали на то, что заявитель не обосновал каким образом условия расторгнутого агентского соглашения могут

 

 

применяться к условиям возврата обеспечительного платежа, которые согласованы в соглашении о расторжении.

Как отметили суды, в указанном соглашении стороны выразили волю на установление отличного от предусмотренного агентским договором порядка возврата обеспечительного платежа, не предусматривающего взыскание штрафной неустойки за нарушение срока его возврата.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделали суды на основании исследования представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023   по 

 

делу № А40-90459/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова