АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23288/2018 

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка", г. Омск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 36000 рублей штрафа

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка", г. Омск о взыскании 28000 рублей задолженности по договору перевозки, 289 рублей 21 копейки процентов,  

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Автодоставка" (далее по тексту, в том числе - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 (далее по тексту, в том числе - предприниматель) 36000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018г. исковое заявление ООО "Автодоставка" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.08г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). Этим же определением суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2, г. Казань о взыскании с ООО "Автодоставка", г. Омск 28000 рублей задолженности по договору перевозки, 289 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 09.10.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, с согласия представителя ИП ФИО2, учитывая отсутствие возражений ООО «Автодоставка», руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству. 

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании отказался от встречного иска в части взыскания 289 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство предпринимателя ФИО2 о частичном отказе от встречного иска приято судом к рассмотрению.

Заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Первоначальные исковые требования ООО «Автодоставка» мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО2 услуг по перевозке груза.

Взаимоотношения сторон (по первоначальному иску) возникли в рамках договора-заявки № 1 от 23.03.2018г.

Как следует из материалов дела между ООО «Автодоставка» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) 23.03.2018г. был заключен договор-заявка № 1 на перевозку груза транспортным средством (л.д. 8).

Заявка подписана сторонами без разногласий, скреплена печатями сторон.

Факт оказания услуг по перевозке груза на основании договора-заявки № 1 от 23.03.2018г. сторонам не оспаривается.

Условиями заявки стороны согласовали: наименование и вес груза, адреса загрузки и выгрузки груза, маршрут перевозки, срок доставки груза, стоимость услуг по перевозке, и условия оплаты, в том числе: провозная плата была определена в размере 280000 рублей за 2 единицы транспортного средства (далее – т/с), за одну единицу т/с - 140000 рублей. 

Перевозка груза в рамках договора-заявки № 1 от 23.03.2018г., положенного в основание исковых требований, осуществлялась на одном т/с – а/м Рено г/н 

<

***> с прицепом Шмитц г/н 

<

***> что подтверждается Т/Н (л.д. 11, 12).

Кроме того условиями договора-заявки стороны установили, что перевозчик обязан согласовать с заказчиком привлечение третьего лица (нового водителя), а также иное транспортное средство для исполнения обязательств по договору-заявке, в случае если перевозчик не согласует указанные действия с заказчиком, заказчик вправе выставить перевозчику штраф в размере 20% от стоимости услуги за перевозку груза (п. 10 договора); перевозчик обязан ежедневно информировать заказчика по телефону о местонахождении т/с с грузом, в случае нарушения данного условия перевозчик обязан заплатить штраф в размере 2000 рублей за каждый день отсутствия информации о местонахождении груза (п. 13 договора).

Условиями договора-заявки № 1 от 23.03.2018г. стороны установили, что перевозчиком является ИП ФИО2, водителем т/с ФИО4./ФИО5, т/с - Renault/Вольво. 

Вместе с тем, как усматривается из п. 10 транспортной накладной, представленной перевозчиком, фактическим перевозчиком груза являлся ООО «Негабарит 12», водитель ФИО6, т/с - Рено г/н 

<

***> с прицепом Шмитц г/н 

<

***> (л.д. 11, 12).

В нарушение условий договора-заявки ИП ФИО2 фактического перевозчика, смену т/с, а также водителя с ООО «Автодоставка» не согласовал.

Кроме того п. 13 договора-заявки стороны установили, что официальными номерами телефонов для связи в рамках исполнения договора-заявки служат номера телефонов, указанные в договоре-заявке (л.д. 9).

Со стороны заказчика указаны следующие номера телефонов: 

<

***>, 89507859801; со стороны перевозчика указан номер телефона 

<

***> (раздел договора «подписи и реквизиты сторон» л.д. 10).

Как указывает ООО «Автодоставка» в период оказания услуг по перевозке с 25.03.2018г. по 28.03.2018г. на телефоны заказчика, в нарушение п. 13 договора-заявки, звонки с телефонного номера перевозчика с информацией о местонахождении т/с с грузом, не поступали.

В связи с нарушением перевозчиком условий договора, согласованных пунктами 10 и 13, заказчик произвел расчет штрафа, который составил 36 000 рублей, а именно:

- штраф за несогласование смены т/с и водителя составляет 28000 рублей (20% от 140000 рублей);

- штраф за отсутствие информации о местонахождении т/с с грузом составляет 8000 рублей (2000 рублей х 4 дня перевозки - 25.03.2018г., 26.03.2018г., 27.03.2018г, 28.03.2018г.).

Досудебные претензии ООО «Автодоставка» о добровольной уплате штрафа за нарушение условий договора (исх. б/н от 02.07.2018г.0 19.07.2018г. л.д. 13, 15, доказательства направления – л.д. 14, 16) оставлены ИП ФИО2, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 03.08.2018г., 28.08.2018г. предпринимателю предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательства оплаты штрафа, при наличии возражений - контррасчет. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 86, 87), требования общества не признал, вместе с тем доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, не представил.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условия договора о согласовании смены т/с, водителя, а также о ежедневном информировании общества о нахождении т/с с грузом, должны были быть исполнены предпринимателем.

Поскольку ИП ФИО2, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения пунктов 10, 13 договора-заявки № 1 от 23.03.2018г., требование ООО "Автодоставка" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем из условий договора-заявки, положенного в основание исковых требований, судом не усматривается что сторонами согласован способ фиксации телефонных звонков в период оказания услуг по перевозке, в связи с чем суд критически относится к представленным обществом детализациям телефонных звонков (л.д. 68-83) применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Ответчик мог осуществлять  звонки с любого номера телефона.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска ООО "Автодоставка" подлежат удовлетворению частично, в размере 28000 рублей штрафа за несогласование смены транспортного средства и водителя.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

Обществом также было заявлено о взыскании с предпринимателя 20000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 03.08.2018г., 28.08.2018г. обществу, среди прочего, предлагалось представить доказательства несения судебных расходов в заявленном размере в виде первичных бухгалтерских документов. 

ООО "Автодоставка" в нарушение ст. 65 АПК РФ требование суда не исполнено, доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не представлено, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил об отказе от встречного иска в части взыскания 289 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания 289 рублей 21 копейки процентов является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от встречного иска в части взыскания процентов следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

Взаимоотношения сторон (по встречному иску) возникли также в рамках договора-заявки № 1 от 23.03.2018г., по условиям которого условий договора, предприниматель обязался осуществить перевозку груза: три вагона + МТЗ 82 (трактор), размеры вагонов: 4,3 х 2,5 х 3,25м; 6 х 2,5 х 3,25м; 8 х 2,5 х 3,25м по маршруту: 80км от п. Пурпе ЯНАО в сторону п. Харампур – п. Гари Свердловская обл., на транспортных средствах Renault г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н 

<

***>; Вольво г/н С892ВМ/12 в составе с полуприцепом г/н 

<

***>.

В свою очередь, общество обязалось оплатить денежные средства в размере 280000 рублей (за каждую машину по 140000 рублей).

Обществом был предоставлен груз лишь для одного транспортного средства, в связи с чем стоимость перевозки составила 140000 рублей, поскольку перевозка груза была осуществлена на 1 транспортном средстве.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в транспортной накладной № 1 от 25.03.2018г. (л.д. 84) и обществом не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг обществом исполнено частично, задолженность составила 28000 рублей.

Досудебная претензия предпринимателя о погашении имеющейся задолженности (исх. № 18 от 16.05.2018г. л.д. 43, доказательства направления – л.д. 44, 45) оставлена обществом без удовлетворения, что послужило снованием для обращения предпринимателя в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество представило письменный отзыв на иск, требования встречного иска не признает, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представило.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, тогда как общество в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств оплаты задолженности, требование предпринимателя о взыскании 28000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка", г. Омск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск 28000 рублей штрафа, 1555 рублей 56 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Отказ от встречного иска в части взыскания 289 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 28000 рублей долга за перевозку груза по договору-заявке, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета первоначального и встречного исков исковые требования считаются погашенными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 444 рубля 44 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова