ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157259/2017

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» - ФИО1, доверенность от 28.02.2022,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 18.06.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредитфинанс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Кредитфинанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договор дарения, заключенного между ООО "Кредитфинанс" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) об отчуждении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кредитфинанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кредитфинанс» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещены, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему из выписки ЕГРН от 22.11.2018 N 77-00-4001/5008/2018-9733, стало известно о том, что должником 30 ноября 2017 года, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) была совершена сделка по отчуждению имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: город Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв. м в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020  договор купли-продажи от 12.07.2017 года по отчуждению помещения, кадастровый номер 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: город Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв. м, заключенный между ООО "Кредитфинанс" и ФИО3 признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Кредитфинанс" денежные средства в размере 10 514 609,61 рублей (кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки 12.07.2017 года), поскольку из выписки из ЕГРН, полученной конкурсным управляющим на момент рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной, стало известно о том, что собственником квартиры является не ФИО3, а ФИО4.

При этом в указанной выписке отсутствовали сведения о промежуточной сделке между ФИО3 и ООО "Техностой", которая оспаривалась в рамках настоящего обособленного спора.

01.03.2021  конкурсный управляющий ООО "Кредитфинанс" ФИО2 получил выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Из указанной выписки заявителю стало известно об отчуждении квартиры 20.07.2018 года ФИО3 в пользу ООО "Технострой" (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору дарения, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения основаны положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Определением суда от 06.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2017, заключенный между ООО "Кредитфинанс" и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Кредитфинанс" денежных средств в размере 10 514 609,61 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается не сделка, совершенная должником, а заключенный между ответчиками договор дарения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсному управляющему должника было известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика ФИО3, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика была взыскана кадастровая стоимость отчужденной квартиры в размере 10 514 609,61 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника был / должен был быть осведомлен о совершенной между ответчиками сделке, однако не предпринимал мер к ее оспариванию.

Из рассматриваемого заявления не усматривается, что договор купли-продажи от 12.07.2017 года, заключенный между должником и ФИО3, и договор дарения между ФИО3 и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представляют собой цепочку сделок; доказательства аффилированности должника и сторон договора дарения, а также заинтересованности их между собой конкурсным управляющим документально не подтверждены, в связи с чем довод заявителя о том, что фактически сделка совершена между должником и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не соответствует материалам сделка, а конкурсным управляющим обжалуется сделка в отношении имущества, выбывшего из собственности должника.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что сделка купли-продажи между ФИО3 и должником являлась возмездной (договор купли-продажи от 12.02.2017), а цепочка сделок с предоставлением соответствующих доказательств при оспаривании купли-продажи конкурсным управляющим не заявлялась, суд первой инстанции обоснованно посчитал рассматриваемое заявление как фактически направленное на пересмотр состоявшегося судебного акта первой инстанции (определения от 06.11.2020).

Апелляционный суд также принял во внимание, что, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, судом были применены последствия в виду взыскания с ответчика ФИО3 кадастровой стоимости спорной квартиры в конкурсную массу должника.

При этом судами не учтено следующее.

Обстоятельство удовлетворения иска о признании недействительной одной из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как недействительной (в том числе, притворной) и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020  № 307-ЭС18-5989(2), от 27.08.2020  № 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022  № 307-ЭС22-6119). 

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года договор купли-продажи от 12.07.2017  признан недействительной сделкой в том числе вследствие безвозмездности указанной сделки, поскольку оплата за отчуждаемое имущество в адрес должника не поступала и должник не предпринимал мер по взысканию задолженности с ФИО3, что экономически не целесообразно и не свойственно обычному поведению участников делового оборота.

В последующем спорное имущество ФИО3 также безвозмездно по договору дарения отчуждено в пользу ООО «Технострой».

Последствием названной цепочки сделок явилось выбытие актива – квартиры из собственности должника без получения должником соразмерного встречного исполнения.

  Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для исследования и оценки фактических обстоятельств вышеназванной цепочки сделок как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как притворной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам судов, для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки.

Следовательно, выводы судов об отсутствии в оспариваемой цепочке сделок признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-157259/2017, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-157259/2017,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак