Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва  «20» июля 2020 года Дело № А41-20134/20  

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДСК М-1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 196694,23 руб.  

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "ДСК М-1" о взыскании пени в размере 196 694 руб. 23 коп. за  период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора  подряда № 045/18 от 27.08.2018г., судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020г. исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

11.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства,  исследовать дополнительные доказательства.  

 Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные  требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 По материалам дела судом установлено, что решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-65646/19, вынесенным 11.09.2019г., с ответчика  ООО "ДСК М-1" в пользу истца ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" была взыскана сумма 1  184 905 руб. 00 коп. задолженности, 299 836 руб. 58 коп. пеней и 27 853 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 П. 8.2 Договора подряда № 045/18 от 27.08.2018г. (далее по тексту - Договор  подряда) предусмотрено, что при просрочке оплаты работ более чем на три рабочих дня,  истец вправе требовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки. Судом была взыскана сумма пени с 14.09.2018г. по 26.05.2019г. Однако,  фактическим днем исполнения решения суда является 08.11.2019г., что подтверждается  инкассовым поручением № 263440 от 08.11.2019г.  

 Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты пени,  предусмотренные п. 8.2 Договора подряда за период с 27.05.2019г. но 08.11.2019г.  

 «04» февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая  была получена ответчиком 12.02.2020г.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по  существу ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска, почтовых расходов в размере 304 руб. 30 коп.  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы  подтверждены надлежащими доказательствами.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "ДСК М-1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере  196 694 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 901 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова