ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26773/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-20432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна  Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Транспорт Корпорейшн,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2017 по делу № А32-26773/2017,по заявлению ФИО2 Транспорт Корпорейшн,

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон»; общество с ограниченной ответственностью «НУТЭП»; Zhejiag Dek Logistics Co. Limited, общества с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск»; 

о признании незаконным бездействие, принятое судьей Дуб С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Транспорт Корпорейшн (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованные лица) о  признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016 об отмене обеспечительных мер в части невозврата груза, прибывшего по указанным ниже 18 коносаментам Yang Ming Marine Transport Corporation, в место нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия, об обязании судебного пристава-исполнителя  передать вышеуказанный груз (имущество) компании Yang Ming Marine Transport Corporation по месту нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия: 

<

...> (контейнерный терминал ООО «НУТЭП»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон"; общество с ограниченной ответственностью НУТЭП"; Zhejiag Dek Logistics Co. Limited, общество с ограниченной ответственностью "Транслинк-Новороссийск".

Решением суда от 08.11.17г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению определения суда об отмене обеспечительного ареста, выразившееся в невозврате имущества (груза, прибывшего по 18 коносаментам), с которого был снят арест, в место нахождения данного имущества до наложения на него ареста (контейнерный терминал ООО «НУТЭП», находящийся по адресу: 353902, 

<

...>), являются незаконными и нарушающими права общества. 

ООО «Русские сезоны» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-6363/2016, возбужденное по иску ООО «Русский сезон» к компании Yang Ming Marine Transport Corporation, ООО «Транслинк-Новороссийск», ООО «НУТЭП», ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO. LIMITED.

Предметом исковых требований, заявленных ООО «Русский сезон», является признание права собственности последнего на груз (двери стальные), перевозка которого была осуществлена морским перевозчиком Yang Ming Marine Transport Corporation из порта Нинбо, Китай в порт Новороссийска, Российская Федерация на основании коносаментов Yang Ming Marine Transport Corporation №№ YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216, YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808,      YMLUM232270809,      YMLUM232270810,      YMLUM232270811, YMLUM232270813,    YMLUM232270802,    YMLUM232270796,    YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Перевозка груза - 25 389 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) стальных дверей - осуществлялась в 72 контейнерах морского перевозчика.

Согласно названным коносаментам ООО «Русский сезон» выступало в качестве получателя данного груза.

Указанный иск был предъявлен ООО «Русский сезон» в Арбитражный суд Краснодарского края в виду отсутствия у ООО «Русский сезон» оригиналов коносаментов, являющихся основанием для выдачи морским перевозчиком груза согласно требований ст. 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В связи с данными обстоятельствами Yang Ming Marine Transport Corporation отказывало ООО «Русский сезон» в выдаче груза, а также удерживало его согласно ст. 160 КТМ РФ и условий перевозки, определенных коносаментами, в виду наличия у ООО «Русский сезон» задолженности по оплате расходов, понесенных Yang Ming Marine Transport Corporation при осуществлении выгрузки, внутрипортового экспедирования и хранения названного груза в порту Новороссийска на терминале ООО «НУТЭП».

01.03.2016 в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ООО «Русский сезон» Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь являющийся предметом судебного спора груз, находящийся в контейнерах - (двери стальные).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 был выдан исполнительный лист № ФС№005086853 от 02.03.2016, который был направлен для исполнения в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 611/16/23054-ИП от 04.03.2016, судебный пристав-исполнитель - ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на спорный груз, осуществлена его растарка из контейнеров морского перевозчика, в которых он находился, и осуществлен вывоз данного груза с терминала ООО «НУТЭП» на склад ООО «Русский сезон», которое было назначено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ответственным хранителем. Груз был вывезен по месту нахождения склада ООО «Русский сезон»: 

<

...>.

18.11.2016 ООО «Русский сезон» направило в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении части спорного груза. 

В связи с подачей данного ходатайства Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016, в соответствии с которым удовлетворил указанное ходатайство ООО «Русский сезон» и отменил ранее наложенные обеспечительные меры в отношении груза, прибывшего по следующим 18 коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation:YMLUM232270178, YMLUM232270177,YMLUM232270176, YMLUM232270222,    YMLUM232270174,    YMLUM232270175,    YMLUM232270180, YMLUM232270806,      YMLUM232270807,      YMLUM232270808,      YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 в виде наложения ареста на груз, прибывший по 4 коносаментам Yang Ming Marine Transport Corporation YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799, были оставлены без изменения.

После вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления о снятии ареста с имущества от 29.11.2016, а также по вынесению и направлению постановления о поручении совершить отдельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 29.11.2016.

Заявитель письмом от 08.12.2016 исх. № 12/16-3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просил предоставить сведения о том, какие действия им уже осуществлены и какие действия планируется произвести в целях снятия ареста с вышеуказанной части груза, а также просило сообщить требуется ли службе судебных приставов какое-либо содействие со стороны морского перевозчика компании Yang Ming Marine Transport Corporation по исполнению снятия ареста, в частности, предоставление контейнеров для обратной затарки груза, выделение транспортных средств для перевозки груза со склада ответственного хранителя (ООО «Русский сезон») на терминал ООО «НУТЭП», на котором груз находился до наложения на него ареста.

На указанное письмо компания Yang Ming Marine Transport Corporation получила ответ Новороссийского городского отдела судебных приставов от 16.01.2017 № 23054/17/355385, в котором сообщалось, что 29.11.2016 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с части имущества, указанного в определении об отмене мер по обеспечению иска Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016 в части груза, «находящегося в контейнерах» по 18 коносаментам, перечисленным выше.

Никаких иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено не было.

Заявитель, полагая незаконным и нарушающим его законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невозврате имущества (груза, прибывшего по 18 коносаментам), с которого был снят арест, в место нахождения данного имущества до наложения на него ареста (контейнерный терминал ООО «НУТЭП»), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Как следует из материалов дела,  приставом 11.03.2016 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначили ФИО4, а местом хранения спорного груза - ул. Гаражная, д. 1-Б, п. Агроном, Динского р-на, Краснодарского края.

11.03.2016 был вынесен акт изъятия арестованного имущества согласно которому Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ФИО3 изъял спорный товар: двери стальные (из черных металлов) входные с каркасом для неиспользования в качестве противопожарных, изготовление Китай, в количестве (грузомест) 25 389 штук, общей стоимостью 100 000 рублей.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 11.03.2016, спорный товар (двери стальные) были переданы ФИО4 - представителю ООО «Русский сезон», определено место хранения арестованного имущества ул. Гаражная, д. 1-Б, п. Агроном, Динского р-на, Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016, в соответствии с которым удовлетворил ходатайство ООО «Русский сезон» и отменил ранее наложенные обеспечительные меры в отношении груза, прибывшего по следующим 18 коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation:YMLUM232270178, YMLUM232270177,YMLUM232270176, YMLUM232270222,    YMLUM232270174,    YMLUM232270175,    YMLUM232270180, YMLUM232270806,      YMLUM232270807,      YMLUM232270808,      YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 в виде наложения ареста на груз, прибывший по 4 коносаментам Yang Ming Marine Transport Corporation YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799, были оставлены без изменения.

После вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления о снятии ареста с имущества от 29.11.2016, а также по вынесению и направлению постановления о поручении совершить отдельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 29.11.2016.

По мнению заявителя, пристав после снятия ареста на часть товара, должен был его вернуть в место нахождения данного имущества до наложения на него ареста, на территорию контейнерного терминала ООО «НУТЭП».

Однако, данный довод заявителя является ошибочным, основанном на неверном толковании норм законодательства. 

В соответствии с генеральным разрешением на временное хранение товаров в ином месте временного хранения № 10317/221216/00005/6, выданным Новороссийской таможней ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», сроком до 23.12.2017 года, территория ПЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» является иным местом временного хранения товаров.

Согласно ответу Новороссийской таможни от 05.06.2017 (т.1,л.д.137-139), в соответствии с приказом Новороссийской таможни от 22.12.2016 № 1101 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»» ПЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» была создана в целях осуществления хранения товаров и транспортных средств, подлежащих таможенному контролю, совершения таможенных и иных операций, на основании ст. 97, ст. 168, ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 163, ст. 198, ст. 235 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), а так же на основании разрешения на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров № 10317/221216/00005/6.

Пунктом 63 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условии выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок № 2688) установлено, что владелец СВХ может осуществлять хранение, разгрузку и перегрузку (перевалку) товаров и транспортных средств Таможенного союза на территории СВХ (иных мест временного хранения) наряду с товарами, находящимися на временном хранении, с разрешения таможенного органа, выдаваемого применительно к порядку, установленному частями 2 3-28 статьи 163 Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Методических рекомендаций по применению Порядка № 2688, направленных письмом ФТС России от 27.02.2014 № 01-11/08795 «О направлении методических рекомендаций», владелец СВХ наряду с временным хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, вправе осуществлять хранение:

1)товаров Таможенного союза, ранее имевших статус находящихся на временном хранении, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой и ожидающих вывоза с территории СВХ;

2)товаров Таможенного союза, перемещаемых единовременно с иностранными товарами на одном транспортном средстве и выгружаемых для хранения на территории СВХ.

Разрешение на хранение товаров Таможенного союза, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, таможенному посту следуют выдавать в случае наличия особенностей функционирования СВХ, делающих технологически сложным и неоправданно затратным перемещение указанных товаров для хранения в другом месте (например, при хранении товаров, в морском (речном) порту, аэропорту, ж/д станции).

Выдача разрешения на временное хранение на территории СВХ товаров, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, в иных случаях не допускается.

В соответствии с информацией, изложенной в письме от 21.08.2017 №17/012-665 товар - «двери стальные» 25.02.2017 был выпущен в свободное обращение, следовательно, в настоящее время имеет статус товара Евразийского экономического союза.

На основании вышеизложенного, а так же в связи с тем, что 11.03.2016  указанный товар был вывезен с территории порта, обратный ввоз и хранение товара - «двери стальные» на территорию ПЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» действующим таможенным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел законных оснований для возвращения товара, с которого был снят арест  во исполнение определения суда,  на территорию ОО «Контейнерный терминал «НУТЭП».

Определением о принятии обеспечительной меры от 01.03.16г. суд не определил место хранения стальных дверей, на которые он наложил арест.

Кроме того ООО «Контейнерный Терминал «НУТЭП», на территории которого ранее хранился груз, возражал как против хранения данного груза на его территории, так и против его возвращения на его территорию после снятия ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арестованный груз хранился в контейнерах судоходной компании YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION на территории ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП». Таким образом, именно ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» обязан обеспечить надлежащие условия хранения арестованного груза на своей территории, в противном случае ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» в случае порчи, утраты или гибели груза будет обязан возместить убытки собственнику груза.

Согласно письма ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» от 11.03.2016 года № 16/012-13 в адрес судебного пристава-исполнителя, ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» отказался хранить арестованный груз, довел соответствующую информацию до сведения судебного пристава-исполнителя и просил решить вопрос об обеспечении надлежащих условий сохранности груза. 

Отказ был мотивирован тем, что груз находится в контейнерах, которые ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» обязан передать их собственнику по первому требованию. Задержка этого возврата влечёт оплату за сверхноративный простой контейнеров. Вытарка груза из контейнеров также повлечёт за собой значительные финансовые затраты. Хранение находящихся в контейнерах металлических дверей в картонной упаковке при их выгрузке из контейнеров возможно только в закрытом складе. Закрытый склад   у ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» отсутствует. Имеются открытые площадки В связи с этим у ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»  отсутствует техническая возможность обеспечить сохранность арестованного груза, если придётся его хранить на открытой площадке. Это также может привести с порче или гибели груза. (т.1, л.д. 111-112)

ООО «Русский сезон» выразило согласие на принятие спорного груза на хранение, или на передачу его на ранение третьему лицу.

С учётом изложенного, передав груз на хранение ООО «Русский сезон» судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче груза на хранение ООО «Русский сезон» признаны правомерными (постановление 15 ААС от 12.10.2017 года по делу № А32-10577/2016).

Заявитель в своем заявлении просит суд обязать судебного пристава-исполнителя передать груз на территорию ООО «Контейнерный Терминал «НУТЭП», однако согласия ООО «Контейнерный Терминал «НУТЭП» на соответствующее размещение груза не представляет в суд.

Более того ООО «Контейнерный Терминал «НУТЭП» представил в материалы настоящего дела отзыв, в котором пояснил суду об отсутствии у него возможности принять данный груз обратно на хранение, а также представил ответ Новороссийской таможни исх. № 35-26/2867 от 05.09.2017 года о невозможности обратного ввоза груза на территорию порта.

В настоящее время спорное имущество : двери стальные (из черных металлов) входные с каркасом для неиспользования в качестве противопожарных, изготовление Китай, в количестве (грузомест) 25 389 штук, общей стоимостью 100 000 рублей, на территории ООО «НУТЭП» отсутствуют. Возврат вывезенного спорного груза на территорию ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» не возможно, в связи с тем, что груз вывезен из Зоны таможенного контроля , которая предусматривает особый режим пребывания товаров в ней и разрешение на помещение на территорию обратно выдает таможенный орган.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения. апелляционный жалобы заявителя

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-26773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян