398/2018-81635(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18027/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А76-29265/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Катавский цемент» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-29265/2018 (судья Белый  

А.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – ООО  «МетМаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Катавский цемент» (далее – АО «Катавский цемент»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 964 400 руб., неустойки в  размере 58 169 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  л.д.23).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 с ООО  «МетМаш» в пользу АО «Катавский цемент» взыскана задолженность по  договору в размере 964 400 руб., неустойка в размере 58 169 руб. 28 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 226 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по  делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения расходов по  оплате государственной пошлины до 23 225 руб. 69 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на  подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  указывает, что размер государственной пошлины исчисляется следующим  образом: 23000 + 22569,28 * 1% = 23 225,69 руб.  

АО «Катавский цемент» направило в суд отзыв на апелляционную  жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом  

не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по  его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 ООО «МетМаш» (продавец) и  АО «Катавский цемент» (покупатель) заключен договор поставки № МТР17- 808, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю  продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно  согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а  покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие  получение товара и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором  (пункт 1.1 договора) (л.д.8-10).  

Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в  дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 4.1 договора).  

Условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях к  договору (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 к  договору поставки оплата товара осуществляется в размере 100% стоимости  товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (оборот  л.д.10).  

Срок поставки – до 25.12.2017 (приложение № 01 от 21.09.2017 к договору  поставки) (л.д.11).  

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, продавец вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной  к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

Сторонами согласована подсудность спора арбитражному суду по месту  нахождения ответчика (пункт 11.2 договора).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в  приложении № 01 к договору поставки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о заключенности договора поставки (статьи 432, 454,  455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 864 400 руб.  подтвержден универсальным передаточным документом от 05.04.2018 № 39,  товарно-транспортной накладной от 05.04.2018 № 39 (л.д.12-13) и по существу  ответчиком не оспорен.  

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец в  соответствии с пунктом 8.2 договора произвел начисление неустойки за период  по 03.09.2018 в сумме 58 169 руб. 28 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из  представленных в материалы дела доказательств, на основании статей 506, 516,  309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному  выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения  товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, наличия  задолженности в размере 964 400 руб., правомерности требования в части  неустойки.  

 Исходя из суммы заявленных требований – 1 022 569 руб. 28 коп., судом  первой инстанции правильно определено, что размер государственной  пошлины по иску составляет 23 226 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы возмещаемой  истцу за счет ответчика государственной пошлины являются  несостоятельными.  

Размер государственной пошлины, рассчитанный судом в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет 23 225 руб. 69 коп., что соответствует расчету подателя  жалобы.  

Пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога  менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется  до полного рубля.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской  Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях:  сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется  до полного рубля.  

Таким образом, расчет государственной пошлины произведен судом  первой инстанции верно.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  

материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его изменения в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу   № А76-29265/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Катавский цемент» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Катавский цемент» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: С.В. Матвеева 

 О.В. Сотникова