АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А56-26437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Розес» представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 23.04.2022) и ФИО5 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розес» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-26437/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 304780235000250, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Розес», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО8, д. 1/13, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО9 01.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 11 836 006,27 руб. ФИО3 (ранее - ФИО10) Алине Николаевне и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 14.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.05.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО6.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 16.11.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в период совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, при этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое состояние ФИО3 для предоставления Обществу денежных средств в размере 11 900 000 руб., а также доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества.

ФИО6 считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности расписки от 15.03.2012 и приходного кассового ордера от 19.03.2012.

Податель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в признании недействительными платежей за период с 09.03.2017 по 13.04.2018 как совершенных со злоупотреблением правом по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд 28.07.2023 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО10 и Обществом 15.03.2012 заключен договор № 07 соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа. 

По условиям вышеуказанного договора Общество должно было осуществить реконструкцию чердачного пространства жилого дома 1/13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО8, подключить коммуникации, выполнить внутреннюю отделку чердачного пространства, осуществить все иные действия по созданию квартир мансардного типа в данном пространстве, а ФИО10 - внести в счет участия в строительстве денежные средства, в порядке и сроки, установленные указанным договором. 

Во исполнение своих обязательств по договору соинвестирования ФИО10 передала Обществу 11 900 000 руб. по расписке от 15.03.2012.

02.06.2015 договор соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа от 15.03.2012 № 07 расторгнут. 

При этом Общество обязалось возвратить ФИО10 внесенные ею денежные средства не позднее 13.07.2015. 

Между сторонами 14.07.2015 было подписано соглашение о новации № 25/2015, по которому стороны договорились о новации - замене обязательства должника (Общества) перед кредитором (ФИО10), возникшего из инвестиционного договора от 15.03.2012 и соглашения от 02.06.2015 о расторжении этого договора, в размере 11 900 000 руб. заемным обязательством путем заключения договора займа, согласно которому новое обязательство Общества перед ФИО10 заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства по инвестиционному договору и соглашению о расторжении этого договора обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа. 

Соответственно, между ФИО10 (кредитором) и Обществом (должником) 14.07.2015 заключен договор займа № 25/2015, согласно условиям которого должник обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 11 900 000 руб. не позднее 16.11.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых. 

Пунктом 1.5 договора займа установлена ответственность должника за несвоевременный возврат займа или неуплату процентов за пользование займом в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий ФИО9, полагая, что имеются основания для признания платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО10 за период с 20.02.2017 по 30.07.2018 в размере 11 836 006,27 руб. недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения и отмены постановления от 24.01.2023.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 20.02.2017 по 30.07.2018, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 13.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей как за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах указанного срока.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное предоставление, а также на аффилированность Общества и ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи в  размере 9 724 500 руб. в адрес ФИО3 являлись исполнением заключенного между ней и Обществом договора займа от 14.07.2015 № 25/2015 по возврату суммы займа, платежи в размере 1 506 234,27 руб. с указанием на перечисление по кредитному договору фактически являются уплатой процентов за пользование займом и неустойки в рамках того же договора займа, что отражено в акте сверки между сторонами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа от 15.03.2012 № 07, соглашением о его расторжении, соглашением о новации от 14.07.2015, договором займа от 14.07.2015, платежными документами и актами сверок расчетов между сторонами.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, договор соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа, соглашение о новации, договор займа и иные представленные доказательства не оспорены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Судами первой и апелляционной инстанций также признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что денежные средства в общем размере 605 272 руб., перечисленные ей под отчет, расходовались на хозяйственные нужды Общества, что отражено в авансовых отчетах, которые регулярно сдавались в кассу должника, и как следствие не имели цели причинения вреда Обществу либо его кредиторам.

Учитывая, что авансовые отчеты должны находиться у руководителя Общества, которым ФИО3 не является, доступ к названным документам у нее отсутствует, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Общества требований к ФИО3 о возврате подотчетных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания названных платежей недействительными. 

Судами также установлено, что ФИО3 в период с 02.06.2015 по 05.09.2018 являлась директором по маркетингу должника, в связи с чем ее трудовые обязанности были связаны, в том числе с закупками.

При этом, как правильно отмечено судами, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих авансовых отчетов не свидетельствуют о недействительности платежей Общества его работнику для целей осуществления последним своих обязанностей.

Суды приняли во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что платежи Общества в пользу ФИО3 за период с 20.02.2017 по 13.04.2018 на сумму 7 178 034,27 руб. не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены за пределами периода подозрительности, составляющего три года до даты возбуждения дела о банкротстве (13.04.2021).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании указанных перечислений денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку ФИО9 не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемых платежей отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции такой довод не приводился, ходатайство о назначении экспертизы повторно не заявлялось.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-26437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розес» ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1