АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-662/2022

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-662/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМ Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 587 826 руб. 54 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово"  о взыскании 17 587 826 руб. 54 коп.

Определением от 19.01.2022г.  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.02.2022г. от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Определением от 17.02.2022 судебное заседание назначено на 14.04.2022.

11.04.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.04.2022 судебное заседание отложено.

27.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.04.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает, что по делу А76-225/2022 в отношении ООО ТЗК «Чурилово» (ответчика) 20.04.2022 введена процедура наблюдения. Требование истца по настоящему делу (А60-662/2022) не является текущим, поскольку возникло до даты возбуждения в отношении ООО ТЗК «Чурилово» дела о банкротстве (17.01.2022). В связи с этим ответчик просит,  предложить истцу обратиться с ходатайством о приостановлении либо прекращении производства по делу, учитывая, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства исключает как выдачу истцу исполнительного листа в исковом производстве, так и включение требования кредитора (истца) в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В настоящем судебном заседании истец требований поддержал.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017г.)  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было подано через систему Мой Арбитр 12.01.2022 и принято судом к производству определением от 19.01.2022.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Южуралкартон» и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега Безопасность» о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» несостоятельным (банкротом) в рамках дела А76-225/2022 подано через систему Мой Арбитр 30.12.2021 и принято судом определением суда от 17.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-225/2022 от 20.04.2022 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения. 

На основании вышеизложенного и поскольку истец настаивает на рассмотрении настоящего дела в общем порядке, постольку исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМ Защита» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ТЗК Чурилово» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли-продажи от 07.02.2020 №44 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить средства защиты растений/удобрения (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязан оплатить и принять Товар.

Поставщик поставляет товар в соответствии с ассортиментом, количеством, ценами, условиями поставки и оплаты на каждую партию товара, предварительно согласованными Сторонами и указанными в Приложениях к договору, Приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена товара устанавливается на условиях франко-склад Поставщика, если иное не оговорено дополнительно, в приложениях к Договору.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 104 855 242 руб. 39 коп.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично. Оплата поставленного товара произведена в сумме 86 911 866 руб. 61 коп.

 Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 15 943 375 руб. 78 коп. (с учетом частичного погашения задолженности после направления претензии). 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком удовлетворена в части, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами: №1949 от 28.09.2021, №1948 от 28.09.2021, №1944 от 28.09.2021, №1928 от 21.09.2021,  №1927 от 21.09.2021, №1905 от 14.09.2021, №1904 от 14.09.2021, №1903 от 14.09.2021, №1882 от 07.09.2021, №1881 от 07.09.2021, №1880 от 07.09.2021, №1879 от 07.09.2021, №1878 от 07.09.2021, №1877 от 07.09.2021, №1851 от 31.08.2021, №1849 от 31.08.2021,  №1848 от 31.08.2021, №1847 от 21.08.2021, №1846 от 31.08.2021, №1845 от 31.08.2021, №1826 от 26.08.2021, №1825 от 26.08.2021, №1824 от 26.08.2021, №1823 от 26.08.2021, №1822 от 26.08.2021, №1798 от 19.08.2021, №1797 от 19.08.2021, №1796 от 19.08.2021, №1795 от 19.08.2021, №1794 от 19.08.2021, №1763 от 12.08.2021, №1762 от 12.08.2021, №1761 от 12.08.2021, №1727 от 05.08.2021, №1725 от 05.08.2021, №1724 от 05.08.2021, №1723 от 05.08.2021, №1722 от 05.08.2021, №1671 от 27.07.2021, №1670 от 27.07.2021, №1646 от 23.07.2021, №1606 от 19.07.2021, №1605 от 19.07.2021, №1604 от 19.07.2021, №1523 от 07.07.2021, №1522 от 07.07.2021. 

Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена. Универсально передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.  Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет  15 943 375 руб. 78 коп. что подтверждается подписанным актом сверки №864 от 06.10.2021, а также гарантийным письмом от 05.10.2021 №0521 в котором ответчик подтверждает наличие задолженности.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме  15 943 375 руб. 78  коп.

Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2021 по 11.01.2022 в размере 1 644 450 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты по Договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 644 450 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 110 939 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 314 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 943 375 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи триста семьдесят пять) руб. 78 коп., неустойку с 06.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 1 644 450 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 76 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 110 939 (сто десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 314 (девять тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 №4193.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                           Н.В. Зорина