АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-9622/2022

г. Калуга

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Попова А.А.,  судей Нарусова М.М.,  

 ФИО1, 

при участии в заседании  от истца:  общества с ограниченной ответственностью представитель ФИО2  

«Промышленный строительный сервис» (директор);  

от ответчика: муниципального унитарного предприятия представитель ФИО3 

«Тарусское коммунальное предприятие» (дов. 10.04.2024, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А239622/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный  сервис» (далее - истец, ООО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к администрации муниципального района  «Тарусский район» (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим  права собственности у администрации муниципального района «Тарусский район»  

на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412, расположенную по  адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до 

<

...>;  признать отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального  унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие» (далее -  МУП «ТКП») на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412,  расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество на праве  собственности принадлежит истцу в результате заключения им договора мены   № 1/52 от 03.07.2000, в то время как ответчики необоснованно внесли в ЕГРН  записи о своих вещных правах на спорное имущество и в отсутствие законных  оснований владеют им.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 к участию в деле в  качестве соответчика привлечено МУП «ТКП».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского  поселения «Город Таруса», публично-правовая компания «Роскадастр» в лице  филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано в полном  объёме.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает на не исследование судами  основания возникновения прав ответчиков на спорную теплотрассу; также  полагает, что теплотрасса является принадлежностью нежилого здания,  находящегося в собственности истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.  

На вопросы суда представитель истца пояснил, что спорная тепловая сеть  находится в фактическом владении ответчиков, ООО «ПСС» не отрицает тот факт,  что посредством данной сети осуществляется теплоснабжение МКД, нежилое  здание истца в настоящее время к спорной тепловой сети не подключено.  

Представитель МУП «ТКП» возражала против доводов кассационной  жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  

судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2000 между  ООО «ПСС» и АО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен  договор мены № 1/52, в результате которого истец приобрел в собственность в том  числе незавершенное строительством здание «Методологический учебный центр  гражданской обороны Сбербанка РФ», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 798 кв.м. Банк  подтвердил право собственности на здание свидетельством о государственной  регистрации права КО 017661, выданным 31.08.1999 Калужским БОТИ (запись о  регистрации № 8886/25319 от 31.08.1999).  

Актом приемки-передачи от 11.07.2000, являющимся неотъемлемой частью  договора мены № 52/1 от 03.07.2000, стороны удостоверили, что незавершенное  строительством здание «Методологический учебный центр гражданской обороны  Сбербанка РФ» фактически передан ООО «ПСС», также обществу подлежала  передаче в том числе теплотрасса с готовностью 95%.  

Государственная регистрация права на незавершенное строительством  трехэтажное кирпичное нежилое здание лит. А, общей площадью 3 246 кв.м., с  подвалом лит. А общей площадью 760,60 кв.м., кадастровый номер объекта:  40:20:100608:0025:25319, произведена в ЕГРП 19.09.2000 (запись № 40-01/2004/2000-379), что подтверждается свидетельством от 22.09.2000.  

Истец полагает, что одновременно с переходом права собственности на  нежилое здание от банка к обществу, у последнего возникло и право собственности  на спорную тепловую сеть, которая изначально строилась банком в целях  теплоснабжения нежилого здания и является принадлежностью данного здания.  

Несмотря на это, как указывает ООО «ПСС», из письма главы  администрации городского поселения «Город Таруса» от 02.09.2021 № 04-07/1610  истцу стало известно, что теплотрасса по ул. Коммунальной, протяженностью  347 метра, от ТК-10 до 

<

...> находится в собственности  муниципального образования городское поселение «Город Таруса».  

Основанием для возникновения права собственности муниципалитета на  данное имущество явилось то обстоятельство, что Жуковский районный суд  Калужской области решением от 13.05.2016 по делу № 2-2-179/2016 признал за  муниципальным образованием городского поселения «Город Таруса» Калужской  области право собственности на сооружение коммунального хозяйства - сеть  теплоснабжения, общей протяженностью 347 метров, с кадастровым номером  40:20:000000:412, по адресу: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, от  ТК-10 до дома № 38, по ул. Коммунальной.  

В вышеуказанном деле судом общей юрисдикции были установлены факт  принятия отделом Управления Росреестра по Калужской области на учёт  бесхозяйного объекта, расположенного по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до дома № 38  по ул. Комсомольская, а также факт внесения записи об объекте о принятии его на  учёт в качестве недвижимого имущества 25.03.2015. В качестве доказательств,  свидетельствующих об отсутствии собственника оспариваемого недвижимого  

имущества, исследовались письма отдела по управлению муниципальным  имуществом и природными ресурсами администрации MP «Тарусский район» от  24.10.2014, Министерства экономического развития, Федерального агентства по  управлению госимуществом (Росимущество) от 20.10.2014 № 4304, Тарусского  филиала КП «БТИ» от 30.01.2015 № 28.  

В последующем на основании решения Районного собрания муниципального  района «Тарусский район» № 28 от 30.09.2021 спорная тепловая сеть принята из  собственность данного муниципального образования из собственности городского  поселения; администрации поручено закрепить его на праве хозяйственного  ведения за МУП «ТКП».  

На основании постановления администрации № 547 от 14.10.2021 спорная  тепловая сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ТКП».  

Таким образом, в настоящий момент согласно данным ЕГРН сооружение  коммунального хозяйства «Теплотрасса по ул. Коммунальной в г. Таруса» с  кадастровым номером 40:20:000000:412, местоположение: Калужская область,  Тарусский район, г. Таруса, сеть теплоснабжения от ТК-10 до 

<

...> протяженностью 347 м., принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию «Тарусский район» (13.10.2021 внесена запись   № 40/104/2021-2 о государственной регистрации права собственности), а также на  праве хозяйственного ведения закреплена за МУП «ТКП», о чем также внесена  регистрационная запись от 02.12.2021.  

Истец, ссылаясь на то, что из договора мены № 1/52 от 03.07.2000 и  приложения к данному договору следует, что в составе переданного имущества  числится теплосеть с 95% технической готовностью, в последующий период  общество не предпринимало действий по вводу в эксплуатацию теплосети как  отдельного сооружения, спорное сооружение коммунального хозяйства с  кадастровым номером 40:20:000000:412 не могло быть признано бесхозяйным  недвижимым имуществом, а запись в ЕГРН о праве собственности муниципалитета  и о праве хозяйственного ведения предприятия на данное имущество нарушает его  права, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего. 

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется  способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает  формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе  посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П;  Определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).  

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе  воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он  предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и  фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые  должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом  надлежащий способ защиты прав.  

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае  предметом иска является требование о признании отсутствующим права  

собственности у муниципального района «Тарусский район» на спорную тепловую  сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412, а также права хозяйственного  ведения МУП «ТКП» на данное имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях,  когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты  путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то  есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении  объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права  ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012   № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании  отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего  полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения  такого иска.  

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат  рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть  использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в  связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен  доказать, что иным способом защита его прав невозможна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления  Пленумов № 10/22 и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или  обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник  недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение  требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь  реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске о признании права отсутствующим.  

В судебном заседании суда округа директор ООО «ПСС» пояснил, что на  принадлежащем обществу земельном участке находится только часть теплотрассы,  

построенной АО «Сбербанк России», при этом данная часть не имеет общего  соединения с той теплосетью, право собственности на которую зарегистрировано  за муниципалитетом (право хозяйственного ведения - за МУП «ТКП»).  

Спорная теплосеть с кадастровым номером 40:20:000000:412 размещена вне  земельного участка истца, находится в фактическом владении ответчиков и  посредством её использования последними осуществляется снабжение  коммунальным ресурсом МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах, истец не только не отрицает, но и прямо  признаёт, что он не владеет спорным имуществом, что априори исключает  возможность удовлетворения его исковых требований о признании  отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков в отношении спорного  имущества.  

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не учитывает,  что данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой  виндикационный, негаторный или иные вещно-правовые способы защиты  нарушенного права, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным  имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.  

Суды также обоснованно отметили, что ООО «ПСС» не представило в  материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие возникновение у  него права собственности на спорную тепловую сеть.  

Даже если предположить, что строительство спорной тепловой сети было  произведено АО «Сбербанк России», то доказательств последующей  государственной регистрации в установленном порядке банком за собой права  собственности (до момента заключения договора мены с истцом) на данное  имущество как на самостоятельный объект недвижимости не представлено, и, как  следствие, не представлено доказательств произведенного в установленном  законом порядке регистрации перехода права собственности на тепловую сеть к  истцу.  

Довод жалобы о том, что тепловая сеть с кадастровым номером  40:20:000000:412, расположенная по адресу: Калужская область, г. Таруса, от  ТК-10 до 

<

...> является вспомогательным объектом  нежилого здания истца, отклоняется кассационным судом, поскольку в деле не  имеется доказательств того, что она предназначена исключительно для  обслуживания нежилого здания истца и самостоятельно эксплуатироваться по  целевому назначению отдельно от основного объекта не может. Напротив, истец не  отрицает тот факт, что посредством спорного имущества теплом снабжается МКД,  а сама тепловая сеть не находится во владении ООО «ПСС».  

Довод истца о том, что в материалы дела не представлен акт ввода спорной  тепловой сети в эксплуатацию, также не имеет значения для правильного  разрешения спора. ООО «ПСС» не учитывает, что изначально право собственности  муниципального образования городского поселения «Город Таруса» на спорное  имущество было признано судом именно как на бесхозное имущество.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили  отсутствие оснований для признания отсутствующим права собственности у  муниципального района «Тарусский район» на тепловую сеть с кадастровым  

номером 40:20:000000:412 и, следовательно, права хозяйственного ведения на  данное имущество, зарегистрированное за МУП «ТКП».  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Фактически доводы кассационной жалобы повторяю доводы апелляционной  жалобы, которым была дана оценка судом, направлены на переоценку выводов  судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2023 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024  года по делу № А23-9622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный  сервис»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи М.М. Нарусов 

ФИО1