﻿224/2020-14701(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2206/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: без явки участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю»  

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А51-14253/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Приморскому краю»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания»  

о взыскании убытков в размере 1 768 102,16 руб. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183306,  

ОГРН 1122540005862, 690090, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Алеутская, 44, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ»  (ИНН 2502047817; ОГРН 1132502002258, 690011, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21, далее – ООО «СИГНАЛ», общество) с  иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере  

1 768 102,16 руб. за безучетное потребление электрической энергии,  взысканных с истца по исполнительному листу, выданному по делу  

 № А51-1863/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее - ПАО «ДЭК»).  

Решением суда от 17.12.2019 (судья Скрягин Р.С.), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В целом жалоба заявитель не согласен с выводами судов  о недоказанности вины ответчика, ссылаясь при этом на проведение  последним работ по государственному контракту от 04.05.2017 по замене  трансформаторов тока, и в последующем выявленный факт вмешательства в  работу измерительного комплекса, в связи с которым истцу к оплате  предъявлена стоимость безучетного потребления. Кроме того, заявитель  сослался на допущенные апелляционным судом нарушения, выразившиеся в  непредставлении истцу возможности ознакомления с доводами отзыва на  апелляционную жалобу до начала судебного заседания и объявлении  резолютивной части постановления 03.03.2020 в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные  акты в силе как законные и обоснованные; в ходатайстве от 22.06.2020  просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

В судебное заседание лица, участвующее в деле, в надлежащем  порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи  284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов настоящего дела,  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по  делу № А51-1863/2018 с ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в  пользу ПАО «ДЭК» взыскана стоимость безучетного потребления за период  с 14.12.2016 по 28.11.2017 в размере 1 734 754,16 руб.  

В ходе рассмотрения дела № А51-1863/2018 было установлено, что за  истцом числилось два самостоятельных объекта энергопотребления – здание  ОВД (объект № 2) и столовая (объект № 3), расположенные в г. Артеме по  ул. Интернациональной, 83; учет электрической энергии осуществлялся по  допущенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета  «Меркурий 230 AR-03R» заводской № 21164398 и «СТЭ-561 П100-1»  заводской № 018073, соответственно. Впоследствии на основании заявки  истца из числа самостоятельных объектов энергопотребления исключен  объект № 3, при этом в целях избежания двойного учета электроэнергии  столовая переподключена «из-под» объекта № 2, с определением учета  потребления электроэнергии столовой и здания ОВД по прибору «Меркурий  230 AR-03R» № 21164398, о чем составлены акты № 1-04-210 от 02.08.2016,   № 1-04-209 от 02.08.2016, подписанные представителями сторон без  замечаний.  

Далее между ПАО «ДЭК» и ЦХиСО УМВД России по Приморскому  краю заключен контракт № Ц19 от 11.09.2017, где точкой поставки по  

ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме указано ВРУ0,4 кВ, прибором учета  согласован «Меркурий 230 AR-03R» заводской номер 21164398.  

В соответствии с актом № 01-08-337 от 28.11.2017 в ходе проверки  измерительного комплекса установлено, что в измерительном комплексе  произведена замена трансформаторов тока №№ 10123, 10103, 10102 на  трансформаторы №№ 810331, 909210, 909212, а также выявлено, что от  устройства ввода до введенного в эксплуатацию в установленном порядке  прибора учета «Меркурий 230 AR-03R» номер 21164398 осуществлено  самовольное подключение энергопринимающих устройств столовой.  Сведений о сохранности пломб №№ 028424, 028422, 028423 акт не содержит.  

Полагая, что проведение ООО «Сигнал» работ по замене  трансформаторов в рамках исполнения государственного контракта от  04.05.2017, заключенного между ЦХиСО УМВД России по Приморскому  краю (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель), с нарушением  действующего законодательства привело к взысканию с ЦХиСО УМВД  России по Приморскому краю в пользу ПАО «ДЭК» 1 768 102,16 руб.  стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец обратился к  

ООО «Сигнал» с рассматриваем иском в арбитражный суд в порядке  регресса, предварительно направив претензию от 30.05.2019 № 12-1289.  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков  входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права  истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения  убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом  нарушения права и причиненными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску.  

Проанализировав спорную ситуацию и представленные в дело  доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-1863/2018, судебные  инстанции, выяснив, что взыскание с истца стоимости безучетного  потребления электроэнергии было обусловлено не столько нарушением  целостности пломб, сколько самовольным подключением  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,  констатировали отсутствие вины ответчика, являющейся обязательным  элементом состава убытков, как итог, суды отказали в удовлетворении  исковых требований истца.  

При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта  вмешательства абонента в схему подключения объекта и работу  измерительного комплекса в деле № А51-1863/2018 и вывода судов о том,  что имевшаяся по состоянию на 14.12.2016 схема подключения спорных  объектов изменена путем вмешательства в работу комплекса, а доказательств  сохранности пломб и соответствия схемы подключения, указанной в актах от  02.08.2016 и 14.12.2016, на время проведения проверки 28.11.2017 не  представлено.  

Предположения истца о том, что именно ООО «Сингал» при  выполнении работ по замене трансформаторов в рамках исполнения  государственного контракта от 04.05.2017 изменило схему подключения  объектов судами признаны неубедительными и бездоказательными.  Обратного в материалы дела не представлено.  

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с  положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной  инстанции по поводу их применения, изложенными в Постановлении от  24.03.2016 № 7, пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и оснований не согласиться с  ними у суда кассационной инстанции не имеется.  

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим  обстоятельствам спора, а также обстоятельствам по вступившему в законную  силу судебному акту по делу № А51-1863/2018. Данные доводы уже являлись  предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако,  несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной  инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения в ходе  кассационного рассмотрения не обнаружены.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с  правильным применением соответствующих норм материального права,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными  инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены  обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного  постановления не усматривает.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А51-14253/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Н.Ю. Мельникова