АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-11507/2016

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: Администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, о взыскании 1 974 928 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №68 от 31.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от 3-его лица: не явился, уведомлён,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту –истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании задолженности в размере 654 876 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    46 413 руб. 66 коп., штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 273 637 руб. 66 коп.

Определением от  06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (далее по тексту – третье лицо) (т. 1 л.д.114-116).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в окончательной редакции истец в судебном заседании 10.11.2017 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 541 483 руб. 54 коп., пени в размере          353 725 руб. 50 коп. 

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено. 

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженность в размере 541 483 руб. 54 коп., пени в размере 353 725 руб.     50 коп. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.36-37).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исковое заявление является законным и обоснованным (т.1 л.д.123-130). 

В судебном заседании 02.11.2017 был объявлен перерыв до 16 час.         15 мин. 08.11.2017, в судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 10.11.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между Администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (технический заказчик), фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (подрядчик) заключен договор №10 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию третьего лица (технического заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной сторонами технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, третье лицо (технический заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а истец (фонд) обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки и в порядке, определённые договором (пункт 1.1. договора). 

Общая стоимость работ составляет 4 231 354 руб. 34 коп., в том числе НДС 645 461 руб. 02 коп. (пункт 1.3 договора).

Цена договора включает в себя стоимостью работ и расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение её экспертизы (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – до 01.08.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке и сдаче в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункты 4.1-4.3 договора).

24.06.2015 фонд перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в размере 1 015 525 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями №1604 от 24.06.2015 на сумму 528 964 руб. 69 коп., №1605 от 24.06.2015 на сумму 317 356 руб. 97 коп., №1606 от 24.06.2015 на сумму 169 203 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 49-51).

В августе 2015 года общество «Энергия» сообщило фонду, что работы завершены и представило акты о приёмке выполненных работ от 07.07.2015 №1 на сумму 542 553 руб. 38 коп., от 07.07.2015 №2 на сумму 1 453 388 руб., от 07.07.2015 №3 на сумму 262 024 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 52-72).

Ведущим инженером истца 25.08.2015 ФИО3 был осуществлен контрольный выезд на объект (без актирования, с составлением служебной записки на имя первого заместителя исполнительного директора ФИО4) и в ходе осмотра установлено, что заявленные в КС-2 объёмы материалов и работ не соответствуют выполненным. Кроме того, визуально установлено, что при производстве работ установлены материалы, которые ранее уже использовались, то есть были в употреблении (труба была грязная и старая), когда как в КС-2 от 07.07.2015 указано, что материалы при работе использовались новые (т.1 л.д. 150). 

Сотрудником истца ФИО3 совместно с представителем технического заказчика был составлен акт от 01.09.2015 №1 о проверке фактических объёмов и объёмов, указанных в КС-2 по объекту 

<

...>. Данный акт отражает объёмы по видам работ, указанных в КС-2, представленных ООО «Энергия», и фактические объёмы по тем же позициям КС-2, из которого следует, что заявленные объёмы существенно выше фактических (т.1 л.д.87).

18.11.2015 истец направил письмо - уведомление исх.№5924 техническому заказчику о необходимости принятия мер по выполнению ООО «Энергия» своих обязательств по договору (т.1 л.д.88).

19.11.2015 технический заказчик уведомил истца о направлении претензии ООО «Энергия» с требованием исполнения обязательств по договору в срок до 01.12.2015 и уплаты штрафа, предусмотренного за просрочку исполнения обязательств (исх. №641 от 19.11.2015, №640 от 19.11.2015) (т.1 л.д.89-90).

Истцом была организована комиссия, состоящая из представителей истца, 3-его лица, а также управляющей организации, организации, осуществляющей строительный контроль, представителя собственников данного многоквартирного дома, которая 21.12.2015 зафиксировала объём фактически выполненных робот и составлен акт о приёмке фактически выполненных работ (КС-2) от 21.12.2015 на сумму 360 648 руб. 12 коп. (т.1 л.д.97).

Таким образом, истец полагает, что фактически ответчиком выполнены работы на меньшую стоимость, чем определено договором, кроме того, истцом установлено, что заявленные в актах выполненных работ объёмы материалов и работы не соответствуют выполненным. Истцом визуально установлено, что при производстве работ установлены материалы бывшие в употреблении, тогда как в актах выполненных работ указано на новые. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

02.11.2016 в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления объёма выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спорного объекта.

Определением от 30.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Инжиниринговая компания Джемини» ФИО5 (т.4 л.д. 101-106).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.5 л.д. 1-149) и дополнениям и изменениям к заключению экспертом ООО «Инжиниринговая компания Джемини» выявлено, что выполненные работы имеют нарушения и недостатки, объём выполненных работ в значительной степени отличается от перечня работ предусмотренных рабочей документацией и локально-сметными расчетами. При выполнении работ были допущены нарушения требований строительных норм и правил, в выполненных работах имеются недостатки, отсутствует в полном объёме исполнительная документация. Работы выполнены с низким качеством, имеют значительные нарушения и недостатки. Недостатки являются устранимыми и существенными. Стоимость выполненных работ ООО «Энергия» в текущих ценах составляет 333 443 руб. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах ООО «Энергия» составляет 202 148 руб.

Истец, с учётом экспертного заключения, уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, уменьшив сумму задолженности до 541 483 руб.     54 коп.

Поскольку оплате подлежат только выполненные и качественно выполненные работы, суд, с учётом экспертного заключения, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 541 483 руб.           54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору техническим заказчиком или подрядчиком виновная сторона несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчёту истца, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 04.08.2015 по 31.12.2015 составляет 353 725 руб.      50 коп. = (2 358 170 руб. (стоимость строительно-монтажных работ после разработки ПСД) х 0,1% (размер пени, предусмотренного договором)  х 150 дней (количество дней просрочки). 

Расчёт судом проверен, признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в том числе за проведение судебной экспертизы. 

Расходы за проведение экспертизы возлагаются на ООО «Энергия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 541 483 руб.   54 коп., пени в размере 353 725 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 904 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 888 руб., уплаченной по платёжному поручению №617 от 27.05.2016 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 60 000 руб. (внесённые  по платёжному поручению №2244 от 09.12.2016) обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Джемини» за проведение экспертизы.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова