СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19621/2023

город Томск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (№ 07АП-8911/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (№ 07АП-8911/2023(2)) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19621/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (192236, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Софийская 

<

...>, литера Б, помещ. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, Новосибирская область, Новосибирск город, им. Карла Маркса площадь, дом 7, этаж 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (далее – ООО «Стамо спрингс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС») о признании сведений, размещенных на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованных по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16, недостоверными и порочащими деловую репутацию; обязании удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16; обязании опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16 опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16, признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс»; на ООО «ДубльГИС» возложена обязанность по удалению сведений, опубликованных по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16; с ООО «ДубльГИС» в пользу ООО «Стамо Спрингс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стамо спрингс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью, в обоснование ссылается на предоставленное истцу законом право требовать опровержения опубликованных сведений; отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о публикации опровержения при признании судом порочащего характера распространенных сведений.

ООО «ДубльГИС» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании государственной пошлины с ООО «ДубльГИС», в обоснование ссылается на отсутствие связи администратра сервиса с пользователями и обязанности по проверке размещаемых пользователями сведений; возложение условиями пользовательского соглашения ответственности за содержание размещаемого контента на пользователей; объективное ограничение возможности ответчика установить факт умаления деловой репутации; отсутствие вины ответчика; отсутствие законодательно установленной ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и не являющихся средствами массовой информации, за нарушение законодательства при использовании информационных ресурсов другими лицами; неравное распределение процессуальных обязанностей и правомочий сторон в связи с неверным применением истцом способом защиты права; отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Возражая относительно апелляционной жалобы ответчика, ООО «Стамо спрингс» представило отзыв, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, ссылается на верное предъявление иска к ООО «ДубльГИС»; предварительное одобрение ответчиком представляемых для размещения сведения и впоследствии фактическое их размещение на интернет-сайте ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/, пользователем с ником «Николай Луков» 02.03.2023 на странице по доменному адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16 размещен отзыв, посредством которого неустановленным лицом распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Стамо спрингс».

Размещение таких сведений зафиксировано путем составления временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-петербург ФИО6 по обращению ФИО7 протокола осмотра доказательств № 78 АВ 3566862.

ООО «Стамо спрингс», согласно почтовой квитанции и описи вложения от 30.05.2023, направило в адрес ООО «ДубльГИС» претензию от 29.05.2023 № 18, потребовав удалить недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, опубликовать опровержение указанных сведений.

ООО «ДубльГИС» ответом от 13.06.2023 № 416/и-23 отказало в удовлетворении претензионных требований.

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, ООО «Стамо спрингс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в отзыве, размещенном 02.03.2023 в сети Итернет на принадлежащем ответчику сайте, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, недоказанности обстоятельств, подтверждающих достоверность размещенных сведений, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по опубликованию опровержения указанных сведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации (далее – Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В статье 46 Закона о средствах массовой информации предусмотрены основания для отказа в опровержении. 

Распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (пункт 3 статьи 17 Закона об информации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления от 24.02.2005 № 3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. 

Обстоятельства размещения на сайте в сети Интернет, принадлежащем ООО «ДубльГИС» спорного отзыва, его содержание не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.

Предоставление сервиса отзывов осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения пользователю разрешается размещать (в том числе транслировать с внешних источников), редактировать и удалять изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав, а также предоставлять для размещения контент в виде справочно-информационных материалов при соблюдении ограничений и гарантий согласно пункту 4 соглашения.

Администрация не обязана проверять контент, размещенный (в том числе транслируемый) пользователями и/или предоставленный для размещения, и не обязана осуществлять проверку содержания, подлинности и безопасности этого контента либо его компонентов, а равно его соответствия требованиям применимого права, и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование. Пользователь признает и соглашается с тем, что администрация имеет право (но не обязанность) по своему усмотрению отказать пользователю в размещении предоставленного им контента или удалить любой контент. Пользователь осознает и согласен с тем, что он должен самостоятельно оценивать все риски, связанные с использованием контента, включая оценку надежности, полноты или полезности этого контента (пункт 6.3 соглашения).

Всю ответственность за содержание контента и соответствие его требованиям применимого права несет пользователь, создавший данный контент и/или предоставивший его для размещения и отображения, и/или добавивший его в сервис 2ГИС (пункт 6.6 соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что спорный отзыв размещен именно ответчиком. Между тем указанный отзыв размещен в интернет-сервисе 2gis.ru, принадлежащем ответчику, что им не отрицалось, а также подтверждается представленными в дело снимком страницы сайте 2gis.ru, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.06.2023.

В содержание отзыва включены утверждения о фактах (получение предоплаты в отсутствие поставки товара, неисполнение обязательств), отражающих негативные события. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об утвердительной форме информации, раскрывающей сообщение о фактах, порочащем характере данной информации, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

В отсутствие доказательств соответствия действительности спорной информации, учитывая документальное подтверждение факта распространения ответчиком порочащей деловую репутацию истца информации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчик обязанности по удалению указанной в иске информации соответствует фактическим обстоятельствам спора и отвечает цели применения способа защиты права, предусмотренного в статье 152 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзыва, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам законодательства.  

По смыслу положений статьи 152 ГК РФ и разъяснений пунктов 5, 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставлены специальные средства защиты даже и в том случае, если автор сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются распространители сведений, включая администраторы доменных имен, сайтов в сети Интернет.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П, определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на принадлежащем ему сайте сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. 

При указанных обстоятельствах истцом избран верный способ защиты нарушенного права, исковые требования о признании размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, о возложении обязанности удалить эти сведения заявлены к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным, на ООО «ДубльГИС» как на администратора сайта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно возложена обязанность по удалению порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ответчик, являясь администратором сайта в сети Интернет, с использованием которого распространены спорные сведения, обладал фактической и технической возможностью удалить такие сведения по требованию истца, направленному в порядке досудебного урегулирования спора. 

Требования ООО «Стамо спринг» об удалении спорного отзыва, изложенные в претензии от 29.05.2023 № 18 отклонены ответчиком, ссылавшимся на отсутствие доказательств несоответствия действительности и порочащего характера размещенной на сайте информации и отсутствие судебного акта, установившего факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации заявителя. 

В подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для лица, потерпевшего от распространения недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.

Поскольку вывод суда первой инстанции о признании ООО «ДубльГИС» надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации соответствует обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с вынужденным обращением за судебной защитой, обоснованно отнесены на ответчика с возложением на него обязанности по возмещению таких расходов в пользу истца. 

Возражения истца относительно отказа в удовлетворении требования о возложении на ООО «ДубльГИС» обязанности по опубликованию опровержения отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что сведения, опубликованные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Предъявляя требование об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с таким требованием к редакции соответствующего средства массовой информации (пункт 4 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Обязанность редакции средства массовой информации по опубликованию опровержения распространенных в соответствующем средстве массовой информации недостоверных сведений обусловлена возложением на редакцию такого средства массовой информации обязанности проверять достоверность публикуемых сведений и ответственности за соответствие публикуемой информации требованиям законодательства (статьи 43, 45, 49, 49 Закона о средствах массовой информации). Подобная обязанность по проверке достоверности сведений, размещаемых другими лицами (пользователями), для владельцев сайтов в сети  Интернет законом не установлена. 

В данном случае ответчик не является распространителем спорного отзыва, не инициировал его передачу, не определял получателя информации, не влиял на целостность изложенной в отзыве информации, поскольку автором и распространителем конкретного отзыва являлся пользователь, добавивший его на сайт.

Согласно сведениям реестра средств массовой информации, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет по веб-адресу «https://rkn.gov.ru», ООО «ДубльГИС» не является зарегистрированным средством массовой информации. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО «Стамо спрингс» о возложении на ООО «ДубльГИС» обязанности по опубликованию опровержения на принадлежащем ему информационном Интернет-сервисе. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ДубльГИС» государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты, в нарушение определения апелляционного суда от 25.10.2023, не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19621/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3