АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10951/2021

г. Новосибирск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2021

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Криводановка, Новосибирский район, Новосибирская область, третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Общество с ограниченной ответственностью «ТК НАФТАМОСТ»   

 о взыскании 211702968,15 руб. неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" о взыскании 211702968,15 руб. неосновательного обогащения.

       В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств и передачу векселей в счет исполнения обязательства по договору поставки, который был признан недействительным. При этом денежные средства и векселя истцу возвращены не были, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил также о пропуске срока исковой давности. 

      Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

       Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

       Как установлено судом, в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО "ТК НАФТАМОСТ" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 2017-ПТр16, заключенного между ООО "ПетроТрейдинг" и ООО "ТК НАФТАМОСТ", со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на мнимый характер сделки. 

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, Постановлением кассационной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

       На основании анализа выписок по банковским счетам суды установили транзитный характер движения денежных средств и векселей между ООО "ПетроТрейдинг", ООО "Меркатус", ООО "ТК Нафтамост", ООО "Нафтамост", что свидетельствует о наличии в определенный период времени общего интереса бенефициаров ООО "ПетроТрейдинг" и других указанных организаций.

        По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к   выводу о недоказанности реальности транспортировки и хранения дизельного топлива.

      По итогам тщательного исследования доказательств, оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу о мнимости отношений поставки, оспоренных конкурсным управляющим, возникновение в результате совершения оспариваемой сделки искусственной кредиторской задолженности у должника.

        Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

        В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судами установлено, что из банковских выписок, представленных в материалы дела, в период с 27.09.20 по 15.03.2018 от ООО "ПетроТрейдинг" в адрес ООО "Меркатус" в рамках договора поставки N 11-2017/ГСМ от 11.09.2017 поступило 197 546 193,15 рублей, из них перечислено на расчетные счета ООО "Меркатус" 150 046 193,15 рублей, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "Меркатус", открытых в АО "Альфа Банк" и ПАО Сбербанк, а также передано векселями ПАО Сбербанк на сумму 47 500 000 рублей (в период с 28.09.2017 по 16.10.2017), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей. 

При этом полученные от ООО "ПетроТрейдинг" денежные средства ООО "Меркатус" перечисляло в ООО "Нафтамост" и частично - сразу в ООО "ТК Нафтамост", единственным участником и руководителем которых является ФИО4 

В дальнейшем, ООО "ТК Нафтамост" направляло денежные средства в ООО "ПетроТрейдинг". 

Все операции по движению денежных средств между указанными юридическими лицами совершались либо "день в день", либо с незначительным интервалом. В качестве назначения платежа по всем расчетам указано "оплата по договору поставки ГСМ". В свою очередь, переданные ООО "ПетроТрейдинг" в ООО "Меркатус" векселя ПАО Сбербанк были переданы последним в ООО "ТК Нафтамост", который и предъявил их к оплате. При этом предъявление векселей к оплате ООО "ТК Нафтамост" происходит либо в ту же дату, что и передача этих же векселей от ООО "ПетроТрейдинг" в ООО "Меркатус", либо на следующий день.

 Судами также сделан вывод о том, что из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства в размере 167770821,61 руб. вернулись в ООО "ПетроТрейдинг". Таким образом, движение денежных средств по схеме: ООО "ПетроТрейдинг" - ООО "Меркатус" - ООО "Нафтамост" - ООО "ТК Нафтамост" - ООО "ПетроТрейдинг" очевидно свидетельствует о том, что участниками данной "цепочки" был создан формальный документооборот из договоров поставки нефтепродуктов, первичных бухгалтерских документов о движении одного и того же количества товара, а также оборот денежных средств, целью которых была не реальная поставка ГСМ, а иные цели.

         Согласно п.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ООО «Меркатус» не возникло, перечисленные ООО «ПетроТрейдинг» денежные средства возвращались к нему же в результате их транзитного движения, установленного судом. 

        Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В рамках данного дела фактически истец пытается преодолеть вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, и получить финансовое удовлетворение за счет  ответчика в отсутствие правовых и фактических оснований к этому.

Подлежит также удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности 

Согласно п. пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, которое, в частности, нашло отражение в Определении от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «ПетроТрейдинг», являясь стороной мнимого договора поставки нефтепродуктов № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017 года, заключенного с ООО «Меркатус», в рамках которого истец требует возврата неосновательного обогащения, знало о недействительности данной сделки в силу ее мнимости с момента ее совершения (11.09.2017), умышленно участвовало в схеме транзитного движения денежных средств в силу установленного судом общего интереса с бенефициарами других участников цепочки сделок.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Платежи ООО «ПетроТрейдинг» по мнимому договору поставки нефтепродуктов № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017 осуществлялись в адрес ООО «Меркатус» в период с 18.09.2017 по 26.03.2018, то есть срок исковой давности в отношении последнего платежа истек 26.03.2021 года, по предыдущим платежам - в еще более ранние сроки.

Исковое заявление ООО «ПетроТрейдинг» о взыскании неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

С истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 200000 рублей. 

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей. 

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова