Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-552/2019

г. Липецк

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», г.Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Ремонтсервис», г.Липецк

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 01.02.2019 в сумме 84 240 руб. 87 коп., судебных расходов,    

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Ремонтсервис» (далее – ООО «Производственный Комплекс «Ремонтсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 729 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 802 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 111 руб.   

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-552/2019.

26.03.2019 суд принял к рассмотрению изменение истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 240 руб. 87 коп.

В судебное заседание 14.05.2019 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПК «Ремонтсервис» о признании иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 9 245 руб. 25 коп.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО «ПК «Ремонтсервис» (поставщик) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (покупатель) был заключен договор поставки № 659-1/1537, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю дробеметный аппарат 42115 в количестве 2 шт., а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

ООО «ПК «Ремонтсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании суммы основного долга в размере 525729 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25189 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54862/2015 от 27.01.2016 с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО «ПК «Ремонтсервис» взыскано 550918 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга в размере 525729 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25189 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14018 руб.

Платежным поручением №3190 от 06.07.2016 АО «Уральский завод транспортного машиностроения» оплатило ООО «ПК «Ремонтсервис» товар по счет-фактуре №24 по договору от 02.02.2015 в сумме 396 000 руб.

Поскольку денежные средства взысканные судом по делу №А60-54862/2015 были перечислены не в полном объеме, ООО «ПК «РЕМОНТСЕРВИС» предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа № ФС 006799054 от 04.03.2016 судебным приставов-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 22993/16/66062-ИП от 05.08.2016.

Платежными поручениями №9060 и №9061 от 17.01.2017 АО «Уральский завод транспортного машиностроения» перечислило ООО «ПК «Ремонтсервис» денежные средства в общей сумме 129 729 руб. 20 коп.

Согласно постановлению от 14.02.2017 исполнительное производство №22993/16/66062-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа следующими документами: платежное поручение от должника №6992 от 10.11.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №49328 от 16.12.2016) ПД 503492 от 20.12.2016; платежное поручение от должника №1387 от 26.12.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №51741 от 29.12.2016) ПД 690175 от 29.12.2016; платежное поручение от должника №19497 от 23.01.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №2215 от 26.01.2017) ПД 829253 от 27.01.2017; платежное поручение от должника №7206 от 15.11.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №49328 от 16.12.2016) ПД 503492 от 20.12.2016; платежное поручение от должника №7877 от 07.12.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №49328 от 16.12.2016) ПД 503492 от 20.12.2016; платежное поручение от должника №602058 от 23.01.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №3338 от 02.02.2017) ПД 4556 от 06.02.2017; платежное поручение от должника №1387 от 30.12.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №52064 от 09.01.2017) ПД 707654 от 11.01.2017.

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств денежные средства в общей сумме 525 729 руб. 20 коп. во исполнение решения суда были дважды перечислены ответчику, судебным приставом-исполнителем  в рамках возбужденного исполнительного производства и истцом в добровольном порядке.

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 26.10.2018 направило ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 525 729 руб. 20 коп. (квитанция – л.д. 8).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62005728064266 претензия 01.11.2018 не была вручена ответчику, и 06.12.2018 почтовое отправление возвращено отправителю.

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями № 49 от 22.01.2019, № 50 от 23.01.2019, № 93 от 01.02.2019 ООО «ПК «Ремонтсервис» вернуло АО «Уральский завод транспортного машиностроения» неосновательное обогащение в сумме 525 729 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 01.02.2019 в сумме 84 240 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из  п. 1 ст. 395 ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Вместе с тем начало течения периода взыскания процентов определено истцом с 07.02.2017, то есть с момента получения денежных средств по ПД 4556 от 06.02.2017, указанного в постановлении об окончании исполнительного производства от 14.02.2017.

Арбитражный суд считает расчет истца неверным относительно начала периода просрочки ответчиком обязательства для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Арбитражный суд считает, что в момент получения ООО «ПК «РЕМОНТСЕРВИС» денежных средств перечисленных службой судебных приставов  во исполнение решения суда по делу №А60-54862/2015, ответчик не мог и не должен был узнать о неосновательности их получения, поскольку перечисление указанной суммы денежных средств являлось следствием исполнения службой судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» перечисляя денежные средства платежными поручениями № 9060 и № 9061 от 17.01.2017 было осведомлено о возбужденном 05.08.2016 исполнительном производстве, однако не представило в службу судебных приставов – исполнителей сведения о добровольном исполнении решения суда. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимает признание ответчиком исковых требований в сумме 9 245 руб. 25 коп. за период с 01.11.2018 по 01.02.2019, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено руководителем и полномочным представителем ответчика.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, суд соглашается с контррасчётом процентов, представленным ответчиком в материалы дела, расчет процентов сделан ответчиком за период с 01.11.2018 (дата неудачной попытки вручения ответчику претензии от 23.10.2018 № 603-3/32) по 01.02.2019, на сумму задолженности с учетом применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в указанный период, истцом не оспорен, и составил 9 245 руб. 25 коп.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в общей сумме 9 245 руб. 25 коп. за период с 01.11.2018 по 01.02.2019. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 111 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований –  605 532 руб. 01 коп. С учетом уменьшения исковых требований до 84 240 руб. 87 коп. надлежащий размер государственной пошлины составляет 3 370 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 9245,25 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 3370 руб. (размер государственной пошлины) : 84240,87 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 369 руб. 85 коп.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 741 руб. (15111 руб. – 3370 руб.) подлежит возврату АО «Уральский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Ремонтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 9 245 руб. 25 коп.; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 369 руб. 85 коп. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 11 741 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №39009 от 26.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов